Зоны хронического бедствия или раздумя о real-прогрессорстве

[profi]

Очень интересная статья, открывающая простор для мыслей в области, табуированной левыми либералами.

Какими принципами могут (и должны?) руководствоваться так наз. "цивилизованные" люди (страны) в своих отношениях с носителями несколько другой (и это очень мягкое выражение) цивилизации? Размышляя на остром примере современного Гаити, автор статьи предлагает три стратегии. Последняя из которых совершенно явно предполагает и оправдывает то, что у в наших фаластЫнах именуют термином "трансфер". 

Для затравки

Современная геополитическая структура земного шара в принципе мешает миграциям, блокируя политическими границами один из самых естественных процессов в биосфере, тысячелетиями игравший решающую роль в механизме гомеостазиса человечества. Это — перемещение людей оттуда, где жить нельзя, туда, где жить можно (кажется, только сталинский госплан пытался перемещать массы людей в обратном направлении). Этот механизм должен быть разблокирован.

Все возражения против тезисов этой заметки хорошо известны. Но обратим внимание: упомянутые здесь стратегии будут отвергаться не потому, что они неразумны, а потому, что по множеству причин они будут сочтены очевидным образом нереалистичными. И тут мы подходим к самой сути современной глобальной проблематики. Что ждёт систему, в которой то, что явно необходимо, оказывается невозможным? А?

Comments

[cathay-stray.livejournal.com]

Не могу понять самой изначальной посылки статьи - что "с этим надо что-то делать". В моём представлении с этим как раз не надо что-то делать. Ничего не надо делать. А ещё конкретнее - надо делать ничего.

Простыми словами: пусть природа регулирует численность паразитирующих в ней организмов. Из того, что земля и вода (чисто условно) Эфиопии может прокормить только (чисто условно) 10 млн хвостов, следует только одно: что всё, что свыше этого количества, должно либо вымереть, либо не родиться. НЕ быть искусственно вскормленнымым, НЕ быть расквартированным в европах, НЕ пятое и НЕ десятое. А тупо - оставаться в естественных рамках.

Я искренне не вижу причины озабочиваться решением чужих проблем. Причём, "космического масштаба и космической же глупости".

То есть, для меня ошибочна не формулировка вопроса "что же с этим делать", а сам факт постановки этого вопроса. Делать - ничего.
Хотят развиваться - разовьются, не хотят - вымрут на хер. Вымирание народов - это тоже, кстати, неотъемлемая часть развития цивилизации. Негоже помнить, что миграция - неотъемлемая часть, и забывать про вымирание.

[profi.livejournal.com]

-- Не могу понять самой изначальной посылки статьи - что "с этим надо что-то делать". --

Не могу с тобой согласиться. ИМХО - надо делать. По двум совершенно разным (и даже на первый взгялд взаимоисключающим) причинам.

1. Есть люди, которые не могут жить без прогрессорства. Люди с больной совестью, которые левые и сверхлиберальнвые не за деньги или из-за коньюнктуры, а по жизни. Они, эти люди, все равно буду что-то делать. Используя все ресурсы своегообщества. Ну так почему бы не направить их деятельность на достижение реальных, обще-цивилизационно полезных результатов?

2. Если в теле начала развиваться гангрена, нужно или рубить гангренозную руку (ногу), или эту гангрену лечить. Иначе все тело умрет. Рубить всерьез - перестать быть членами своей цивилизации, в которой разумный гуманизм играет немалую роль. Отгораживаться? (как в Израиле, на Кипре и проч.) Это в наше время работает все хуже и хуже. Поэтому - лечить! В твоих терминах - "что-то делать". И в этом я полностью солидарен с подходом автора. Но лечить без дерьмового слюнопускания, без глобальной баблособирающей бюрократии и без того, чтобы этим лечением вредить себе же. Лечить жестко и эффективно. Поэтому я (уже довольно давно) склоняюсь к концепции нео-нео-колониализма. Хотите выжить?! Выживайте! Поможем. Но - на тех условиях, которые мы считаем справедливыми и эффектвиными. Иначе... Ну, ты же сам написал про естественность вымирания.

[e0stre.livejournal.com]

ну так как лечить-то???

[profi.livejournal.com]

Так там есть парочка рецептов. Вопрос о том, кто наконец осмелится их прописать и прокапать пациентам.

[ak_47]

Эти стратегии будут отвергаться не потому что они неразумны и нереалистичны, а потому что они аморальны. Человек, озвучивающий подобные стратегии в том самом цивилизованном обществе о котоом говорит автор, будет автоматически поставлен вне цивилизованного общества. Поэтому эти стратегии и не озвучиваются, а не потому что все хотят сказать, но стесняются. На эту тему недавно юзер a_grabenich хорошо написал.

[profi.livejournal.com]

Я не вижу в предложенных решениях ничего аморального. Да исамо понятие "морали" очень разное для разных обществ. Пора перестать ломать из себя целок и вечно извиняться то за Хиросиму и нагасаки, то за Дрезден, то за рабство, то за "оккупацию Палестины".

[mummy1.livejournal.com]

Хорошо, будем, хе-хе, прагматиками. Как сугубые прагматики поинтересуемся прецедентами. Давайте рассмотрим эпоху колониализма. Давайте зададимся вопросом - решались ли проблеммы туземного населения к его благу?

[profi.livejournal.com]

Если сравнить с тем, что происходило ПОСЛЕ ухода колонизаторов, то - решались намного лучше. Особенно в 20 веке.

[mummy1.livejournal.com]

После деколонизации решались проблеммы созданные колонизацией, в силу убогих возможностей деколонизированного общества. Как героиновая ломка у наркомана.

[trurle.livejournal.com]

Это очень неочевидное утверждение. Во всяком случае, представление что многие бывшие колонии просто отбросили наследие колониального периода и скатились к присущему им варварству, выглядит более основательным.

[jelnovar.livejournal.com]

Конечно, демократия, в смысле всеобщие выборы, в таких замечательных странах ни к чему хорошему привести не может ( с другой стороны, в упомянутой в статье Доминиканской республике, действительно, все не так как в Гаити, хотя изначальные данные вроде такие же. Впрочем, ничего про нее не знаю, сказать не могу).
Но их необходимо превращать в цивилизованые. В смысле-законы, настоящие суды, уважение к человеческой жизни и собственности, личные свободы, итд. итп. Нет никаких причин, чтобы у них со временем этого не появилось (если, конечно, не считать негров произошедшими от какой-то другой обезьяны).
Поэтому первый путь-положиться на всякие бандитские и племенные самоорганизации-как раз ведет в обратном нужному направлении. Кстати, это идеал наших либертарианцов фейглиновского разлива-никакого государства, все передать "независимым общинам".
А колонизация-да, похоже, другого выхода нет. Только не как была в той же Гаите, которая ничего хорошего после себя не оставила, а, к примеру, как британский мандат в наших палестинах. То есть помогающая строить органы самоуправления, нормальный суд итд. (сравнение, конечно, проблематичное, еврейский ишув и население Гаити не очень похоже, но смысл это не меняет).
А последний вариант из статьи-мне кажется, автор имел в виду не трансфер, а позволить беспрепятсвенно иммигрировать в страны Запада.

[profi.livejournal.com]

-- Но их необходимо превращать в цивилизованые --

Это должно быть необходимо прежде всего им самим. Без этого все это не имеет смысла, и создает монстров вроде "народных демократий" и "демократии хомейнистского типа".

[jelnovar.livejournal.com]

В конце-концов сами, да.

[mummy1.livejournal.com]

Лучше давайте вспомним добрым словом стариков-римлян.

к примеру, как британский мандат в наших палестинах

[zlata-gl.livejournal.com]

А чего же против него так рьяно боролись "правые" из того же ишува ?
Почему Бегин взрывал эту администрацию ?

Re: к примеру, как британский мандат в наших палестинах

[profi.livejournal.com]

Рассмотрите "подмандатный" процесс в его временном развитии, и Вы сами себе на вопрос ответите.

Re: к примеру, как британский мандат в наших палестинах

[jelnovar.livejournal.com]

Я сказал, что сравнение не 100процентное, т.к. разница между ишувом и Гаити огромная. Так что это оффтопик, но все же отвечу.
Правые очень долго боролись не с мандатом, а с антиеврейской политикой администрации. Жаботинский вовсе не был сторонником немедленного провозглашения независимости, пока к ней не созреют условия. Бороться против британского правления начали только в конце 30-х, когда окончательно стала ясна проарабская направленность мандатных властей, и когда надо было срочно спасать беженцев из Европы, которых британцы не пускали.

Re: к примеру, как британский мандат в наших палестинах

[zlata-gl.livejournal.com]

То есть "мандат" хорош - когда принимает решения, нравящиеся "нашим".
Когда решает в пользу другой стороны - плох.
А ЛЮБОЙ мандат (колониальная власть) действует в первую очередь в интересах метрополии.

Когда началась мировая война, то для Англии арабская нефть и спокойствие в арабских колониях стали гораздо важнее интересов евреев.

Улучшили или ухудшили теракты в Палестине против англичан возможности спасения европейских евреев - вопрос весьма темный.
Ускорили уход англичан после войны - верно.
Но в это время англичан больше заботила огромная Индия, "жемчужина короны".

Re: к примеру, как британский мандат в наших палестинах

[jelnovar.livejournal.com]

Ну и что из всего этого следует?

что из всего этого следует?

[zlata-gl.livejournal.com]

Что никто не хочет колониального режима "для себя". Даже нищее Гаити.
Все только советуют, что "для других так будет лучше".

[mummy1.livejournal.com]

Гаити каким-то образом надо разгружать

Кажется глупости какие-то, План Переустройства Земного Шара.
А миграция - да, дело полезное, двигатель прогресса. Например, миграция гиксосов или гунов.

[profi.livejournal.com]

Глупости- не глупости. Но все существующие модели помощи через организации типа ООН доказали свою неэффективности и, более того, - подлую вредность.

[mummy1.livejournal.com]

Это очень смелое утверждение. Я бы ограничился фразами "помощь ООН не всегда оказывается оптимальным образом" и "гуманитая помощь не решает социальные проблеммы".

[profi.livejournal.com]

Приведите, если не сложно, пример того, когда ООН да решило бы какую-то проблему. За последние 20 - 30 лет. ЮНИСЕФ и МАГАТЭ я, в данном случае, оставляю в стороне. В той или иной форме международные агенства существовать должны и будут. Но я говрю именно об ООН. С ее принципами равенства, гигантским бюрокартическим аппаратом, полной правовой и военной импотенцией, пресловутыми "комиссиями", агнством по спецбеженцам и проч.

[mummy1.livejournal.com]

Если мы говорим о гуманитарной помощи, а не о прогрессорстве, то число людей не умерших от голода и эпидемий благодаря международной помощи, оказанной в т.ч. через ООН, идет на десятки или сотни миллионов. И на миллионы - число людей получивших хоть какое-то образование.