Записки на рулоне

Opus Dei vs. Opus DEI

ЕВПОЧЯ, конечно.

О: Но самое ужасное — это то, что еще 43 года назад я предвидел политкорректность.

В: Неужто в «Фаренгейте»?

О: Да. Босс-пожарный в одном моменте там описывает, как всевозможные меньшинства одно за другим затыкают рот мыслящему обществу, приводя пример: «Евреи не любят литературных героев Фейгина и Шейлока — надо сжечь все книги с ними, запретить даже всякое упоминание. Черным не нравится негр Джим (в оригинале у Марка Твена — Nigger Jim. — Прим. перев.), сплавляющийся на пароме с Гекльберри Финном, — сожгите или хотя бы спрячьте все книги о Томе Сойере. Борцы за права женщин ненавидят Джейн Остен как слишком неудобную и старомодную — сорвать с нее голову! Апологетам семейных ценностей неугоден Оскар Уайльд — твое место на параше, Оскар! Коммунисты ненавидят буржуев — убить всех буржуев!.." Так все и происходит. Но если во времена «Фаренгейта» я писал о тирании большинства, то теперь я говорю о тирании меньшинств. В наши дни остерегайся и тех и других! Первые пытаются заставить тебя делать каждый день одни и те же вещи, вторые пишут мне, например, что стоило бы уделить больше внимания правам женщин в «Марсианских хрониках» или придумать больше чернокожих героев в «Вине из одуванчиков».

Вы что-нибудь отвечаете на подобные письма?

Мой ответ обоим сборищам одинаков: большинство вы или меньшинство — идите к черту, прямо в ад, вместе со всеми, кто попытается говорить мне, что делать и как писать. Сейчас все общество разделилось на разнокалиберные меньшинства, которые на деле суть те же книгосжигатели — они жгут книги путем их запрещения. Вся эта политкорректность, разросшаяся одиозными дебрями в студенческих кампусах, — дерьмо собачье.

Рэй Брэдбери Из "Интервью журналу «Playboy», май 1996"

За на-водку большое спасибо умнице и эрудиту berezin-у.

Продолжаю свои попытки разобраться в том, что же все-таки происходит с идеологиями в 21 веке, и как наиболее точно определить свое место во всем этом туманном балагане. В этих попытках я опираюсь на тексты известных публицистов и социально-политических мыслителей, коротко оперделяю свое отношение к высказанному в этих текста и с интересом веду дискуссию по теме с заинтересовавшимися темой френдами.

К настоящему моменту были затронуты темы неооптимизма https://profi.livejournal.com/972102.html и конспирологического кризиса реальности https://profi.livejournal.com/972497.html. Примерно в то же время появился довольно мутный и чересчур эмоциональный "манифест" впавшего в поцтреотический неоконсерватизм режиссера и актера (хорошего, кстати) Константина Богомолова. По поводу этого теста уже сказано полтора-два миллиона слов, из которых многие - вполне по делу. Обсуждать "манифест" я не стану, его эклектичность и совоглобусонатянутость лежат на поверхности. Тем не менее соджержательная часть "манифеста" включала в себя обзор некоторых тенденций и политических практик, игнорировать которые было бы просто глупо. Именно этим моментам и посвящен текст британский философа, преподавателя Эксетерского университета Эдварда Скидельского, с которым я хотел бы познакомить читателей моего блога. https://meduza.io/feature/2021/02/17/v-novoy-etike-deystvitelno-mnogo-totalitarnogo Мне этот текст показался очень разумным, взвешенным и непредвзятым. Что, к сожалению, нельзя сказать о появившихся в той же "Медузе" текстах оппонентов Скидельского, которые (оба) проходят по категории "розовосопливые левогуманитарные камлания" (ссылок не даю, кто захочет - сам найдет). Итак, Эдуард Скидельский о "новой этике":

Новая нетерпимость часто считается чисто «левым» явлением — закономерным этапом развития политкорректности, зародившейся в американских университетах в 1980-х годах. На мой взгляд, однако, это не совсем так. Американские сионисты — первые, кто стал применять тактику давления на общественные организации с целью заставить замолчать своих идеологических противников. Праворадикальные националисты чаще прочих занимаются интернет-травлей оппонентов, а религиозные фанатики любых сортов всегда охотно угрожали расправой своим идейным врагам. Одним словом, «левые» (к которым европейская публика в целом более благосклонна), скорее, предпочитали добиваться своих целей через институты власти и посредством закона; «правые» же в целом чаще «левых» действовали анонимно через интернет. Так или иначе, целью и тех, и других радикалов всегда было одно и то же: запугать противника, заставить его замолчать. В последнее время разница между левыми и правыми становится все более размытой, границы между ними постоянно смещаются. Различные формы современного экстремизма подражают друг другу, используя в борьбе друг против друга похожие методы. Единственное, к чему обе стороны прибегают все реже и реже, — это цивилизованная дискуссия.

...слово «тоталитаризм» можно использовать и в более широком смысле — для описания образа мыслей и общего стиля политической борьбы. Тоталитаризм в этом широком смысле слова существовал и в Германии, и в России до того, как в этих странах установился тоталитарный режим. А в Западной Европе (хоть и в маргинальном виде) он продолжал существовать даже после войны. Именно распространение тоталитаризма в широком понимании этого слова является сегодня, на мой взгляд, главной причиной для беспокойства. Потому что народ, привыкший к тоталитарному образу мыслей и тоталитарному дискурсу, вряд ли сможет оказать реальное сопротивление установлению в своей стране тоталитарного государственного режима. Каковы же отличительные черты этого понимаемого в широком смысле тоталитаризма? Прежде всего это, конечно, нетерпимость.

В своем классическом либеральном смысле толерантность предполагает одновременное признание двух положений: 1) идея или практика может быть неверной; 2) любая идея и практика имеет право на существование. Эти положения вроде бы и не противоречат друг другу в строгом смысле слова, но одновременное признание их часто вызывает в нас психологическое сопротивление, ибо вступает в конфликт с нашим внутренним стремлением искоренить ошибочные, по нашему мнению, идеи или практики. Толерантность — непростое дело. Это достояние культурных элит, сумевших подняться над своими разногласиями ради диалога друг с другом.

Ну и т.д. Хочется цитировать абзац за абзацем, но я не стану. Читать, ИМХО, стОит весь текст. Там таки многабукафф. Но - не пожалеете!

От Максима Ганапольского https://www.svoboda.org/a/30665267.html



Никита, совершив пируэт, с грацией мастера спорта нырнул вниз головой в дыру того самого помещения с сердечком. Раздался грохот рушащихся конструкций и отчаянный визг хряка, переходящий в бульканье. Финальная картина представляла собой гору расщеплённых от удара досок, из середины которой торчали две мощные ноги Никиты, которые (правда, уже в воздухе) куда-то продолжали бежать.
– А чего это он так? – ошарашенно спросил я.
– Застоялся, – пояснил хозяин, – размяться ему надо. А вот почему он каждый раз уборную рушит, этого я не знаю. Видно, не лежит душа у него к ней.
...
Мир стоит у опасной черты того, что я назвал бы "толерантным популизмом" – это когда руководители стран, желая остаться у власти на новые сроки, подхватывают идеи только части общества, чтобы за них проголосовали, и под это "меньшинство" меняются законы, вычёркиваются президенты и сбрасываются памятники.

Это последний выпуск Новостей других миров, если не навсегда, то на неопределенное время, и он будет не совсем традиционным. Вместо того чтобы рассказывать о странных новостях последней недели, мы посмотрим, что произошло с героями предыдущих выпусков за прошедшие месяцы.
https://www.svoboda.org/a/30177910.html


РС почему-то отказалось финансировать интереснейшую колонку Остапа Кармоди. То ли кровавые либерасты политкорректы дотянулись, то ли у них финансирование сократили (в рамках базовой внешнеполитической концепции тов. Д. Трампа "Ну их всех нахер!"). ИМХО, лучше бы РС перестали кормить какого-нибудь самозомбированного американским либерализмом (читай - массовой левацкой истерией) Абаринова, или впавших в маразм Троицкого с Фиштейном, вместе со всякими верзиловым и прочими россиянскими авангард-оппозиционерами. Впрочем, это их (РС и американских налогоплательщиков) деньги и, соответственно, их дело.

Насколько я знаю, Остап К. ушел из ЖЖ в ФИ. было бы замечательно, если бы он стал транслировать свой ФБ в ЖЖ. Или уже транслирует, просто я не знаю? Остап, Вы делали интереснейшую колонку! Не лишайте нас удовольствия читать Ваши обзоры/комментарии и далее. Заранее благодарен.

Юлия Латынина опубликовала любопытную статью о чудовищных событиях, не так давно произошедших в считающейся цивилизованной Британии https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/07/29/81417-bednyy-bednyy-nik.Я уже затрагивал эту тему в недавнем постинге о "козлах-отпущенцах" https://profi.livejournal.com/882605.html.

В прошлую пятницу суд города Лондона приговорил человека по имени Карл Бич к 18 годам заключения — за вранье, манипуляцию правосудием и мошенничество.

В октябре 2014 года Карл Бич, известный тогда широкой публике под псевдонимом Ник, — пятидесятилетний грузный мужчина, — сообщил сержанту британской полиции Джеймсу Таунли, что его в детстве страшно насиловали.

Каждую неделю отмороженные педофилы забирали его из школы и насиловали. Насильники калечили его. Они ломали ему кости. Они резали его ножами. Они запирали его с гадюками и оводами. Они убили другого мальчика на его глазах. Они запрещали ему иметь друзей, а когда Ник таки завел себе школьного друга по имени Скотт, они задавили ребенка машиной у него на глазах.

Все эти насильники были не какие-то неизвестные люди. Это были ни больше ни меньше как 90-летний тогда фельдмаршал Эдвин Ноэль Вестби Бремелл, барон Бремелл, участник высадки в Нормандии и глава британского Генштаба во времена Тетчер. Лорд Бриттон, министр внутренних дел в правительстве Тэтчер. Сэр Эдвард Хиз, предшественник Тэтчер на посту премьер-министра Великобритании, консервативный депутат парламента Проктор, а также бывшие главы МИ-5 и МИ-6 — сэр Майкл Хенли и сэр Морис Олдфилд.

Даже если Юлия в этой статье перебрала с пафосом и, по своему обыкновению, слегка приврала (ну, процентов на 50Ю максимум), то все равно выводы очень печальные. Диктатура современной политколрректности, безоглядное стремление защитить тех, кто назначен "меньшинствами", фанатическая ненависть к так наз. "элитам", отмороженность и полная безответственность идеологически заточенных СМИ (как правило - левого толка) - всё это фантастически быстрыми темпами возвращает даже такую страну, как Великобритания, колыбель и цитатдель либерализма, в самые мрачные времена средневековой дикости. С присущими им инквизицией, охотой на ведьм и проч. Опасная тенденция, черт возьми!

Да,кстати! На днях гражданка Латынина отметилась статьей в НЙТ https://www.nytimes.com/2019/07/30/opinion/putins-fancy-weapons-everything-old-is-new-again.html. Поздравляем! Русский перевод этой статьи https://www.inopressa.ru/article/31jul2019/nytimes/fancy.html содержит мощную концентрацию "пропеллеров на МИГ-15". Но, что интересно, даже беглое сравнение с оригиналом показывает, что в этом виновата не сама ЮЛ, а мудак-переводчик/пересказчик.

Вот, например:
Фактически это была одна из немногих сфер, где Советы были лучшими", - пишет Латынина и напоминает, что "первым в истории прямоточным воздушно-реактивным двигателем (...) был "самолет-снаряд" нацистской Германии V-1, который использовался для того, чтобы внушить ужас британцам во время Второй мировой войны, но только усилил их решимость. (...) После войны Советы приобрели несколько из гитлеровских V-1 и V-2, и их разработки продолжились в бюро, возглавляемом Владимиром Челомеем.

Какой мощный жЫр!

Но в оригинале всё совсем не так:

Ramjets are jet engines that don’t need a turbine and a compressor, relying on the sheer volume of air pushed through it by the speed it develops. In that way they resemble the pulsejets that powered Nazi Germany’s V-1 “buzz bomb,” which was employed to terrify the British in World War II but only heightened their resolve. It was launched from a rail at a speed of about 370 miles per hour. After that war the Soviets acquired some of Hitler’s V-1s and V-2s and they were developed further by a bureau headed by Vladimir Chelomey.

Такие дела. (С)

 Как страшно жЫть!

А вот интересно, что произойдет, когда этот охранительно-политкорректный уроборос наконец дожрёт свой собственный хвост?

Есть странные люди, которые называют всех этих расплодившихся во множестве бешеных шмонек, #митушек и примыкающий к ним Kavanaugh case каким-то новым словом, чуть ли не революцией в бесконечной борьбе прогресса (бугага!) с архаикой. 

Помилуйте, но разве не эти техники и практики активно отрабатывались в  американских (сначала наиболее прогрессивных, а потом и не очень) университетских кампусах  последние десятилетия? 

Вдогонку: А вот это, кажется, еще смешнее бешеных пусек:

Анализ для Уоррен сделал профессор Стэнфордского университета, видный эксперт по ДНК Карлос Бустаманте. Он установил, что подавляющее большинство предков Уоррен - европейцы, но имеются убедительные доказательства присутствия в ее родословной генов коренного американца, от шестого до десятого поколения. Это сходится со словами самой Уоррен, которая утверждает, что ее прапрапрабабушка была, по меньшей мере частично, коренной американкой. Таким образом, сама Уоррен - на 1/32 коренная американка.

Интересно, сами индейцы коренные американцы считают сентора Уоррен коренной американкой? Насколько я знаю, настоящие, беспримесные негры афроамериканцы даже полукровку считают беспородным уродом расово  неполноценным существом. Какая уж там 1/512 или даже 1/32?!

Толково изложено. ППКС

То есть, условно, если бы трансгендеру отказали в праве сыграть роль цисгендера, то продвинутое большинство навалилось бы по полной программе вместе с трансгендерами и ЛГБТ и потребовало бы равных прав для трансгендеров. Но если цисгендеру предлагают роль трансгендера, то продвинутое большинство должно политкорректно заткнуться, а трансгендеры вместе с ЛГБТ потребуют, чтобы цисгендер отказаться от этой роли, и своего добьются. Профком победил.