Записки на рулоне

Тонкое и мудрое (как обычно) эссе Александра Гениса о (довольно жалком) существовании и конце искусственного мира, именовавшегося Германской Демократической Республикой. (Ну и о нашей великой "доисторической родине" тоже, как же без неё!)

Настоятельно рекомендую. Цитировать почти не буду, там всё - метко и удачно. Но пару понравившихся фраз приведу.

...партия объяснила, в том числе и в конституции 1974 года, что в Германии всегда жили два народа: один — буржуи, другой — пролетарии. Наконец, пропаганда ввела лозунг «Моя родина — ГДР», под которым партия выковывала нового немца. Надо признать, что он сильно смахивал на прежнего — übermensch. Главным достижением евгенического проекта стали чемпионы, выращенные с помощью допинга спортсмены. Они превратили эту небольшую страну в атлетическую сверхдержаву. У пловчих, правда, вырастали волосы на груди. Но бюст с шерстью оправдывали жульнические олимпийские медали. В глазах властей спорт был такой же ареной для демонстрации своего превосходства, как для фашистов — Олимпиада 1936 года.

А вот эта цитата должна прийтись по душе коллеге ИрКудскому, недавно выступившему здесь, в ЖЖ, с гипотезой "народного дефолта".

Тем больше было удивление, когда режим обрушился мгновенно и на глазах всего мира. В самом деле, как могло такое случиться, если восточногерманское общество состояло из стукачей, их друзей, коллег, родичей и единомышленников?
Как получилось, что на защиту властей никто не встал? Как вышло, что у страшной секретной полиции хватило сил лишь на то, чтобы забаррикадировать свои двери и лихорадочно жечь за ними документы?

Ответ один, хотя он и кажется слишком простым: абсолютного тоталитарного режима не бывает. Полная власть над телами и умами подданных — иллюзия начальства, которое и само не верит в способность безоглядно распоряжаться населением, внезапно ощутившим себя народом — включающим, согласно статистике, как стукачей, так и их жертв.

Евгений Добренко об актуальных аспектах противостояния модерна и архаики.

Как всегда - рекомендую. Не пропустите!

Кризис современного мира, который, хочется надеяться, не перерастет в Третью мировую войну, возник от того же, отчего возникли первые две мировые войны: от дисбаланса, когда одна часть мира слишком быстро и слишком далеко ушла вперед. После Второй мировой войны мир еще помнил об этом. И этому мы обязаны крушением колониализма, искоренением нищеты и голода, расширением доступности образования и медицины. Но процесс этот имел и побочные последствия: с одной стороны, радикализацию той части мира, которая в силу исторической инерции оказалась не в состоянии вытащить себя из болота архаики, и, с другой стороны, либерализацию западных обществ до такой степени, что они утратили способность к сохранению собственной идентичности и защите собственных ценностей, что сделало их крайне уязвимыми перед лицом агрессивного наступления архаики. Одни поколения сменили другие, но прежнее противостояние модерна и архаики осталось. Прежде оно заканчивалось разрушительными войнами. Остается надеяться, что приращенный за прошедшие после Второй мировой войны десятилетия опыт и память позволят преодолеть этот кризис без большой войны.

PS Могу себе представить, как, по прочтении этого текста, плющит и колбасит провербиальную Катю Маргулис. И поделом ей, козе безрогой! :-)

В блестящем эссе (как всегда) великолепного Евгения Добренко (я уже писал о его фундаментальном труде "Поздний сталинизм: Эстетика политики", и часто его цитировал). Цитировать эссе хочется целиком, но я ограничусь самыми (ИМХО) яркими моментами. Для завлекухи, естественно. :-)

...в силу композитной природы советского общества, его искусственной гомогенности и тоталитарной атомизации работа с травмой не состоялась. Общества, как люди, начинают эту работу с отрицания. Травмы революции, Гражданской войны, надрыва индустриализации, коллективизации, Большого террора и Отечественной войны советское общество встречало отрицанием. Высшей формой этого вынужденного отрицания стал соцреализм – искусство отказа от реальности и дереализации жизни, которое учило "петь и смеяться, как дети, среди упорной борьбы и труда". Дальнейшие стадии – злость, торг и депрессия, которые необходимо было пройти для того, чтобы прийти к последней, пятой – принятию, – это общество проходило не стадиально, но параллельно. Первое было модусом диссидентского движения, второе – конформистов-шестидесятников, третье – националистов-деревенщиков. Лучше всего обозначила все три типажа, как всегда, русская литература. К первым можно отнести Солженицына и/или Гроссмана, ко вторым – интеллигентов Трифонова, к третьим – депрессивных распутинских старух. Неудивительно, что синтез принятия не состоялся. Общее поле не сложилось. Поэтому, когда советская эпоха начала на глазах крошиться во время горбачевской перестройки, когда она в поисках точки опоры для перемен обернулась к эпицентру советской истории – к сталинизму, люди, оказавшиеся на разных стадиях принятия, встретили десталинизацию по-разному. Травма осталась непроработанной, заболтанной, загнанной в подполье. Но что означает несостоявшееся принятие? Прежде всего – неспособность понять, что новая жизнь будет совершенно иной. Так на уровне коллективного бессознательного был заложен социальный фундамент для отказа от реальности и попятного движения.

...опора на насилие и обнажение приема стали результатом крайнего политического утилитаризма. Путинский сталинизм сугубо прикладной, он лишен какой-либо логики, последовательности и страдает явной шизофренией, даже когда речь идет о таком ключевом в условиях войны факторе, как формирование образа врага. Так, актуализация старых советских фобий о "возрождении нацизма на Западе" (которые являются чуть ли не обоснованием войны за "денацификацию" Украины), с одной стороны, исходит из того, что на Западе возродился нацизм (который, не лишне напомнить, является ультраправой, расистской и антисемитской формой этнического национализма и фашизма), а с другой – что Запад отрицает "традиционные ценности" (например, патриархальную семью, которую нацизм, наоборот, культивировал), продвигает повестку ЛГБТ (что также прямо противоречит крайне правыми установками нацизма) или мультикультурализм (который вообще несовместим с расизмом и этническим национализмом, свойственными нацизму). Такая противоречивость на грани бессмыслицы основана на иррационализме. Сталинизм апеллировал к рационализму, поскольку имел в своем анамнезе марксизм. Он оперировал "историческими законами" и "научностью", тогда как неосталинизм "духовен" и апеллирует к национальным традициям, "духу", "скрепам!, открыто используя религию и церковь в качестве института воздействия на население.

Настоятельно рекомендую!

...советская история соединяла в послевоенном своем изводе, казалось бы, несоединимое: откровенный русский шовинизм – с «дружбой народов», ксенофобию – с «пролетарским интернационализмом», апологию царизма и государственного насилия – с «борьбой за свободу». Эта история стала походить на сам политический режим – революционный «по форме» и методам и глубоко традиционалистский и реакционный «по содержанию».

(С) Евгений Добренко, "Поздний сталинизм: Эстетика политики", Том 1

Сабж - это о "творцах" рашистской идеологии, всех этих сурковых, мединских и проч. Ничего сами не придумали. Просто взяли великолепно отточенную (на миллионах жертв) идеологию позднего сталинизма, подкачали анаболиками православие (спасибо ded4f за подсказку!) , накапали в смесь постмодернизма и плохо перемешали. Культ Победы (в современном изводе - победобесие); сотворение многочисленных идолов (медийных и физических) и сакрализация их; создание новых идолов, примерно той же художественной и исторической ценности, что и унаследованные от Совка; стремление к созданию "правильного", единственно верного искусства (кино, литература и даже архитектура); раздувание собственного национального величия, основанного на сложном сочетании постоянно ощущаемых комплексов неполноценности - всё оттуда, из позднего сталинизма и его вялого загнивания в последующие советские четверть века.

Ос-с-ccпади, да как же это всё уныло!

Идиот.

Цитат не будет. Там всё прекрасно.

Update: Чтобы два раза не вставать. Вот пример еще одного клинического идиота. Я имею в виду Гиля Тамари, разумеется. Гнать из профессии, ИМХО.

Блески и нищета большевистского прогрессорства.

Я вам скажу откровенно, хотя понимаю, что меня потом будут забрасывать камнями: а я разницы между тоталитаризмом и нетоталитаризмом не вижу. Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, «на ноздрю», вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги, — это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт подери!

(С) Георгий Щедровицкий, 1989 год.

Сегодня последователи этого "учения" (правильнее сказать - "этой секты") позднесоветского извода находятся на острие россиянской политтехнологии и практической идеологии. Вместе с дугинскими геополитиками-нацистами-евразийцами и прочими высокодуховными материями. В какую россиянискую политическую фигуру ни плюнь - обязательно попадешь или в методолога, или в дугинца. Или в их синтез (сорты дерьма прекрасно смешиваются, оставляя качества каждого продукта неизменным!).

Обратите внимание и на светлый образ товарища Ефима Островского.

В конце 1990-х Ефим Островский и Петр Щедровицкий предложили новый основополагающий концепт — «русский мир». С начала 2010-х годов это словосочетание из уст высокопоставленных чиновников, в том числе президента Путина, зазвучало все чаще — а необходимость «защиты „русского мира“» стала главным официальным поводом для военных действий в Донбассе.

Но потом что-то пошло не так. В общем - читайте статью. Не пожалеете. Блески и нищета большевистского прогрессорства.

Я вам скажу откровенно, хотя понимаю, что меня потом будут забрасывать камнями: а я разницы между тоталитаризмом и нетоталитаризмом не вижу. Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, «на ноздрю», вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги, — это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт подери!

(С) Георгий Щедровицкий, 1989 год.

Сегодня последователи этого "учения" (правильнее сказать - "этой секты") позднесоветского извода находятся на острие россиянской политтехнологии и практической идеологии. Вместе с дугинскими геополитиками-нацистами-евразийцами и прочими высокодуховными материями. В какую россиянискую политическую фигуру ни плюнь - обязательно попадешь или в методолога, или в дугинца. Или в их синтез (сорты дерьма прекрасно смешиваются, оставляя качества каждого продукта неизменным!).

Обратите внимание и на светлый образ товарища Ефима Островского.

В конце 1990-х Ефим Островский и Петр Щедровицкий предложили новый основополагающий концепт — «русский мир». С начала 2010-х годов это словосочетание из уст высокопоставленных чиновников, в том числе президента Путина, зазвучало все чаще — а необходимость «защиты „русского мира“» стала главным официальным поводом для военных действий в Донбассе.

Но потом что-то пошло не так. В общем - читайте статью. Не пожалеете.

PS Сдается мне, что продвинутый методолог со стажем, котрый сейчас ошивается вблизи трона и даже (по слухам) претендует на корону, а именно - тов. Сергей Кириенко, в конечном итоге все равно проиграет. Не создали еще такой "методологии", которая могла бы перепрограммировать нутряной антисемитизм. Ну, так мне кажется.

Отличное эссе Мих. Эпштейна, посвященное обзору человеконенавистнической идеологии известного "евразийца" Александра Дугина.* Именно эта идеология лежит в основе путлеровского шизофашизма.

Следуя логике Дугина, именно теперь наступает для России час исполнить свое глобальное предназначение, поскольку среди всех известных цивилизаций она выделяется своей осознанной волей к концу истории, к гибели всего. Сладострастие полного разрушения – такова эта метафизика презрения к бытию, еще раз прорепетированная в Буче, в Ирпене уже на подмостках театра истории. Что у Дугина в мечтах – у Путина в руках, поглаживающих ядерную кнопку.

* В западной прессе Дугина иногда называют "мозгом Путина", и он уже много лет преподает геополитику в Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил. Что, в общем, многое из происходящего объясняет.

Цетатко:
Среди прочего Лапид и Беннет согласовали, что во главе финансовой комиссии, которая десятилетиями находилась в руках партии «Еврейство Торы», будет стоять представитель правой части блока, чтобы уравновесить достижение главы НДИ Авигдора Либермана, получающего минфин.

Заметьте, эту фразу написал не какой-нибудь там полностью йобнутый сервилист шимонриклин или инонмагаль, а неназванный аффтар левого (sic!) ресурса "Детали".https://detaly.co.il/vot-o-chem-uzhe-dogovorilis-lapid-i-bennet/
Это - прекрасная иллюстрация того, как наш (пока еще) незаменимый лидер нации преуспел в своей бурной деятельности по засиранию мозгов и искажению реальности. Всё искажено. Всё. Отмывать и восстанавливать придется долго. Дай-то Б-г - поскорее начать!

Никогда не думал, что буду пеарить текст Софи Рон-Мориа. Но вот, однако же...

Софи - вполне уважаемая в своих кругах русскоязычная журналистка, представительница крайне правого крыла бабруйского политического спектра. Так вот, эта самая Софи в мордокнигах и бабруйских говносайтах наткнулась на тексты типичных представителей бабруйскоязычных досолюбов (включая радикальных "ханнигалийцев", ЕВПОЧЯ). И тексты эти (ИМХО) привели ее в состояние практически полного офигения. Которое затем кристаллизовалось в любопытный и довольно связный текст, написанный в форме ответа на публикацию совсем уже сумасшедшей типичной представительницы вышеозначенной общественности по имени д-р Елена Римон, трудящейся на научных нивах Ариэльского Университета.
http://www.isrageo.com/2020/10/13/mifob381/

Склонным к особому гурманству рекомендую просмотреть и отклики на статью. Весьма характерные.

От Ефима Фиштейна.

Действительность – это давно не то, что есть, а то, что должно быть по нашему разумению. Каждый психиатр вам скажет, что как правдивую мы воспринимаем только такую информацию, которая хорошо укладывается в образ мира, сложившийся в наших головах. Эмоции выступают в роли своеобразных фильтров, пропускающих в сознание только то, что согласуется с нашими представлениями, и задерживают на входе то, что им противоречит. Более того, тонкая настройка эмоций и вытекающее из этого восприятие мира может оказаться для нашего самочувствия важней, чем то, что с нами происходит на самом деле. Тот из американцев или европейцев, кто по идейным соображениям настроен на провальные результаты правления Трампа, в самых замечательных новостях склонен видеть признаки приближающейся катастрофы. И наоборот, неисправимый оптимист, наступив на тротуаре на кучку собачьего дерьма, непременно возрадуется тому, какой сегодня выдался замечательный день, раз он, выходя из дому, не забыл обуть ботинки.

Со многим из сказанного в эссе Фиштейна можно согласиться, в том числе - и с процитированным выше. Хотя термин "действительность" тов. Фиштейн понимает довольно своеобразно. Скорее всего не как объективную реальность, существующую вполне себе независимо ни от СМИ, ни от наших эмоций, а как отображение этой объективной реальности в массовом сознании. Я думаю, что сам Фиштейн это понимает, но (пропагандистского эффекта ради?) в тексте путает все рамсы кормит читателя своими, идейно правильными, fake news. Мне такое передергивание, признаюсь, не нравится. Вообще я заметил, что когда консерваторы становятся всё более консервативными, они начинают сильно походить на критикуемых ими либералов. "Крайности сходятся" - не я сказал. Увы, еще совсем недавно олицетворявший полную вменяемость Фиштейн идет именно по этому неверному пути. Медленно, но - верно.

Ну вот, скажем, как воспринимать выпад Фиштейна против использования анонимных источников в американских СМИ?

Главным поставщиком данных здесь повсеместно стал анонимный источник. Недоброжелатель, конечно, может наивно подумать или даже сказать вслух: в чем же, собственно, разница между серьезными изданиями и бульваром, который всегда пользовался материалами агентства "Одна баба сказала"? Разницы никакой, разве что в грамотном оформлении. Мы теперь пишем: "Одна обычно хорошо осведомленная баба, пожелавшая остаться неизвестной, сказала..." Уверен, что следующая Пулитцеровская премия будет по заслугам присуждена Анонимному источнику, самому плодовитому и авторитетному автору американской прессы.

ИМХО, использование анонимного источника автоматически не переводит публикуемый материал в категорию fake news. Существует множество возможностей проверки и перепроверки данных, полученных из анонимных источников. Кто, как ни опытнейший журналист РС должен понимать, что без анонимных источников журналистика вообще существовать не может. В особенности - расследовательская журналистика. Но консервирующийся на глазах консерватор Фиштейн этого аспекта видеть в упор не хочет. Потому и пишет (ИМХО, конечно) всякую чушь. Где - германский фантазер-пропагандист, которого проверить можно было бы на раз-два-три (только его боссы-пропагандоны этого не делали, ибо их все устраивало) и где - анонимные источники в нормальной журналистике? Нет, у Фиштейна все сложено в одну обличающую и клеймящую кучку. Это уже не вменяемый консервативный анализ, а какое-то старческое брюзжание.

Ну и, чтобы два раза не вставать, приведу понравившуюся цитату от антипода Фиштейна - либеральнейшего либерала Андрея Пионтковского. Сама статья там - чушь, не буду даже давать ссылку. Но цитатка понравилась. Про Скрепоносию:

Страна, победившая германский нацизм и превратившая эту победу в языческий культ, стала в 2014 году воспроизводить на высшем государственном уровне дьявольские идеологемы нацистской пропаганды, умноженной на возможности современного телевидения: "разъединенный народ", "собирание национальных земель", "Русский мир" ("Третий Рейх", "Пятая Империя"), "горстка национал‑предателей" и так далее.