Записки на рулоне

Выношу на обсуждение френдов свой комментарий в блоге тов. ИрКудского.
С большой вероятностью там нормального обсуждения не получится. Налетят хахамские мошки (TM) и насрут стопяццот тысяч пламенных деклараций. Но это не страшно - поговорим спокойно здесь. А реакции там можно будет потом проанализировать.
Итак:
(отстраненно) ИМХО, общественный договор в цивилизованных странах (т.е. — в странах с либерально-демократическим устройством) заключается между государством и гражданами страны, которые живут в пределах легальной (и, чаще всего, международно признанной) территории этого государства.

С этой точки зрения нарушение общественного договора правительством Рабина-Переса было не столько в попытках поиска компромисса с палестинцами, сколько — в неумелом (и это очень мягко сказано!) проведении этого компромисса, неадекватном реагировании на явные нарушения с противоположной стороны. А вот итнаткут (и выселение из Синая, кстати), с той же точки зрения, — не есть нарушение общественного договора. Равно как и любые претензии, предъявляемые с упоминанием поселенов. Государство (в лице представителей некоторых партий, не будем перечислять), разрешило некоторым своим гражданам селиться за пределами своей гражданской юрисдикции. Оно имеет полное право отозвать свое разрешение. Руководствуясь государственными интересами, нацеленными на выполнению общественного договора, заключенного с остальными гражданами. Да, государство обязано заботиться обо всех своих гражданах. Тем более, что оно само когда-то это блядство допустило (несмываемый грех). Но эта забота не должна предполагать нарушение основного общественного договора. Ну вот представьте: община особо идейных израильтян, руководствуясь библейскими заветами, основывает свое поселение на берегах Тигра и Эфрата. В сердце враждебной мусульманской страны. Местному населению это сильно не нравится, и эта община подвергается жутким гонениям. Вопрос: должно ли государство Израиль задействовать весь свой ракетно-ядерный (alleged) потенциал для защиты этой общины? Рискуя при это спровоцировать мировой ядерный конфликт. Очень хочу выслушать ответы.

PS Всё вышесказанное — исключительно моё личное мнение. Я ни на чем не настаиваю и не претендую на эксклюзивное обладание истиной. Этот текст можно рассматривать как попытку объяснить, почему "дин Нецарим и Беэри" (а также Кирият-Шмона, Метулы, Кацрина и проч.) — это совсем не то же самое, что "дин Гуш-Катиф и Кирият-Арба". Я сам — обеими руками за поселенчество в Эрец Исраэль. Поэтому считаю, что самое ярое анти-поселенчество — это то, что произошло с нашими гражданами, проживавшими на Юге и Севере страны. Жизнь которых (кто выжил) разрушена почти полностью. Сотни тысяч человек. С перспективой сильного замедления (если!) поселенчества в Негеве и Галилее. И устроила это всё именно нынешняя гоалиция. Самая правая-правая и, типа, "поселенческая".

Беседа с умным человеком. Читайте, не пожалеете. Вот, для затравки:

В этом смысле характерна и китайская история. Отличие китайской ситуации [от советской] было в том, что там была элита, которая вместе с Мао Цзэдуном с 1930-х воевала в партизанских отрядах с японцами и затем с 1949 года строила новое государство. Дэн Сяопин в начале 1960-х был если не вторым, то третьим человеком после Мао Цзэдуна в стране. Как многие партийные функционеры, он попал под каток репрессий, провел семь лет на сельхозработах, но потом он вернулся на верх. И он был не один — многие люди после репрессий смогли вернуться в элиту. Это принципиально отличалось от нашей ситуации 1956 года. У нас репрессированные вернулись домой в лучшем случае с персональной пенсией. В Китае же люди, которые создавали новое государство, опираясь на коммунистические ценности, потом с этими же ценностями (а также с опытом жизни на самом дне нового общества) вернулись обратно. Таким образом, в Восточной Европе были контрэлиты, которые пришли к власти с другими ценностными установками, в Китае была старая элита, которая имела свои ценности и на их основе, столкнувшись с кризисом, смогла выстроить новые институты. А у нас получилась худшая версия — когда к власти пришли очень циничные люди, которые попытались эту власть конвертировать в разного рода блага и ренты.

Там еще много очень интересного. Не столько революционно нового (ИМХО), сколько - хорошо проговоренного и четко сформулированного.

В обсуждении у уважаемого тов. Иркудского зацепился за слово "дипстейт".
https://svyatogorodski.livejournal.com/142220.html?thread=2774924#t2774924

Там обсуждение использования термина, в общем, - офф-топ. С другой стороны, обсуждение этой темы может быть любопытным для читателей моего блога. Так что - копирую сюда.

Меня почему-то стало сильно раздражать использование стопроцентно конспирологического термина "дипстейт" по отношению к исполнительной власти в целом. А также — к судебной, заодно. Я понимаю, что лично Вы иронизируете, но довольно многие из наших (Ваших) корреспондентов пользуют это фуфло в хвост и в гриву на полном серьезе (иногда используя совершенно анекдотический в своей дебильности вариант "дипштетл"). Да, сильно бюрократизированные механизмы современных западных (о других и говорить не стоит) государств и государственных объединений (особенно это касается ЕС, например) — штука довольно мерзкая. С другой стороны, это ни разу не тот самый страшный, грозный и управляющих всем и вся "дипстейт", о котором так часто любят поговорить большевики пикейные жилеты. БАГАЦ — это не "дипстейт". Прокуратура — это не "дипстейт". Чиновники минфина (да и любого другого министерства, хоть того же минздрава или минобороны), которых малограмотные политические назначенцы верят на шмую во все стороны — тоже ни разу не "дипстейт". По факту. А те, кто всерьез этим термином ("дипстейт") пользуется направо и налево, ничем не умнее людей, верящих в жыдомасонский заговор, иллюминатов или рептилоидов. Биомасса с хорошо утрампованными мозгами.

Довольно странный ресурс - эта современная Лента.вру. Ватный, желтый, проверенный. Тем не менее, периодически там появляются довольно любопытные публикации. Вот, например, как это тезисное изложении лекции политолога, профессора факультета социальных наук НИУ ВШЭ, специалиста по вопросам межнациональных отношений Эмиля Паина. Тем, кто интерсуется вынесенной в заголовок темой, рекомендую ознакомиться с полным текстом тезисов (а хорошо бы где-нибудь откопать и полный текст лекции!).

Ниже приведу понравившиеся мне моменты:

Как только появляется кризис гражданской идентичности, на первый план выходят глубинные и архаичные формы консолидации и интеграции — примордиальные. Вспоминаются этатистские принципы государства — этнические, религиозные. Гражданская консолидация по сравнению с этими, более древними формами консолидации, новое явление в этом мире, хрупкое и незащищенное. Вместе с государственным эгоизмом на сцену выходит второе проявление кризиса: рост национализма, ксенофобии, политического радикализма и терроризма в Европе. У европейских политиков отсутствуют адекватные стратегические модели интеграции этнического и культурно разнообразного населения. Нет и понимания того, в какой мере эти проблемы разрушают базовые европейские принципы.

Самой большой иллюзией либералов была мнимая победа в споре с марксизмом и левой идеологией.
«Для тех, кто хочет создать мировой порядок, в котором нет наций, немного "социального капитализма" — вполне приемлемая цена». Отказ от нации — важнейшее условие «разрушения старого мира». Для левых интернационалистов нация — это укоренение в пространстве, сакрализация территориальной замкнутости, воплощение архаики и даже реакции. Однако на место кажущейся национальной архаики и замкнутости приходит настоящая архаика кварталов. Потому что если вы отказались от одного типа сообщества, то вам навяжут другое. Тот, кто считает, что вместо нации придет отдельный индивид и его свобода будет процветать, глубоко заблуждается. После отказа от нации резко падают индивидуальные ценности и резко возрастают ценности групповые, более архаичные.
Левая идея определяет модернизацию, как «орудие колониализма» и она же объявила отказ от идеи «плавильного котла», как насильственной ассимиляции (хотя идея котла была только на гражданском уровне и никак не затрагивала развитие культур).

Идея мультикультурализма как политтехнология быстро оказалась несостоятельной — не с точки зрения культурного пространства, а с точки зрения начала эрозии гражданской нации. Она расколола ее на этнические, религиозные и другие сообщества.

Страна вэлфера, социальный капитализм — негативные последствия этого явления трудно переоценить. Исследования в этой области начались совсем недавно, особенно в связи с формированием замкнутых и локальных сообществ, из которых произрастает радикализм и терроризм. Несмотря на то что во многих европейских странах доходы беднейших слоев населения растут быстрее, чем доходы богатейших, эта политика не меняет ситуации, потому что тут происходит локализация бедности. Как только вы производите бедное жилье, вы притягиваете бедность, богатые из этого района уходят. Это работает как в отдельных домах, так и на квартальном уровне, порождая не просто гетто, а культурно-специфические гетто, гремучую смесь. В таких кварталах развиваются наилучшие условия для формирования политрадикализма.

Постмодернизм свел на нет все великие нарративы и идеи. Все рационально и ничего не нужно. Но как оказалось, спрос на идеи среди молодежи огромен. Их нельзя вытравить, как нельзя уничтожить мифологическое сознание. Не дадите великих либеральных идей — пойдем в пионеры. Построить дом и выкопать колодец — это цели для стариков.

Представление о возможности интеграции мигрантов в дезинтегрированное принимающее сообщество иллюзорно и утопично. Социализация и аккультурация мигрантов — функция общества, а не государства. Без возврата обществу его центральной функции — адаптации и социализации — никаких проблем решить нельзя. Лозунг «меньше государства» не предполагает отсутствия государства. Это значит, что оно должно перераспределять усилия в ту сторону, которая нуждается в поддержке. Тратить деньги на поддержку разнообразия — бред. Оно не нуждается в государственной защите, в ней нуждается интеграция.

Ну что тут можно сказать кроме "ППКС"?!

Партия МАФДАЛ предпринимает героические усилия в попытках решать дифференциальные уравнения со многими неизвестными оставаясь в рамках элементарной арифметики. 

В последние годы все больше торговых центров работают по субботам. Мы больше не можем прятать голову в песок, - объяснил необходимость своего законопроекта Орлев. – Речь в данном случае идет не о Галахе, а о современных реалиях, которые невозможно изменить. Система "или все или ничего" полностью провалилась, поскольку мы остались "ни с чем". Этот законопроект призван спасти то, что можно".

О, Всевышний, почему так случается, что когда Ты даешь людям веру, их разум становится ... ну, скажем - очень специфическим? И гражданская совесть - тоже?