Записки на рулоне

Ничего принципиально нового (ну, для меня). Но написано неплохо. Может быть кто-то из читателей моего блога (особенно - кто помоложе) не знал о существовании такого любопытного персонажа. А личность-то в советские годы была известная. Редкий типус.

...для "идеальной картины" Луи должен стать семейным человеком. К "одиночкам" люди относятся более настороженно. А вот если жена, семья, дом… Скорее всего, Виктора эта идея не приводила в восторг. Но что делать, работа есть работа. Его "патрон", Стивенс, один из самых знаменитых западных журналистов, писавших тогда об СССР, женился на русской девушке. И Луи решил поступить симметрично. Жениться на иностранке.
...может благорасположенный к Луи генерал Кеворков надеялся с помощью церковного обряда излечить его от "врожденного порока", который мог этому браку помешать. О том, что Луи предпочитал однополую любовь, знали многие, и зэки в лагерях, и иностранные журналисты в "Метрополе". Да и сам Луи особо не скрывал пристрастий, хотя на этот счет в УК РСФСР имелась уголовная статья. Однако с началом работы на КГБ уголовный кодекс перестал его пугать. Да и не проблема для секретного сотрудника КГБ (если партия скажет "надо") создать крепкую гетеросексуальную семью. Так сказать, ячейку общества. Чего не сделаешь для прикрытия! Впрочем, Луи выбрал щадящий вариант. Его супруга, по воспоминаниям всех, видевших ее, была вызывающе асексуальна. Возможно, как раз это ему и нравилось.

Она кормила его овсянкой, считала каждую копейку, подавала гостям ломтики мяса толщиной с папиросную бумагу, и ложилась спать ровно в 10 часов. При этом, что вообще не укладывается в голове, она, видимо, искренне любила Луи, и родила ему троих сыновей. Плюс работала над его проектами и статьями, переписывая все тексты на английском. Потому что с прискорбием надо признать: знаменитый журналист Виктор Луи писать практически не умел. Нет, разумеется, не в смысле грамотности, с этим у него как раз все было в порядке. Но изложить свою мысль, которую он так легко и вальяжно проговаривал в застольной беседе, на бумаге он зачатую не мог. И тут ему помогала супруга. Короче, это был безусловно счастливый брак.

Есть тут, в русско-израильском секторе ЖЖ один забавный персонаж, любимыми темами и ругательными "фишками" которого являются обвинения оппонентов (и вообще всех, названных "врагами" в чекизме и (sic!) троцкизме. Его многочисленных ЖЖ-воплощений я тут приводить не буду (персонаж этот, увы, давно и безнадежно душевно нездоров, и ничего, кроме снисходительной жалости, у людей нормальных вызывать не может). Тем не менее, многие из читателей моего блога знают, о ком идет речь.

Почему я вспомнил этого комического персонажа? Да потому, что прочел любопытную статью о возвращении термина "троцкизм" в общественно-политический дискурс шизофашистской Россиянии. Причем, именно в том самом, мудацко-обвинительном смысле этого термина, которым пользуется упомянутый выше персонаж, однозначно и без всякой связи с исторической реальностью раскрашивающий "троцкизмом" всё, что представляется плохим его скудному разуму. Во всех случаях получается смешно и противно.

В этой истории все-таки несколько удивляет, чем компетентным органам не угодил сам Троцкий, создатель Красной армии, большой сторонник строительства ДнепроГЭС, да и в целом борец за социальную справедливость. Что вообще о Троцком знают те, кто негативно оценивал, задерживая молодых людей, троцкизм. Только то, что он в советских учебниках истории КПСС тоже оценивался негативно, причем до такой степени, что убийца Троцкого, отсидев в мексиканских застенках, получил Героя Советского Союза, казалось бы, на пике оттепели, в 1960-м? Главное, судя по всему, именно то обстоятельство, что Троцкий был злейшим врагом Сталина. А тогдашние враги Сталина — враги сегодняшнего режима.

Нынешнее возвращение в оборот компетентных органов и государственных СМИ понятия «троцкизм» выглядит хотя и карикатурно, однако и зловеще. Темное прошлое все чаще выступает в роли нашего «светлого» будущего.

Я, конечно, не застал то время в сознательном возрасте. Но я жил тем временем - в свои застойные семидесятые читая книги и журналы, изданные тогда, в шестидесятые. Вот такой вот шестидестяный семидесятник.

Пролог, поясняющий заголовок



В ответах на загадки замечательной natali_ya увидел вот такой старый видеоклип "Песняров"



Ну клип себе и клип. Песня - известная в советских ширнармассах, цитированная неоднократно в "Ну, погоди!", и еще Б-г знает где. Казалось бы, о чем тут думать! Но что-то меня в этом клипе зацепило. Пересмотрел, и понял: там дата стоит - 1971 год! Народная песня была аранжирована Мулявиным в 1970 году, а клип снят в 1971. Что тут удивительного? Раньше мозг не сопоставлял дату с видео-содержанием клипа (про музыку как-нибудь в другой раз). С этими деревянненькими хлопцами в костюмчиках, застенчиво покачивающими гитарами из стороны в сторону. Осс-спади! Да в каком же году такое можно было увидеть по ТВ в так наз. "цивилизованных" странах? Задумался... Конец пятидесятых? Начало шестидесятых? Ну, разве что. Вот, для примера:



Это - 1961 год. Но и тут уже исполнители ведут себя побойчее и посвободнее, чем "Песняры" образца 1971 года.

А вот что было в западных трендах ближе к 1971 году:



Это - начало 70-х. Фантастический контраст!

О, эти вечные советские игры в догонялки! (Догоним и перегоним, мля!). И сами замечательные "Песняры" (группа очень качественная прогрессивная даже по западным меркам - в жанре prog-folk, как минимум) тут соврешенно ни при чем. Унылые советские грустецы от культуры (всякие Лапины и Со.)  насильно закладывали в культурный продукт как минимум десятилетнее (а то и больше) отставание от "цивилизованного" мира. Да, в поп-культуре. Но и в других областях было не намного лучше. Поэтому то, что произошло в 1991 году было неизбежно. (А вот то, что произошло в 2000, было, ИМХО, совсем не обязательно. Но это уже совсем другая история. (С))

Из той самой книги, которая всё объясняет (мне, по крайней мере).

Позднесталинская культура холодной войны отражала Другого, который был, по сути, наиболее адекватным образом Себя самого. И в этом смысле она являлась всецело миметической и правдивой. В эстетическом смысле советская художественная продукция холодной войны была результатом соцреалистического мимесиса; в социально-психологическом – следствием переноса. Осуществлявшийся здесь непрекращающийся процесс моделирования Себя через образ Другого позволял не только «материализовывать» (вербально, визуально, музыкально) фантазии собственного фантомного величия и великодушного миролюбия, но и микшировать травматику непрекращающейся войны, которая шла в России, по сути, на протяжении полувека – с 1905 по 1956 год.

Закончившись в острой фазе послевоенного «мрачного семилетия», эта война сформировала целые поколения людей, говоря словами Мандельштама, выбитых из своих биографий, как шары из биллиардных луз. Советское общество, в массе своей состоящее из полуурбанизированных крестьян; советская экономика, так и не приспособившаяся к модернизации; советское государство, не просто воспроизведшее, но магнифицировавшее все пороки средневековой России, – все это не могло исчезнуть в ходе случайной, кратковременной и поверхностной перестройки. Вот почему после короткой паузы с такой неотвратимостью вернулась Россия к тем же великодержавным миражам, с такой неизбежностью воспроизводит ту же политическую культуру и ту же этику ресентимента и погружается во все ту же параллельную реальность, основанную на техниках (само)обмана, и прибегает к той же риторике, что питала советскую пропаганду на протяжении десятилетий. Созданная Сталиным страна не вышла из советского прошлого. В ряде ключевых моментов оно осталось ее современностью. С некоторыми, разумеется, модификациями путинская Россия естественным образом вернулась в поздний, но так и не проходящий сталинизм.

(С) Евгений Добренко, Поздний сталинизм: Эстетика политики, Том 2

Поржать с утра.

Профессор Борис Баяндуров, возглавлявший кафедру физиологии Томского медицинского института, придумал удалять мозг у живых куриц. "Мозговая активность "съедает" массу калорий!" – утверждал 30-летний профессор, доказывая свой тезис экспериментальным путем. Действительно: куры, лишенные мозга, продолжали есть и нагуливать жирок. Да ещё какими темпами! В десять раз быстрее, чем их "мыслящие" сородичи. Безмозглая (в буквальном смысле) курица ела меньше, чем обычная, а толстела в разы быстрее.

Это поразительное открытие как бы намекало, что вивисекция – замечательный способ решить проблему голода раз и навсегда. Хотя опыты Баяндурова не нашли применения в народном хозяйстве, в 1946 году ученый получил Сталинскую премию.

И многое другое. Фанатзии любимых советских фантастов моего детства и юности опиралась на тогдашнюю совесткую реальность. "Собачье сердце", "Роковые яйца", "Голова профессора Доуэля", "Человек, потерявший лицо" не родились в головах писателей. А лечение физиотерапией в советских поликлиниках я помню еще ребенком. Все эти УФ, УВЧ, "синие" лампы и проч.

<lj-embed id="1242">
<iframe allowfullscreen="allowfullscreen" frameborder="0" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/dXrhCoKvA94?wmode=opaque" width="560"></iframe>
</lj-embed>

Естественно, для многих из нас с вами, уважаемые читатели, в этом фильме нет ничего нового. В смысле - новой информации. Для тех, кто &quot;в теме&quot;, все это известно. И - сверх того. Но эмоционально это произведение документального искусства сделано очень хорошо. &quot;Вечная&quot; тема мощно вписана&nbsp; в современный контекст. Уникальные интервью с людьми, многих из которых уже, возможно, нет. Или скоро не будет. А помнить - надо. И передать эту память детям и внукам. Иначе вообще непонятно, зачем мы здесь и для чего оно все было.

Большое спасибо и моя громадная уважуха авторам фильма! Смотрим. Распространяем.

<b>PS</b> Я знал. что актеришка Дмитрий Певцов, который к концу фильма дает интервью в образе Рыжего Пахана, - туповатый ублюдок (вернее - <i>мамзер</i>, ибо, увы, - еврейского происхождения). Но я и представить себе не мог, что - настолько.

<b>PPS </b>Посмотрел (на Нетфликсе) хорошее кино: <a href="https://www.kinopoisk.ru/film/1338907/">Мюнхен: На грани войны</a>. Снятое по <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Munich_(novel)">замечательной книге Роберта Харриса</a>. Удивительно то, что автор(ы) фильма одной заключительной фразой, появившейся на экране перед титрами, умудрились полностью уничтожить плоды своего труда. Что в голове у этих людей? Что они вычитали у Хэрриса такого, что толкнуло их на эту фразу?