СМИ и объективная реальность
Jan. 2nd, 2019 12:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiОт Ефима Фиштейна.
Действительность – это давно не то, что есть, а то, что должно быть по нашему разумению. Каждый психиатр вам скажет, что как правдивую мы воспринимаем только такую информацию, которая хорошо укладывается в образ мира, сложившийся в наших головах. Эмоции выступают в роли своеобразных фильтров, пропускающих в сознание только то, что согласуется с нашими представлениями, и задерживают на входе то, что им противоречит. Более того, тонкая настройка эмоций и вытекающее из этого восприятие мира может оказаться для нашего самочувствия важней, чем то, что с нами происходит на самом деле. Тот из американцев или европейцев, кто по идейным соображениям настроен на провальные результаты правления Трампа, в самых замечательных новостях склонен видеть признаки приближающейся катастрофы. И наоборот, неисправимый оптимист, наступив на тротуаре на кучку собачьего дерьма, непременно возрадуется тому, какой сегодня выдался замечательный день, раз он, выходя из дому, не забыл обуть ботинки.
Со многим из сказанного в эссе Фиштейна можно согласиться, в том числе - и с процитированным выше. Хотя термин "действительность" тов. Фиштейн понимает довольно своеобразно. Скорее всего не как объективную реальность, существующую вполне себе независимо ни от СМИ, ни от наших эмоций, а как отображение этой объективной реальности в массовом сознании. Я думаю, что сам Фиштейн это понимает, но (пропагандистского эффекта ради?) в текстепутает все рамсы кормит читателя своими, идейно правильными, fake news. Мне такое передергивание, признаюсь, не нравится. Вообще я заметил, что когда консерваторы становятся всё более консервативными, они начинают сильно походить на критикуемых ими либералов. "Крайности сходятся" - не я сказал. Увы, еще совсем недавно олицетворявший полную вменяемость Фиштейн идет именно по этому неверному пути. Медленно, но - верно.
Ну вот, скажем, как воспринимать выпад Фиштейна против использования анонимных источников в американских СМИ?
Главным поставщиком данных здесь повсеместно стал анонимный источник. Недоброжелатель, конечно, может наивно подумать или даже сказать вслух: в чем же, собственно, разница между серьезными изданиями и бульваром, который всегда пользовался материалами агентства "Одна баба сказала"? Разницы никакой, разве что в грамотном оформлении. Мы теперь пишем: "Одна обычно хорошо осведомленная баба, пожелавшая остаться неизвестной, сказала..." Уверен, что следующая Пулитцеровская премия будет по заслугам присуждена Анонимному источнику, самому плодовитому и авторитетному автору американской прессы.
ИМХО, использование анонимного источника автоматически не переводит публикуемый материал в категорию fake news. Существует множество возможностей проверки и перепроверки данных, полученных из анонимных источников. Кто, как ни опытнейший журналист РС должен понимать, что без анонимных источников журналистика вообще существовать не может. В особенности - расследовательская журналистика. Но консервирующийся на глазах консерватор Фиштейн этого аспекта видеть в упор не хочет. Потому и пишет (ИМХО, конечно) всякую чушь. Где - германский фантазер-пропагандист, которого проверить можно было бы на раз-два-три (только его боссы-пропагандоны этого не делали, ибо их все устраивало) и где - анонимные источники в нормальной журналистике? Нет, у Фиштейна все сложено в одну обличающую и клеймящую кучку. Это уже не вменяемый консервативный анализ, а какое-то старческое брюзжание.
Ну и, чтобы два раза не вставать, приведу понравившуюся цитату от антипода Фиштейна - либеральнейшего либерала Андрея Пионтковского. Сама статья там - чушь, не буду даже давать ссылку. Но цитатка понравилась. Про Скрепоносию:
Страна, победившая германский нацизм и превратившая эту победу в языческий культ, стала в 2014 году воспроизводить на высшем государственном уровне дьявольские идеологемы нацистской пропаганды, умноженной на возможности современного телевидения: "разъединенный народ", "собирание национальных земель", "Русский мир" ("Третий Рейх", "Пятая Империя"), "горстка национал‑предателей" и так далее.
Действительность – это давно не то, что есть, а то, что должно быть по нашему разумению. Каждый психиатр вам скажет, что как правдивую мы воспринимаем только такую информацию, которая хорошо укладывается в образ мира, сложившийся в наших головах. Эмоции выступают в роли своеобразных фильтров, пропускающих в сознание только то, что согласуется с нашими представлениями, и задерживают на входе то, что им противоречит. Более того, тонкая настройка эмоций и вытекающее из этого восприятие мира может оказаться для нашего самочувствия важней, чем то, что с нами происходит на самом деле. Тот из американцев или европейцев, кто по идейным соображениям настроен на провальные результаты правления Трампа, в самых замечательных новостях склонен видеть признаки приближающейся катастрофы. И наоборот, неисправимый оптимист, наступив на тротуаре на кучку собачьего дерьма, непременно возрадуется тому, какой сегодня выдался замечательный день, раз он, выходя из дому, не забыл обуть ботинки.
Со многим из сказанного в эссе Фиштейна можно согласиться, в том числе - и с процитированным выше. Хотя термин "действительность" тов. Фиштейн понимает довольно своеобразно. Скорее всего не как объективную реальность, существующую вполне себе независимо ни от СМИ, ни от наших эмоций, а как отображение этой объективной реальности в массовом сознании. Я думаю, что сам Фиштейн это понимает, но (пропагандистского эффекта ради?) в тексте
Ну вот, скажем, как воспринимать выпад Фиштейна против использования анонимных источников в американских СМИ?
Главным поставщиком данных здесь повсеместно стал анонимный источник. Недоброжелатель, конечно, может наивно подумать или даже сказать вслух: в чем же, собственно, разница между серьезными изданиями и бульваром, который всегда пользовался материалами агентства "Одна баба сказала"? Разницы никакой, разве что в грамотном оформлении. Мы теперь пишем: "Одна обычно хорошо осведомленная баба, пожелавшая остаться неизвестной, сказала..." Уверен, что следующая Пулитцеровская премия будет по заслугам присуждена Анонимному источнику, самому плодовитому и авторитетному автору американской прессы.
ИМХО, использование анонимного источника автоматически не переводит публикуемый материал в категорию fake news. Существует множество возможностей проверки и перепроверки данных, полученных из анонимных источников. Кто, как ни опытнейший журналист РС должен понимать, что без анонимных источников журналистика вообще существовать не может. В особенности - расследовательская журналистика. Но консервирующийся на глазах консерватор Фиштейн этого аспекта видеть в упор не хочет. Потому и пишет (ИМХО, конечно) всякую чушь. Где - германский фантазер-пропагандист, которого проверить можно было бы на раз-два-три (только его боссы-пропагандоны этого не делали, ибо их все устраивало) и где - анонимные источники в нормальной журналистике? Нет, у Фиштейна все сложено в одну обличающую и клеймящую кучку. Это уже не вменяемый консервативный анализ, а какое-то старческое брюзжание.
Ну и, чтобы два раза не вставать, приведу понравившуюся цитату от антипода Фиштейна - либеральнейшего либерала Андрея Пионтковского. Сама статья там - чушь, не буду даже давать ссылку. Но цитатка понравилась. Про Скрепоносию:
Страна, победившая германский нацизм и превратившая эту победу в языческий культ, стала в 2014 году воспроизводить на высшем государственном уровне дьявольские идеологемы нацистской пропаганды, умноженной на возможности современного телевидения: "разъединенный народ", "собирание национальных земель", "Русский мир" ("Третий Рейх", "Пятая Империя"), "горстка национал‑предателей" и так далее.
