![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiОчень интересная статья, открывающая простор для мыслей в области, табуированной левыми либералами.
Какими принципами могут (и должны?) руководствоваться так наз. "цивилизованные" люди (страны) в своих отношениях с носителями несколько другой (и это очень мягкое выражение) цивилизации? Размышляя на остром примере современного Гаити, автор статьи предлагает три стратегии. Последняя из которых совершенно явно предполагает и оправдывает то, что у в наших фаластЫнах именуют термином "трансфер".
Для затравки
Современная геополитическая структура земного шара в принципе мешает миграциям, блокируя политическими границами один из самых естественных процессов в биосфере, тысячелетиями игравший решающую роль в механизме гомеостазиса человечества. Это — перемещение людей оттуда, где жить нельзя, туда, где жить можно (кажется, только сталинский госплан пытался перемещать массы людей в обратном направлении). Этот механизм должен быть разблокирован.
Все возражения против тезисов этой заметки хорошо известны. Но обратим внимание: упомянутые здесь стратегии будут отвергаться не потому, что они неразумны, а потому, что по множеству причин они будут сочтены очевидным образом нереалистичными. И тут мы подходим к самой сути современной глобальной проблематики. Что ждёт систему, в которой то, что явно необходимо, оказывается невозможным? А?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-02-05 03:40 pm (UTC)Простыми словами: пусть природа регулирует численность паразитирующих в ней организмов. Из того, что земля и вода (чисто условно) Эфиопии может прокормить только (чисто условно) 10 млн хвостов, следует только одно: что всё, что свыше этого количества, должно либо вымереть, либо не родиться. НЕ быть искусственно вскормленнымым, НЕ быть расквартированным в европах, НЕ пятое и НЕ десятое. А тупо - оставаться в естественных рамках.
Я искренне не вижу причины озабочиваться решением чужих проблем. Причём, "космического масштаба и космической же глупости".
То есть, для меня ошибочна не формулировка вопроса "что же с этим делать", а сам факт постановки этого вопроса. Делать - ничего.
Хотят развиваться - разовьются, не хотят - вымрут на хер. Вымирание народов - это тоже, кстати, неотъемлемая часть развития цивилизации. Негоже помнить, что миграция - неотъемлемая часть, и забывать про вымирание.
no subject
Date: 2010-02-05 04:06 pm (UTC)Не могу с тобой согласиться. ИМХО - надо делать. По двум совершенно разным (и даже на первый взгялд взаимоисключающим) причинам.
1. Есть люди, которые не могут жить без прогрессорства. Люди с больной совестью, которые левые и сверхлиберальнвые не за деньги или из-за коньюнктуры, а по жизни. Они, эти люди, все равно буду что-то делать. Используя все ресурсы своегообщества. Ну так почему бы не направить их деятельность на достижение реальных, обще-цивилизационно полезных результатов?
2. Если в теле начала развиваться гангрена, нужно или рубить гангренозную руку (ногу), или эту гангрену лечить. Иначе все тело умрет. Рубить всерьез - перестать быть членами своей цивилизации, в которой разумный гуманизм играет немалую роль. Отгораживаться? (как в Израиле, на Кипре и проч.) Это в наше время работает все хуже и хуже. Поэтому - лечить! В твоих терминах - "что-то делать". И в этом я полностью солидарен с подходом автора. Но лечить без дерьмового слюнопускания, без глобальной баблособирающей бюрократии и без того, чтобы этим лечением вредить себе же. Лечить жестко и эффективно. Поэтому я (уже довольно давно) склоняюсь к концепции нео-нео-колониализма. Хотите выжить?! Выживайте! Поможем. Но - на тех условиях, которые мы считаем справедливыми и эффектвиными. Иначе... Ну, ты же сам написал про естественность вымирания.
no subject
Date: 2010-02-05 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-02-05 05:55 pm (UTC)