Моя страна - права она или нет?

[profi]

Достойный текст

... "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "несогласных" и кончая неправительственными организациями. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают СССР "своей" страной. Да, я родился и вырос в Советском Союзе, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы Александра Солженицына. ...

Comments

[orientalist.livejournal.com]

Это Соколов - историк? Впервые слышу. Он публицист, манипулирующий фактами так, как ему хочется.

[profi.livejournal.com]

Это - Ваше личное мнение. Я не стану спорить.

[orientalist.livejournal.com]

Это не мое мнение. Насколько мне известно, профессиональные историки относятся к нему чуть получше, чем к Суворову. И дело не в его политических взглядах.

[profi.livejournal.com]

Не во взглядах, говорите? Думаю, что если Вы составите список этих самых "профессиональных историков" (кстати, что является критерием причисления к этому сонму?), то большинство из них окажется именно патриотического (или военно-патриотического) направления. Почему бы это?

Да, Соколов больше известен как либеральный публицист. Но и вопрос с отнесением к историкам Суворова и Солонина (даже в большей степени) тоже не так прост.

ПС И уж совсем непонятна Ваше пренебрежительно высказывание в ствете цитируемых слов. А что, если эти слова сказал не историк, а публицист, мысль изложенная становится менее корректной? Мне, в большинстве своем, все равно, к какому профессиональному (а иногда даже и политическому) клану принадлежит человек, изрекающий мысли, с которыми я согласен. Или излагающий адекватные факты.

[shaon.livejournal.com]

Борис Соколов - единственный, пожалуй, историк в России, пытающийся противостоять зомбированию тамошнего населения лживой поцтриотической пропагандой. Потому он является обьектом лютой ненависти тамошних поцтреотов.
Для меня его работы крайне интересны - он один из немногих в России, кто публикует материалы о Холокосте в СССР. А ведь только за это его там готовы буквально растерзать.

[profi.livejournal.com]

Да. Хотя его высказывания о "Ликвидации" мне сильно не понравились. Он показал себя как довольно ограниченный человек. Квадратный, как когда-то говорили американцы.

[grihanm.livejournal.com]

Ну если смотреть на его подход к фильму как подход историка, его критика вполне адекватна. Другое дело - что нафиг такой подход не нужен.

[yankel.livejournal.com]

Прав он.

занятно...

[elyco.livejournal.com]

... "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Войны Судного Дня, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг Израиля сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "шаломахшавников" и кончая друзами. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают Израиль "своей" страной. Да, я родился и вырос в Израиле, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы "Натурей Карта". ...

Re: занятно...

[yankel.livejournal.com]

Паша, таких историков в Израиле хватает.
В универах даже работают.
И никто их сего звания не лишает.

[elyco.livejournal.com]

Но и "истиной в последней инстанции" не считает. Причем, не только в Израиле.

Re: занятно...

[yankel.livejournal.com]

Только адын замечаний: в Израиле историки все больше события интерпретирует.
Умолчание фактов в истории Израиля - дело очень не частое.
Например, совершенно четко известно количество потерь.
Скажи, ты можешь за несколько минут найти проверенные данные о потерях, даже в ВОВ, а в Чечне, например?

[elyco.livejournal.com]

Я, например, с тем же успехом могу сказать, что "четко известно количество потерь" - это по официальной версии.

Впрочем, я не собираюсь доказывать, что Соколов не прав. Просто, как и в любой стране, его точка зрения - "одна из" - причём, по многим аспектам (имхо) честнее и правдивее, чем другие. Не более того, но и не менее.

Re: занятно...

[profi.livejournal.com]

Это даже не смешно, простите за откровенность.

Re: занятно...

[elyco.livejournal.com]

Да какой уж тут смех - просто поменяли название стран и Вы тут же обиделись.

Re: занятно...

[davidaidelman.livejournal.com]

Я думаю, что ответ на эти вопросы был дан еще во времена Петра Чаадаева: «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами, — говорил Чаадаев в "Апологии сумасшедшего" (http://www.philosophy.ru/library/chaad/apol.html). — Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее. Я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который приспособляется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы».

Что же касается израильских новых историков, то я писал о них в своей старой статье
http://stra.teg.ru/library/personal/1/copy_of_david

Re: занятно...

[profi.livejournal.com]

1. Ответ был дан, но кто им руководствуется?

2. То-то и оно, что статья - старая. Я сильно сомневаюсь, что с ее первой частью Вы сегодня сами на 100% согласны.

ПС Кстати, ни с какой стороны Соколов не походит на наших "новых историков". Аналогия более чем поверхностная.

Re: занятно...

[elyco.livejournal.com]

Ну вот, всё умное уже сказали до нас. Остается только подписаться под словами Чаадаева.

[e_mir]

Из недавнего и как раз в тему. http://realcorwin.livejournal.com/177745.html

Статья именно такого, выбирательного пошиба. Я постарался поговорить с автором, но видать ему самому стыдно.

[profi.livejournal.com]

Да, я читал Вашу реплику у Корвина. Я уважаю Корвина, но (зная его политическую ориентацию) на эти темы предпочитаю с ним не беседовать. Удивительно, что Вы ввязались. Этих людей излечит только настоящее закручивание гаек. Причем - не самого Корвина, который к своему счастью живет в Германии, и никакого закручивания на себе не прочувствует.

[e_mir]

Я ввязался только из-за единственного абзаца, про российскую армию. Все остальное просмотрел наискосок - я не считаю себя экспертом в этой самой растреклятой геополитике.

[zanuda.livejournal.com]

По-моему, направлений, строго говоря, не два, а три: 1)прославить и показать величие; 2) разоблачить и показать мерзость и убогость; 3) разобраться как оно было на самом деле. Мотивации для первых двух направлений обычно гораздо сильнее, но нужнее третье.

Третьи используют информацию полученную первыми двумя и тот из двух идеологичеких кто слабее достоин поддержки. В России, очевидно, травят вторых, поэтому кого поддерживать понятно. Если говорить о всем в мире в целом, то, кто слабее не так очевидно.

Соколов относится ко вторым.

[profi.livejournal.com]

Ни один из трех названных видов не существует в чистом виде. Если говорить о первых двух, то отдельно взятые ублюдки таки да, существуют. Причем оба типа - в одном и том же лагере. не либеральном.

Те, кто хоть сколько-нибудь имеют отношение к науке, сочетают в себе первые два подхода. Но этого недостаточно, чтобы быть причисленным к третьему виду.

О Великой Отечественной войне

[horoshiy84.livejournal.com]

Прочитал интересную книгу про Великую Отечественную войну. Автор Исаев, книгу читал отсюда (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/).
Прежде всего понравилось описание логики блицкрига (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/01.html). Оказывается, немцы были не сколь сильны, сколь умны, и их военная сноровка уходит корнялми еще в Первую Мировую войну.
Вообще, многое становится понятно - понятна логика тех сражений...
Почему,например, много пилотов люфтваффе сбили более 100 наших самолетов, а нектооые больше 200-300, - в то время как наши асы сбивали порядка 5060 самолетов противника максимум? А вот здесь (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/08.html)!
Или например, почему надо было идти в атаку, хотя гораздо проще отсидеться в окопах и спокойно отстреливать идущих в атаку немецких автоматчиков?
Ответ тут (http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/06.html).
Советую книгу всем, кто хоть немного интересуется нашей историей!

Re: О Великой Отечественной войне

[profi.livejournal.com]

Какие тепрь боты пошли интеллектуальные, а?