Записки на рулоне

Это Соколов - историк? Впервые слышу. Он публицист, манипулирующий фактами так, как ему хочется.

From:

shaon.livejournal.com

Борис Соколов - единственный, пожалуй, историк в России, пытающийся противостоять зомбированию тамошнего населения лживой поцтриотической пропагандой. Потому он является обьектом лютой ненависти тамошних поцтреотов.
Для меня его работы крайне интересны - он один из немногих в России, кто публикует материалы о Холокосте в СССР. А ведь только за это его там готовы буквально растерзать.

From:

Это - Ваше личное мнение. Я не стану спорить.

From:

Да. Хотя его высказывания о "Ликвидации" мне сильно не понравились. Он показал себя как довольно ограниченный человек. Квадратный, как когда-то говорили американцы.

From:

Это не мое мнение. Насколько мне известно, профессиональные историки относятся к нему чуть получше, чем к Суворову. И дело не в его политических взглядах.

From:

grihanm.livejournal.com

Ну если смотреть на его подход к фильму как подход историка, его критика вполне адекватна. Другое дело - что нафиг такой подход не нужен.

From:

Не во взглядах, говорите? Думаю, что если Вы составите список этих самых "профессиональных историков" (кстати, что является критерием причисления к этому сонму?), то большинство из них окажется именно патриотического (или военно-патриотического) направления. Почему бы это?

Да, Соколов больше известен как либеральный публицист. Но и вопрос с отнесением к историкам Суворова и Солонина (даже в большей степени) тоже не так прост.

ПС И уж совсем непонятна Ваше пренебрежительно высказывание в ствете цитируемых слов. А что, если эти слова сказал не историк, а публицист, мысль изложенная становится менее корректной? Мне, в большинстве своем, все равно, к какому профессиональному (а иногда даже и политическому) клану принадлежит человек, изрекающий мысли, с которыми я согласен. Или излагающий адекватные факты.

From:

Почти согласен. Он и в исторической части своей критики слегка передергивал. Потму ято не одессит и к Одессе не имеет никакого отношения. И ни хрена в ней и её обитателях не понимает.

From:

Прав он.

From:

... "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Войны Судного Дня, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг Израиля сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "шаломахшавников" и кончая друзами. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают Израиль "своей" страной. Да, я родился и вырос в Израиле, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы "Натурей Карта". ...

From:

Паша, таких историков в Израиле хватает.
В универах даже работают.
И никто их сего звания не лишает.

From:

Но и "истиной в последней инстанции" не считает. Причем, не только в Израиле.

From:

Только адын замечаний: в Израиле историки все больше события интерпретирует.
Умолчание фактов в истории Израиля - дело очень не частое.
Например, совершенно четко известно количество потерь.
Скажи, ты можешь за несколько минут найти проверенные данные о потерях, даже в ВОВ, а в Чечне, например?

From:

Да дело-то в том, что он всклепал на себя личину историка и тщится доказать свое моральное превосходство над другими. На самом деле он занимается откровенным мифотворчеством, точно так же, как и ура-патриоты, да еще и лепит свои мифы попросту и без заморочек, на коленке.

From:

Я, например, с тем же успехом могу сказать, что "четко известно количество потерь" - это по официальной версии.

Впрочем, я не собираюсь доказывать, что Соколов не прав. Просто, как и в любой стране, его точка зрения - "одна из" - причём, по многим аспектам (имхо) честнее и правдивее, чем другие. Не более того, но и не менее.

From:

Никаких историков не считают истиной в последней инстанции.
Но, повторяю, они у нас спокойно преподают студентам и не считаются маргиналами

From:

e_mir

Из недавнего и как раз в тему. http://realcorwin.livejournal.com/177745.html

Статья именно такого, выбирательного пошиба. Я постарался поговорить с автором, но видать ему самому стыдно.

From:

"Я, например, с тем же успехом могу сказать, что "четко известно количество потерь" - это по официальной версии."

Можешь.Только что бы утверждать обратное, надо привести примеры, когда официальные данные потерь расходились с неофициальными.
Причем не на 1-2 человека, пропавших без вести, а на существенное количество.

From:

Да брось. "Официальные" - это официально/документально подтвержденные. "Неофициальные" - это прикидки и расчёты на основании неких косвенных данных. И чем больше потери, тем больше разница между официальными и неофициальными цифрами. Плюс к тому (в СССР) накладывается (накладывалось) нежелание власти раскрывать истинные цифры официальных потерь.

From:

У нас тоже, зачастую, всякую херню преподают на "словоблудных" специальностях - та же, небезызвестная, Нина Андреева, которая до сих пор работает преподавателем в ВУЗе.

From:

Я примерно представляю, кого ты имеешь в виду (я, страшно сказать, Тома Сегева с Иланом Паппе читал :)) Так вот, ваши "новые историки" - это просто другой уровень, если сравнивать их с Соколовым. У Паппе последняя книжка, правда, по-моему, за пределами исторической науки. Вот только у Соколова все такое, а не местами.

From:

О!
Сокрытие подобных данных в нормальном государстве - дело крайне хлопотное.
Вон, по корейской войне. Американцы выставляют данные по потерям, с номерами самолетов, именами пилотов. Причем делают это отнюдь не спустя 40 лет.
А патриотические историки кривляются и рассказывают, что везде то же самое.

From:

А что у Соколова такого необычного? Я читал несколько его книг: про оккупацию и данные по потерям СССР.
Никаких особых подтасовок я там не нашел.
Да, с цифрами потерь он играется. Но не более, чем официальная российская историография.

From:

А кто сказал, что СССР был нормальным государством?

Впрочем, мы скатились на часности - количество потерь.

From: