Моя страна - права она или нет?

[profi]

Достойный текст

... "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "несогласных" и кончая неправительственными организациями. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают СССР "своей" страной. Да, я родился и вырос в Советском Союзе, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы Александра Солженицына. ...

Comments

[orientalist.livejournal.com]

Я примерно представляю, кого ты имеешь в виду (я, страшно сказать, Тома Сегева с Иланом Паппе читал :)) Так вот, ваши "новые историки" - это просто другой уровень, если сравнивать их с Соколовым. У Паппе последняя книжка, правда, по-моему, за пределами исторической науки. Вот только у Соколова все такое, а не местами.

[yankel.livejournal.com]

А что у Соколова такого необычного? Я читал несколько его книг: про оккупацию и данные по потерям СССР.
Никаких особых подтасовок я там не нашел.
Да, с цифрами потерь он играется. Но не более, чем официальная российская историография.

[orientalist.livejournal.com]

Он элементарно не владеет профессией. Посмотри библиографию "Оккупации" - смех на елке, величина источниковой базы стремится к нулю. Географ, сначала позанимавшийся этнографией, потом бросившийся в литературоведение (тоже все "тайны Гоголя" да "расшифрованный Булгаков", тьфу), а затем возомнивший себя историком. Книги погонными метрами можно мерять. Люди годами разрабатывают одну тему, сидят в архивах, головы от документов не поднимая - а тут тебе и про оккупацию, и про личную жизнь Ленина, и биография Тухачевского, и чего только не. Как можно серьезно относится к такому?

[profi.livejournal.com]

-- Как можно серьезно относится к такому? --

Да кто же тут призывает серьезно относиться к самому Соколову? Отнеситесь серьезно к тому, что он сказал в цитированной статье. Если он врет - попробуйте (не Вы лично, а те самые профессионально-патриотические историки) аргументированно с ним спорить. Я видел несколько теледиспутов (еще в годы относительно свободного российского ТВ) Соколова с Гареевым. Извините, но доводы официозных военных историков сводились в основном к поцтреотическим выкрикам. Никаких цифровых данных, крое предписанных ЦК КПССС и лично тов. Сталином, они Соколову противопоставить не могут. Между тем, говоря о потерях в ВОВ, демографический анализх показывает, что Соколов скорее всего прав. Если не в абсолютных цифрах, то в том, что все официозные цифры сильно занижены. Ну а в исследовании о Катныни, например, с цифрами Соколова вообще никто не спорил. Они их просто отрицают.

[orientalist.livejournal.com]

Судить о положении дел в исторической науке по теледиспутам - пустое дело.
Абсолютное большинство западных демографических исследований по потерям СССР в войне и близко не дают соколовских цифр. Там как раз диапазон оценок близок к выводам группы Кривошеева, опубликованным в начале 1990-х. Тут-то некого упрекать в патриотическом самоослеплении.

[profi.livejournal.com]

По теледиспутам я сужу о том, что оппонентам Соколова было нечего ответить. И не более того. А уж не умеют они говорить, или не знают, что сказать - это их проблемы.

Кстати, про "абсолютное большинство" - Вы из статьи Филимошина взяли? Среди западных демографов есть разные мнения. И Соколов тоже от кого-то из них отталкивался. Это все - темное дело. Я (без радости) почти уверен в том, что никто этих цифр не знает и не узнает. Что само по себе является ярким свидетельством против ура-поцтреотического дискурса.

Но мы что-то далеко ушли от темы. А ведь началось все с "великогоподвига маринеско". Вот тут-то, как раз, соколов совершенно прав. А историк он, или не историк - дело сто двадцатое.