Моя страна - права она или нет?

[profi]

Достойный текст

... "патриотам" приходится выбирать из истории, как и из современности, устраивающие их факты и тщательно затушевывать другие, "непатриотичные". Вот и получается "причесанная" история Великой Отечественной войны, где камуфлировать и мифологизировать приходится практически все значительные события. Столь же "причесана" и современность: приходится все время создавать у общественности впечатление, что вокруг России сплошь внешние враги, а в самой стране полно врагов внутренних, начиная от разных там "несогласных" и кончая неправительственными организациями. Ведь в осажденной крепости особенно убедительно звучит: "Это моя страна, права она или нет". Но права ли власть, которой приходится постоянно нагнетать страсти, чтобы не отвечать на неприятные вопросы?

Либеральные историки имеют перед патриотическими то преимущество, что не считают СССР "своей" страной. Да, я родился и вырос в Советском Союзе, но задолго до того, как эта страна навсегда перестала существовать, я уже не считал ее своей. И в этом был отнюдь не одинок, причем не только в либеральном лагере - возьмем хотя бы Александра Солженицына. ...

Comments

Re: занятно...

[elyco.livejournal.com]

Да какой уж тут смех - просто поменяли название стран и Вы тут же обиделись.

Re: занятно...

[profi.livejournal.com]

Почему Вы решили, что - обиделся? Я не увидел смысла. А на шутку - не потянуло. Простая замена сахара на соль при готовке торта разве не приводит к утере смылса подачи торта "на сладкое"? Точно так же и с вашей обработкой текста. смысл - где?

Re: занятно...

[elyco.livejournal.com]

Смысл - в подходе к историографии любого государства. То, что Вас так впечатлило в подходе Соколова к истории СССР, Вы абюсолютно не приемлите в подходе к истории Израиля. Хотя сам подход-то не изменился.

Re: занятно...

[profi.livejournal.com]

Значит вы все-таки относите соленый торт к "сладким блюдам"?

Слово "механицизм" Вам что-нибудь говорит?

Re: занятно...

[elyco.livejournal.com]

Подход к истории государства не зависит от названия государства. Так что, Ваша попытка представить всё как противопоставление сладкое-солёное, по меньшей мере некорректна.

Re: занятно...

[profi.livejournal.com]

-- не зависит от названия государства --

Зависит. В том-то и дело. Если государство насковзь идеологизированое, то сравнивать его историков и историографию с аналогичными сущностями государства, существующего на других принципах, не есть корректно. А есть чистейшей воды механицизм. Это в точности то, что Ян пытался Вам объяснить. Но, к сожалению, не преуспел.

Перечитайте сами внимательно Вашу переделанную цитату и соотнесите ее с израильскими реалиями. Непредвзято. Даже израильские "новые историки" (см. мой диалог с Давидом) вовсе никакие не либералы. А идеологизированные и политизмрованные с ног до головы леваки. Если бы их целью было только разоблачение исторического мифотворчества (как пытается это сделать Том Сегев по давидовой ссылке), это было бы прекрасно. Но, увы, в большинстве своем все это делается для оправдания, поддержания и создания других политических реалий. Это - основная цель израильских "новых историков". И к либерализму и объективному подходу, о которых пишет Соколов, никакого отношения не имеет.

[elyco.livejournal.com]

Об "объективном подходе" пишут и говорят все. При этом каждый понимает под этим что-то свою, одному ему выгодное.

[profi.livejournal.com]

Объективность и объективизм - не одно и то же. Последнее сродни релятивизму. Объективность же в науке совершенно однозначна. Если история - наука, то и в истории - однозначна. Если же история - лишь служанка идеологии, тогда о какой объективности может идти речь?

Вы, кстати, прочли статью оппонента Соколова? Вы считаете, что подход историка к совей стране (оставим в стороне её не-существоание) по принципу "только хорошее", помноженный на право отмечать у не-своей страны только плохое (а они негров линчуют) - оправдан с научной точки зрения? Ведь именно такой подход - альтренатива подходу Соколова.

[elyco.livejournal.com]

Как и во всякой не точной науке, в истории объективность конается там, где от простого перечисления дат и событий, она переходит к их интертрепации. И вот здесь всё зависти как от взглядов конкретного историка, так и от общепринятых на тот момент взглядов общества. Так что...

Что касается оппонентов Соколова - то их точку зрения я не приемлю категорически. В отличие, кстати, от точки зрения Соколова, где меня задело лишь его понятие "своей страны".

[profi.livejournal.com]

1. -- в истории объективность конается там, где от простого перечисления дат и событий, она переходит к их интертрепации --

Нет не кончается. Если это наука. Объективность кончается не тогда, когда факты по разному интерпретируют. Она кочается тогда, когда фактами начинают пренебрегать или их перевирают в угоду заданной концепции. Как в приведенном Соколовым примере патриотически-исторического дискурса.

2. Я понял. Действительно, со "своей страной" - это очень личное. У Соколова - так. Легитимно.