Записки на рулоне

1. Не за что!

2. Ой, мой вопрос ушел не в тот постинг. Хотя и тебе же. Сейчас пепрепощу.

From:

Не думаю, что пересчет бумажных бюллетеней изменит результат. Маловероятно.
Насчет "общего числа голосов" - согласна с автором статьи, это не аргумент. Избирательная кампания ведется в соответствии с действующим законом.

А как Вы относитесь вот к этому ?
По подсчетам ученых, Клинтон получила на 7% меньше голосов в тех округах, где выборы проводились с помощью электронных автоматов для голосования.
Правдоподобно ли ?
Как можно проверить, не мухлевали ли автоматы ?
7% - огромная цифра, если это не утка. Но такие вещи - проверяемы.

В России многие не доверяют результатам выборов - именно на основе математической обработки результатов по разным участкам.

From:

Какие "бумажные"? Во многих штатах (не уверен, что во всех) речь идет об электронных бюллетенях. Есть четкие методы верификации. 7% ошибок система обнаружила бы автоматически. Просто левота так уверовали в то, что их избиратель на голову выше всяких малообразованных рэднеков, что при умном электронном голосовании именно Клинтонша бы победила.

Расклад с электронными результатами в России совсем другой. Там статистики противоестественные. Но не лобверяют этому совсем не "многие", а в основном знающие арифметику оппозиционеры.

From:

А как они пересчитывают голоса там, где не было бумажек ?
Просто я не в курсе этой техники.
Я понимаю, к примеру, свое общение со счетом в банке через комп. Каждая операция идет с моим именем, паролем, датой, номером счета, КУДА идут деньги.
Если следишь за своим счетом, то заметишь проблему.

А как можно контролировать анонимное голосование ?
Как обнаружить ошибки ? С чем сравнивать ?

From:

Анонимное голосование можно проверить только на предмет правильности подсчета поданных голосов. Они говорят только об этом. Ни о чем другом в Штатах и речи быть не может.

From:

Если голосование бумажными бюллетенями, то их вечером сложили в ящики и опечатали. Можно открыть и пересчитать.
Если голосовали кнопками, а машанка вечером выдала число голосов за каждого кандилата, то как это можно проверить ? Что они пересчитывают ?

Если на двух соседних участках - на одном бумажки, а на другом - машина, и получилась разница в 7% - это таки очень странно.
Другой вопрос: действительно ли такое было ?
Конкретные адреса и цифры - где-то есть ? Может это - просто утка ?

From:

Вы что думаете, что эти машины конструрируют идиоты? И в конце она держит в памяти только результаты подсчета? Да все эти системы посложнее компьютерных систем, управляющих реакторами. Так что не говорите ерунды.

From:

Думаю, что не идиоты.
Но совершенно не представляю, какой у них алгоритм, что они хранят и какова вероятность того, что "конструировавший не-идиот" может заложить внутрь "жучка".
А Вы знаете что-то конкретное ?

А как оно вообще - на участке и дальше ?
Что они пересчитывают.
В России в ельцинские времена я несколько раз была наблюдателем на участке.
Комиссия пишет протокол, наблюдатели копируют цифры себе.
После этого протокол уходит "в центр".
Потом городская газета печатает сводку по участкам, центральная - по областям.
Там уже невозможно намухлевать, потому что каждую строку сводной таблицы могут проверить комиссия и наблюдатели конкретного участка. То есть, вся мухлежка (если происходит) - происходит на уровне участков, особенно - там где нет наблюдателей.

Уверена, что это так и для Израиля, и для США.
Например, в Израиле я не уверена за всякие арабские, харедимные и поселенческие деревни.
Особенно - если там (к примеру) втрое больше членов Ликуда, чем голосов за Ликуд

From:

1. Гугль в помощь
2. жучок в такой машине - подсудное дело. Если вскроют - хана многим. См. "Good Wife"

From:

1 - Спасибо. Я не знала, как много разных систем.
Если нажатие на кнопку пробивает дырку на бумажной карточке механическим путем, без участия ПО, то это - хороший вариант. Или если избиратель сам ставит галочку на бумажном бюллетене, а сканнер считывает.
Просто я почитала

rusam и думала, что электроника считает нажатия на кнопки, без бумаги.
Но если бумага все равно остается - зачем такие сложности ? Что они экономят ?

2. Ну, мало люди делают подсудных дел в надежде, что не поймают...

From:

julinona.livejournal.com

Интересное определение: "Эпоха постправды"))

Вот уж действительно, время оспаривания всего.

From:

Это не Фиштейн придумал. Это придумали колумнисты "Экономиста". Причем (ирония судьбы) обсуждая кпредвыборную кампанию ... Трампа!

Ну, в общем не так важно, что они там себе думали, но термин родили (или извлекли из каких-нибудь глубин творчества жижеков, радеков и проч. постмодернистов) очень точный. Я и сам им с удовольствием пользуюсь.

From:

Если бы в статье не смешивали несколько разных тем, она бы сильно выиграла.
1. Конечно, менять правила задним числом совершенно недопустимо, если такое вообще кто-то всерьез предлагает. Я бы вообще правила не менял. Не потому, что они такие хорошие, а потому что это создаст прецендент, и постоянно будут менять правила в чьих-то интересах.
Но не будем забывать, что сам Трамп грозился не признавать результаты выборов, если проиграет, намекал на фальсификации. Так что его апологетам лучше не забывать, кто их кандидат.
2. Бесконечная ирония по поводу "промашки" прогнозистов уже надоела. Подразумевается, что всем, кроме журналистов, и уж точно иронизирующему, эта победа была очевидна. На самом деле, да, результаты сенсационные. Сам Трамп их не ожидал (см. выше про "фальсификацию").
3. Сегодня, едва выйдя из позорного ступора, газеты уже взялись обвинять избранного президента в том, что он не следует их добрым советам и не выполняет тех обещаний, за которые они же и обвиняли его в расизме, сексизме и прочих пороках – не собирается гноить Хиллари в темнице, не спешит строить крепостную стену на южной границе, не отменяет реформу медицинского страхования, не депортирует нелегалов с судимостью на необитаемые острова, не вводит цензуру и прочее. Иными словами, они поверили, а он их подло кинул.
Это что-то запредельное. Победителю уже нельзя ставить на вид те демагогические обещания, которые он щедро раздавал? И виноват не кандидат, оказывается, а пресса? Воистину, новые времена. У нашего "лидера" и его сторонников вон тоже во всем пресса виновата.
4. Переход к немецкой политике вообще не понятен. Там много злорадства по поводу возможного поражения Меркель, а смысл? Попрекать ее поддержкой кандидата, который сказал что-то хороще про Путина, рядом с апологетикой Трампа, известно чего наговорившего по тому же поводу, это как-то слишком.
Про внутренний расклад в ХДС я совершенно ничего не знаю, и в свете вышеперечисленного, не спешу верить автору на слово.

From:

2. Вы правильно прочли/услышали то, что сказал тогда Трамп? Прочтите и перестаньте повторять левогазетное мифотворчество.

3. Это НЕ ирония по поводу "промашки пргонозистов". Вы, вероятно, читали по диагонали.

4. Любом можно поставить на вид. Но контраст с воем до и воем после слишком силен. Левые самоубийственно перебирают. Что лично меня не может не радовать.

5. Переход к немецкой политике понятен. Фиштейн - европеец. И происходящее в Германии его волнует сильнее, чем тысяча Трампов. Насчет "попрека поддержкой кандидата". Вы, вероятно, просто не знаете, кто такой Франк-Вальтер Штайнмайер (кстати, совсем не из ХДС). Потому и реагируете так.

Edited Date: 2016-11-26 06:08 pm (UTC)

From:

2. Спасибо за совет.
3. Нет, не по диагонали
4. Меня давно забавляет, когда говоря об оппонентах употребляют исключительно слова "воют", "вопят", "визжат". "Говорить", это, видимо, привилегия людей с правильными взглядами.
То ли дело Трамп, образец хладнокровия и сдержанности.
5. Я действительно не припоминаю, кто это такой, а реагирую на то, что написанно в тексте.

From:

4. Увы, но иными словами описать состояние так наз. "прогрессивных" СМИ в предвыборой кампании просто невозможно. И с чего Вы решили, что они - мои "оппоненты"? Я что, склонен дискутировать с радикалами?

Трамп (в том вие, в котором мы его сейчас знаем) - вообще не образец чего-бы то ни было. Но с его стороны кампания велась гораздо "чище". Если этот термин вообще применим к политике. Скажем - менее агрессивно-лживо.

From:

Этот прием хорошо и давно освоил наш Незаменимый, а Трамп, похоже, еще лучше. Сначала троллят это самую левую прессу, а после ее предсказуемой реакции становятся в обиженную позу. Кандидат, оказывается, не так плох, как его малюют ("не так плох" звучит как комплимент. Можно сказать, хорош). И вместо того, чтобы обсуждать художества кандидата, все обсуждают прессу.
Я в эти игры не играю, и другим не советую. Вот пусть Трамп делами покажает, что он не так плох, как опасаются многие. Он не жертва СМИ, он ее порождение. Не было бы СМИ, не было бы Трампа-президента.

From:

Этот прием хорошо и давно освоил наш Незаменимый, а Трамп, похоже, еще лучше. Сначала троллят это самую левую прессу, а после ее предсказуемой реакции становятся в обиженную позу. Кандидат, оказывается, не так плох, как его малюют ("не так плох" звучит как комплимент. Можно сказать, хорош). И вместо того, чтобы обсуждать художества кандидата, все обсуждают прессу.
Я в эти игры не играю, и другим не советую. Вот пусть Трамп делами покажает, что он не так плох, как опасаются многие. Он не жертва СМИ, он ее порождение. Не было бы СМИ, не было бы Трампа-президента.

From:

Я не согласен с такой трактовкой. Только потому, что смотрел CNN в период кампании. Или вот (несколько часов назад вернулся) во Франции - там СМИ устроили тотальтную демонизацию Фийона. Если СМИ поебедят, ито они получат президентом Мари Ле Пен. Это в лучшем случае. Левые просто сошли с ума. И в США, и в Европе. А правые либералы слабы и беспомощны. Больно все это наблюдать. Поэтому в США я вижу хоть какой-то просвет. И очень надеюсь, что Трамп окажется более-менее нормальным президентом. Тогда, может быть, удастся спасти вековую либеральную цивилизацию от настоящего реального варварства. Того, которых эти безумные леваки даже в страшных снах не видят, хотя вот оно - рядом. Уже пришло.

From:

Трамп может оказаться неплохим президентом. А может и оказаться кошмарным. Если единственный повод для оптимизма, это то, что он не так плох, как его описывает Нью Йорк Таймс, то это очень слабый повод. Если он собирается всю каденцию собачиться с прессой и доказывать, как несправедливо его обидели, то такого "лидера" мы уже хорошо знаем.

Фийон- это совсем другая история. Это действительно классический право-либеральный кандидат. Только, боюсь, его не выберут. И не только из-за левой прессы.

From:

Если он собирается всю каденцию собачиться с прессой

Вы опять начитались чего-то левого. Какого-нибудь полностью иппанувшегося Абаринова или его израильского клона. Пока я вижу, что Трамп формирует команду. Под говнометным обстрелом всё тех же СМИ.

Не вижу никакой ситуацинной разницы с Фийоном, которому удалось убрать склизкого карлика Саркози.

Edited Date: 2016-12-03 08:01 pm (UTC)

From:

Меня многократным повторением слова "левый" не напугать. Тем более что не считаю Трампа особо правым. И никого я не "начитался". Я вообще стараюсь судить о кандидатах не по тому, что говорят их противники, а по их стронникам. И вот тут есть настораживающая тенденция.
Еще месяц назад мы вроде все были согласны, что кандидат не ахти, весь вопрос, хуже ли Клинтон. Хорошо, Клинтон больше не актуально, а "не ахти" осталось. И не просто осталось, а с большинстом в обеих палатах Конгресса. Мало, надо еще, чтобы пресса на него не нападала? За что, собственно, такая честь? За таким президентом надо в оба глаза глядеть, а не за его критиками.
И я не вижу никакого сходства между Трампом и Фийоном

From:

1. Увы, надежных источников о Трампе у нас нет. Обе стороны, выраженные в ""фэнах" (т.е. ярых поддержантах) не заслуживают доверия. Но case встречи Трампа с прессой мы знаем только с одной стороны и он раздут до безобразия.

2. Сторонники у Трампа самые разные. СМИ выдвигают во фронт настоящих сумасшедших. Такие нападки прессы совершенно бессмысленны. Большинство СМИ де факто ПЕРЕСТАЛИ выполнять функцию контроля, и понимают "четвертую власть" как возможность реально рулить процессами. Что они и попытались сделать, поддерживая Клинтон. И сейчас пытаются. Я с удивлением узнал, что WP теперь владеет Безос. И рулит, естественно, в свою сторону. Поверьте, всех этих уже не юных хайтечников с их более чем странными представлениями об окружающем мире я боюсь сильнее, чем Трампа с ку-клукс-кланом и Путиным напреревес.

From:

1. А я не о фэнах и не о сумасшедших. Я о разумных людях, которые еще несколько дней назад не любили Трампа, а были всего лишь против Клинтон. А теперь вижу, все больше становятся именно за Трампа, хотя никаких причин менять о себе мнение в лучшую сторону он не дал.
2. СНН-это еще не вся пресса. Даже в маленьком Израиле пресса более разнообразна, чем некоторые пытаются представить, что уж говорить об Америке.
3. Все больше убеждаюсь, что бояться левых розовых очках надо было в 90-е, а сейчас время других людей. Всяких "протестных", "внесистемных", "новых лиц", "свежих струй"(мочи?), косящих под злых клоунов. Я очень надеюсь, что Трамп-президент окажется выше Трампа-кандидата. Но кредита доверия у меня для него нет.

From:

2. Кредит доверия появляется тогда, когда человек начинает работать (даже если при этом он не перестает говорить :-)). По тому, как Трамп НАЧАЛ строить работу по подбору команды, ему УЖЕ (ИМХО и еще раз ИМХО) можно выписать некий небольшой кредит доверия. А если он еще и назначит Дж. Болтона госсекретарем... Мой личный кредит ему изрядно подрастет.

From:

"округов, по старинке именующихся графствами" Это каунтиз, что ли?
Старинка имеется только в русском переводе, в английском оригинале ИМХО никто никаких графов в помине не видит, не слышит и не вспоминает.

From:

Ну, не так уж он не прав. Может и не помнят, но корни названия - оттуда. Люди ко многому привыкли, и не замечают несоотвествий.

From:

Это только показывает, что для него, в его мире, это "графство", а не "каунти", то есть он воспринимает информацию в основном на русском, и окружающий американский мир у него обозначен терминами на русском, а английский у него на задворках.

From:

1. он воспринимает информацию в основном на русском

Довольно странное предположение. У него "американский" на задворках. При этом английский у него наверняка получше, чем у меня. Раз в стопитсот.

2. Фиштейн - европеец. Живет в Европе довольно давно. Хотя английский совершенно естественным образом для него не родной. А для кого их нас - родной?

From:

Я вот никогда не слышал про человека, который в 1969 переехал в соцстрану.
Вы слышали про такие прецеденты?

From:

Слышал. Вы биографию Артемия Кивовича Троицкого знаете? Думаю, и у Ефима Фиштейна бало что-то вроде.

Гэбуха и Коминтерн своих революцонных аидов не бросали. По крайней мере в те нелюдоедские времена. Вверх не пускали (жЫды же!) но использовали и даже кое-что разрешали.

From:

Я приведу местный пример.
Если русскоязычный житель Израиля хоть немного варится в ивритской среде, то для него Битуах леуми это "битуахлеуми" одним словом, а не "битуах" + "леуми", и не Институт Национального страхования.
Если же он, описывая это заведение, рассуждает о его страховательном и национальном характере, то нам ясно, что человек не в теме, поскольку ни один израильтянин в своей жизни ни на минуту не задумался, что в наименовании "битуахлеуми" есть слово "битуах", как "страхование" и слово "леуми" как "национальное", эти слова слиты в единое понятие"битуахлеуми".

Я не утверждаю, что Фиштейн не в теме, в его статье много серьезных мыслей, но мне кажется важным понимать, что его восприятие американской политической системы по всей видимости русскоязычно-опосредованное, как и показывает его оговорка.

From:

Вот лично мне "Каунти" ухо не режет. Хотя я в Америке не жил и не собираюсь. Но восприятие американской политической системы и у меня лично, по всей видимости русскоязычно-опосредованное.

Потому что я их всех вместе с их системой считаю слегка дебильными детьми. :-)

From: