Автомобили-неудачники: кто за это расплачивается?

[profi]

Любопытная статья. Т.е. глобально я это все, конечно, знал. Но вот так, с конкретными цифрами по каждой модели...

А цифры-то - залюбуешься! Вот, выжимка.

Фирма         Модель         Общие потери         Потери на один проданный автомобиль

M-Benz        Smart             3,35 Млд. Евро       4,5 Тыс. Евро

Fiat              Stilo               2,1   Млд. Евро       2,7 Тыс. Евро
   
VW              Phaeton         2   Млд. Евро          28 Тыс. Евро

Peogeot     1007               1,9  Млд. Евро       15 Тыс. Евро

M-Benz       A-Class          1,7 Млд. Евро         1,4 Тыс. Евро

VW              Bugatti          1,7   Млд. Евро         4.6 Млн. Евро
                   Veyron

Вопрос залу: а кто за все это расплачивается? Автомобильные фирмы, скажете вы. И будете правы. Наполовину. В современном мире, в отличие от мира химически чистого сферического капитализма в вакууме, фирма чаще всего не принадлежит хорошо обозначенному собственнику. Или даже хорошо обозначенной группе собственников. И уж, конечно, не управляется собственниками. А управляется толпой высокооплачиваемых наемных руководителей и экспертов-консультантов (О! Эти эксперты!) . Которые, собственно, и ответственны за обозначенные выше ошибочные решения.

Итак, собственики предприятия (включая громадную толпу акционеров, т.е. - нас с вами!), очевидно, понесли реальные убытки. Покрытие какой-то части убытков будет заложено в стоимость более успешных моделей. Итак, потребитель платит за ошибки управленцев из своего кармана. А если он еще и акционер (т.е. - держатель акций автомобильных компаний) - платит дважды. Понесли ли хоть какое-то наказание управленцы, кривыми ручками и головками которых были приняты решения о разработке вышеозначенных моделей за известные деньги - не известно. В большинстве случаев - не понесли никакого. Кого-то, возможно, уволили. Кто-то  (попорядочнее) сел на золотой параплен и улетел сам. О полном возмещении убытков этими людьми речи быть не может. Да и откуда у управленцев, даже высокооплачиваемых, такие деньги?

А сейчас несколько рассуждений (следите за пальцами!): радикальные либертарианцы клянут (и, в общем, справедливо) модель "не маленького" государства за неэффективность изъятых из карманов собственников средств, собранных при помощи разного типа налогов и поборов. Но вот, пример выше: в этой картинке в первом приближении нет никакого государства! Есть крупные корпорации, которые довольно часто используют свои средства очень неэффективно. Если бы за эти ошибки расплачивались только собственники этих компаний, все было бы более-менее кошерно. Но современная модель капитализма характеризуется (ИМХО и еще раз ИМХО) практически полным отрывом управления компанией  от собственников и размазыванием убытков как по коллективному собственнику (акционерам), так и по потребителям. Неэффектвиность крупных компаний, становящихся все больше похожими на социалистические предприятия, становится все более явственной. Как наши либертарианцы трактуют происходящее? Ответы типа "это неправильный капитализм!", "социалистическая слякоть проникла" и проч. я не принимаю. Это такой капитализм, который реально существует. Что можно в этой "консерватории исправить"? 

Comments

[nebotticelli-xl.livejournal.com]

Подозреваю - ничего. влетели или с суперкарами (оба раза - VW, эти, с лихвой, покроют ходовыми моделями), или - с малютками. покроют так же . Все верно, в цене суперуспешного "Гольфа" будет ма-аленькая частичка убытков от Фаэтона. От верней позиции в линейке отказываться низзя. Ноблесс оближь. Вот и облизывают.

[profi.livejournal.com]

будет ма-аленькая частичка убытков от Фаэтона

Боюсь, Вы недооцениваете убытки. Там же, в статье, написано, что вложи VW те же деньги в не менее престижную F1, то пользы было бы больше. А промахи с сити-карами - это вообще за пределами разумного. Вот тут как раз все просчитывается. Нет, что-то тут серьезно не то. Фармакомпании, например, себе такого пиршества не позволяют. А ведь у них нормы прибыли повыше, чем у автомобильных будут. Казалось бы - могли.

[trurle.livejournal.com]

! Есть крупные корпорации, которые довольно часто используют свои средства очень неэффективно.

Вообще-то говоря, из приведенной Вами таблицы ничего такого не следует, а следует что выпуск новых продуктов сопряжен с изрядным риском неудачи. Ну так это такое устройство мироздания, в части непредсказуемости будущего.

Если бы за эти ошибки расплачивались только собственники этих компаний, все было бы более-менее кошерно.

За принятие менеджментом ошибочных решений расплачиваются собственники компаний, это тавтология такая. В случае если процент ошибочных решений существенное превышает средний, компания разоряется; в случае если процент ошибочных решений не сильно превосходит средний, прибыль от удачных проектов покрывает убытки проектов неудачных.

Если же у Вас в лаборатории завалялся хрустальный шар, позволяющий предсказывать будущее, или предмет, хрустальный шар заменяющий, не скрывайте! Лучше станьте благодетелем человечества и озолотитесь впридачу!

[profi.livejournal.com]

1. Из приведенной таблицы следует, что это происходит часто и орбходится дорого. Риск неудачи существует, но существуют и известные правила постадийной разработки и фыинансирования проектов, которые позволяют минимизмировать убытки. Я подозреваю, что эти элементарные правила не были соблюдены. Именно потому, что за убытки никто на отвечает и их покрытие потом можно будет перекинуть на карман потребителя. Я не думаю, что последнее нужно принимать как неизбежную данность.

2. Вы были бы полностью правы в том случае, если бы именно собственники компаний принимали бы эти решения. Меня беспокоит то, что решения принимаются ни за что не отвечающими лично управлбенцами, проложенным со всех сторон золотыми парашютами. Вы думаете, это тольтко в финансах вредно? А в промышелнности, типа, все так и работает, потому, что по-другому работать не может?

3. Не нужен хрустальный шар. Я тоже маленький собственник, но я же и принимаю решение о выпуске новых продуктов. Если я ошибусь, убытки пойдут из моего кармана. Поэтому я не один и не два раза думаю, тратить дентги на кажущийся заманчивым проект, или не тратить. Боюсь, что в крупных фирмах такие решения принимаются с бОльшей легкостью. Потому что обкладываются менениями сотен экспертов и консультантов. Типичный кастах, 90% которого - полный булшит (о чем я уже писал). Проблема - в этом. Вы же меня уверяете в том, что никакой проблемы нет, и так оно и должно быть. Сомневаюсь.

[trurle.livejournal.com]

Из приведенной таблицы следует, что это происходит часто и орбходится дорого.

Да.

Риск неудачи существует, но существуют и известные правила постадийной разработки и фыинансирования проектов, которые позволяют минимизмировать убытки.

Ну так Вы же не видите в этой таблице продуктов, убитых на ранних стадиях? А они есть.

Я подозреваю, что эти элементарные правила не были соблюдены.

Очень даже может быть - потому что начиная с какого-то момента, выпуск продукта становится предметом внутри-корпоративной политики. Но доподлинно не известно.

Именно потому, что за убытки никто на отвечает и их покрытие потом можно будет перекинуть на карман потребителя.

Конечно - за убытки никто не отвечает. Вот, например, в карьере Стива Джобса было несколько продуктов, дошедших до производства и продаж, и ставшими убыточными провалами - Lisa, Next & Newton. Если бы акционеры Эппла рассуждали как Вы, не видать бы миру айпадов.
Поэтом в правильном капитализме все устроено примерно так: за провалом не следует черной метки, а убытки от неудачных проектов покрываются прибылями от удачных, в некотором смысле - за счет потребителя.

Я тоже маленький собственник, но я же и принимаю решение о выпуске новых продуктов. Если я ошибусь, убытки пойдут из моего кармана.

Зарегистрируйте фирму "Профи и Ко", не будет Вам этих цоресов.

[profi.livejournal.com]

1. в карьере Стива Джобса было несколько продуктов, дошедших до производства и продаж, и ставшими убыточными провалами - Lisa, Next & Newton. Если бы акционеры Эппла рассуждали как Вы, не видать бы миру айпадов.

Я, знаете ли, внимательно прочел книжку Айзексона. Чего и Вам желаю, если еще не. За эти првалы расплатился сначала Джобс - своим уходом из компании. А потом те, кто его сменили. Потому что в конце 90-х компания была на грани краха. При чем тут айпады? Это был другой период и другие стратегии.

Apropos, ничего плохого в том, что мир не увиде бы айпадов и айфонов, я не вижу. Не трагедия. Было бы что-то другое. А яблокосекта бы увяла на корню. :-)

2. Зарегистрируйте фирму "Профи и Ко", не будет Вам этих цоресов.

Этого я вообще не понял. Фирма вообще Ltd. И что, я при этом не терплю никаких убытков, если фирма - в жопе? А недополученная прибыль - это не убыток?

[profi.livejournal.com]

в правильном капитализме все устроено примерно так: за провалом не следует черной метки, а убытки от неудачных проектов покрываются прибылями от удачных, в некотором смысле - за счет потребителя.

Черной метки - кому? Это момент очень деликатный и не простой. В правильном капитализме, ИМХО, не должно быть громадного количества супервысокооплачиваемых болванов, которые принимают решения, и ни за что не несут личной ответсвенности. Последнее мне напоминает несменяемых партийных креатур во времена уже-нелюдоедского социализма. Просрал кино? Или управляй банями. Паек сохранится. Только Родине не изменяй и Партию не критикуй.

[zaj-gizund.livejournal.com]

Либертарианцы вам скажут, что нехрен вкладывать бабки в плохие фирмы, вас никто не заставлял.
Что с одной стороны справедливо, но
игнорируется пословица: "Пока солнце взойдет - роса глаза выест".

[profi.livejournal.com]

Они много что скажут. Уже начали. :-)

Но возникают вопросы:

1. Почему - плохие? Они совсем не плохие. Просто прибыль могла бы быть больше.

2. А как быть с потребителями, цена для которых растет? А! Те же либератрианцы скажут, что раз цена растет, то модели становятся менее конкурентноспособными, и "невидимая рука рынка все исправит". А вот ведь - хрен! В Израиле вообще цен производителей не видно. Какой тут нах, рынок? И потом, даже на рынке покупатели руководствуются не только ценой. А потому платят этот "налог на ошибки". И еще как платят.

[zaj-gizund.livejournal.com]

1. Покупайте тех, у кого прибыль могла быть больше.
2. Так проблема, что рынка нет. Если б был, то проблем не было бы.

Это не есть проблемы либертарианцев.

Проблемы либертарианства лежит в том, что человека можно надурить, и получить такой профит, что хватит на всю жизнь. Я набрал бабок, фирма - неэффективна, я сливаюсь, фирма закрывается, но мне профит.
Это касается идельного общества, где все сплошной рынок. Поскольку такое невозможно, и клочки государственности на Земле всегда останутся, то на этих переходах можно хорошо навариться тем, кто имеет дос уп.

[lord-k.livejournal.com]

"Смарт" - это пример неудачного использовании идеи, которая оказалась более чем удачной в другой отрасли. "Смарт" создавали по принципам, сработавшим несколькими годами раньше при выпуске Swatch - "швейцарских часов для народа". Кстати, представители часовой промышленности принимали определенное участие в автомобильном проекте. Но народ, которому якобы была до зарезу нужна "маленькая умная машинка", обманул все ожидания маркетологов и вверг Daimler Benz (в ту пору DaimlerChrysler) в огромные убытки. A-Class - еще один маркетологической ошибки. В конце 60-х Daimler Benz удержался от выпуска уже разработанного компакта, и правильно сделал. В 90-е решил прихватить еще один сектор рынка - и прокололся. Как и VW Audi с A2, не упомянутом в этом скорбном списке.
Естественно, за все это (в т.ч. и за оголтелую рекламу "Смарта") сполна заплатили покупатели более удачных и популярных моделей, вместе с налогоплательщиками. К счастью, даже плохонький капитализм не может заставить людей покупать заведомо дурной товар. А у социализма это получается (или по крайней мере получалось) просто замечательно.

[profi.livejournal.com]

1. народ, которому якобы была до зарезу нужна "маленькая умная машинка", обманул все ожидания маркетологов

Плохой народ. Сменить? :-))) Ошибка, ИМХО,

Проблема дизайнеров в том, что тачка получилась полупредставительская - если судить по соотношению цены и размера.

2. У А-класса были ерьезные инженерные проблема: высокая парусность, лосиный тест и проч. Ну и цена - тоже неслабая.

3. Audi2 в списке нет, но в статье он упоминается.

4. Плохонький капитализм, понятное дело, лучше даже хорошего (где и когда он был?) социализма. Но ведь и его, плозонький К., можно улучшить!

[lord-k.livejournal.com]

1. Сменить маркетологов.
2. Я в курсе. Следил за его горемычной жизнью.
3. Да-да.
4. Но не всегда получается. Казалось бы, страшный прокол Ford Motor с "Эдселом" (в котором якобы страшно нуждался американский потребитель) должен был кого-то чему-то научить. Но нет ведь. Правильно говорил один умнейший человек, что по-настоящему можно чему-либо научиться лишь на собственных ошибках.

[russian-o.livejournal.com]

Потенциальных потребителей Смартов очень много. Но цена кусается! Микролитражка за такие деньги - не лезет ни в какие ворота. Но я знаю людей, которые купили. В Швейцарии вообще Смартов много - тут народ зажиточный. Еще много их покупают компании, для служебного пользования.

А Своч, как раз, взял массовостью, низкой ценой и оригинальным подходом.

[profi.livejournal.com]

Микролитражка за такие деньги - не лезет ни в какие ворота

Это - самый главный момент в эпопее Смарта. Я почти уверен, что реальная стоимость нового автомобиля прояснилась уже на ранних стадиях проета. Когда еще что-то можно было изменить. Чем продолжать вкладывать большие деньги в разработку и производство заведомо убыточной модели. Впрочем, я не исключаю, что ошибаюсь. Кто их там знает - на что они расчитывали и чем руководствовались?

[lord-k.livejournal.com]

Я их и в Милане наблюдал в больших количествах. Но, видимо, в недостаточных.

[silentpom.livejournal.com]

там ключевое слово "насильно". Тут покупателей никто насильно автомобили бракоделов брать не заставляет.

[profi.livejournal.com]

При чем тут бракоделы?

[silentpom.livejournal.com]

"Но вот, пример выше: в этой картинке в первом приближении нет никакого государства!" Государство это корпорация, которая узаконила насилие. Т.е. там бракоделы-насильники, а тут только бракоделы. Для вскипания либерторианской ярости одного брака не хватает

[zlata-gl.livejournal.com]

Моя позиция - где-то посредине между profi и trurle.
Как и между "сама дура виновата" и "дура виновата не бывает".
Бывает дура, которая виновата, - и которая не виновата.
Бывает проект, который провалился вопреки всем стараниям грамотных менеджеров. И бывают менеджеры, которые таки "сама дура".

Общая проблема рыночной экономики ХХ века (и далее) - увеличение размера фирм и удаление хозяев от непосредственных исполнителей.
Чем больше "этажей" - тем меньше контроля ХОЗЯИНА за МЕНЕДЖЕРОМ.
Хозяин мелкого магазинчика - просто разорится после первого же сильно-убыточного решения. Даже если не потеряет при этом личную квартиру - перестанет быть хозяином бизнеса. Дарвин ему судья...

Люди, которые не видят этой проблемы, - мыслят в реалиях времен Адама Смита.
Ваня шьет сапоги, Маня печет пироги. Все друг друга знают, все сразу оценивают качество товара, неумеха и жулик разоряется.

Нынешняя "корпорация" - очень похожа на государство.
Теоретически в демократическом государстве избиратель контролирует парламент, парламент назначает правительство.
А реально приходишь на выборы - и глаз бюллетень положить не на кого.

Хозяин идет искать эффективного менеджера - и та же проблема. Где его взять-то ? Как выбрать ? Как уследить за ним, чтоб работал в интересах фирмы, а не набивал свой карман инсайдерской информацией ?
Чем шустрей-хитрей менеджер, тем более он склонен предпочитать личные интересы.
Ровно как и политик.
И на должность попадет скорее хитрый, чем умелый. Потому что хитрый - выглядит красивее в глазах того, кто оценивает и назначает на должность.

Акционерное общество - это миллионы мелких инвесторов, которые вообще ничего не решают. Они могут ориентироваться на ВЧЕРАШНИЕ успехи компании, но никак не повлиять на ЗАВТРАШНИЕ.
Владелец контрольного пакета - либо миллиардер, либо другая корпорация (например, банк). И как он принимает решения о назначениях ?
Умнее ли он "среднестатистического избирателя" ?

[profi.livejournal.com]

1. Бывает проект, который провалился вопреки всем стараниям грамотных менеджеров

Примеры, если можно. Более того, если грамотный менеждер не виноват, значит виноваты те, кто на него давит (совет директоров, например). И вина менеджера в этом случае в том, что поддался давлению.

2. увеличение размера фирм и удаление хозяев от непосредственных исполнителей.

Это не одна проблема. А, как минимум - две. И если первое для современного глобального производства практически неизбежно, то со вторым (как мне кажется) бороться можно. Концентрацией "собственничества" и повышением качества самих собственников. Даже собрания миллионов акционеров в наше времч можно сделать эффективными. Да, прибыли при этом, возможно снизятся. Но риски уменьшатся.

[zlata-gl.livejournal.com]

. Если грамотный менеждер не виноват, значит виноваты те, кто на него давит
Не обязательно.
Никакой менеджер не способен заранее просчитать все параметры разработки и рынка. А также - действия конкурирующих фирм. Сегодня у менеджера А получилось более удачное решение, а завтра - у Б. Даже на соревнованиях по бегу и прыгу - не всегда одни и те же победители.

"И если первое для современного глобального производства практически неизбежно, то со вторым (как мне кажется) бороться можно. "
Чем больше фирма, тем больше этажей управления. Не всегда есть гений, способный все охватить взглядом. Чаще всего - этого гения нет.

"Концентрацией "собственничества" и повышением качества самих собственников. "
Кто должен этим заниматься ? Вот конкретный мистер Твистер. Владелец заводов, газет, пароходов.
Кто должен заниматься повышением его качества ?
Кстати, как Вам братцы Данкнеры ?
Один уже сел повышать качество. Второй ждет.

"Даже собрания миллионов акционеров в наше время можно сделать эффективными.Да, прибыли при этом, возможно снизятся. Но риски уменьшатся".
А они хотят снижать прибыли и уменьшать риски ?

Кстати, к выборам в парламент и принятию гос. решений это тоже относится. И возможностей больше. Не надо быть миллиардером. Только что-то не заметно.

От моей френд-ленты - Вашей.
Не шалю, никого не трогаю, починяю вдову

[pharmazevt.livejournal.com]

Конечно, чем крупнее компания, тем более она приобретает скверные черты социалистической госмонополии - личная безответственность управляющих за конечный результат, подмена внешних экономических целей на внутренние бюрократические, и стремление переложить потери из-за деловой неудачи на плечи всего общества; но как из этого следует, что надо эти скверные черты развить до предела, учредив совковизм, и упразднить даже те слабые остатки экономической ответственности, которые еще существуют?

[profi.livejournal.com]

надо эти скверные черты развить до предела, учредив совковизм, и упразднить даже те слабые остатки экономической ответственности, которые еще существуют?

Вы, собственно, о чем? О своем, наболевшем? Сеанс чтения между букв?

[pharmazevt.livejournal.com]

Ошибся, показалось.