Автомобили-неудачники: кто за это расплачивается?

[profi]

Любопытная статья. Т.е. глобально я это все, конечно, знал. Но вот так, с конкретными цифрами по каждой модели...

А цифры-то - залюбуешься! Вот, выжимка.

Фирма         Модель         Общие потери         Потери на один проданный автомобиль

M-Benz        Smart             3,35 Млд. Евро       4,5 Тыс. Евро

Fiat              Stilo               2,1   Млд. Евро       2,7 Тыс. Евро
   
VW              Phaeton         2   Млд. Евро          28 Тыс. Евро

Peogeot     1007               1,9  Млд. Евро       15 Тыс. Евро

M-Benz       A-Class          1,7 Млд. Евро         1,4 Тыс. Евро

VW              Bugatti          1,7   Млд. Евро         4.6 Млн. Евро
                   Veyron

Вопрос залу: а кто за все это расплачивается? Автомобильные фирмы, скажете вы. И будете правы. Наполовину. В современном мире, в отличие от мира химически чистого сферического капитализма в вакууме, фирма чаще всего не принадлежит хорошо обозначенному собственнику. Или даже хорошо обозначенной группе собственников. И уж, конечно, не управляется собственниками. А управляется толпой высокооплачиваемых наемных руководителей и экспертов-консультантов (О! Эти эксперты!) . Которые, собственно, и ответственны за обозначенные выше ошибочные решения.

Итак, собственики предприятия (включая громадную толпу акционеров, т.е. - нас с вами!), очевидно, понесли реальные убытки. Покрытие какой-то части убытков будет заложено в стоимость более успешных моделей. Итак, потребитель платит за ошибки управленцев из своего кармана. А если он еще и акционер (т.е. - держатель акций автомобильных компаний) - платит дважды. Понесли ли хоть какое-то наказание управленцы, кривыми ручками и головками которых были приняты решения о разработке вышеозначенных моделей за известные деньги - не известно. В большинстве случаев - не понесли никакого. Кого-то, возможно, уволили. Кто-то  (попорядочнее) сел на золотой параплен и улетел сам. О полном возмещении убытков этими людьми речи быть не может. Да и откуда у управленцев, даже высокооплачиваемых, такие деньги?

А сейчас несколько рассуждений (следите за пальцами!): радикальные либертарианцы клянут (и, в общем, справедливо) модель "не маленького" государства за неэффективность изъятых из карманов собственников средств, собранных при помощи разного типа налогов и поборов. Но вот, пример выше: в этой картинке в первом приближении нет никакого государства! Есть крупные корпорации, которые довольно часто используют свои средства очень неэффективно. Если бы за эти ошибки расплачивались только собственники этих компаний, все было бы более-менее кошерно. Но современная модель капитализма характеризуется (ИМХО и еще раз ИМХО) практически полным отрывом управления компанией  от собственников и размазыванием убытков как по коллективному собственнику (акционерам), так и по потребителям. Неэффектвиность крупных компаний, становящихся все больше похожими на социалистические предприятия, становится все более явственной. Как наши либертарианцы трактуют происходящее? Ответы типа "это неправильный капитализм!", "социалистическая слякоть проникла" и проч. я не принимаю. Это такой капитализм, который реально существует. Что можно в этой "консерватории исправить"? 

Comments

[trurle.livejournal.com]

! Есть крупные корпорации, которые довольно часто используют свои средства очень неэффективно.

Вообще-то говоря, из приведенной Вами таблицы ничего такого не следует, а следует что выпуск новых продуктов сопряжен с изрядным риском неудачи. Ну так это такое устройство мироздания, в части непредсказуемости будущего.

Если бы за эти ошибки расплачивались только собственники этих компаний, все было бы более-менее кошерно.

За принятие менеджментом ошибочных решений расплачиваются собственники компаний, это тавтология такая. В случае если процент ошибочных решений существенное превышает средний, компания разоряется; в случае если процент ошибочных решений не сильно превосходит средний, прибыль от удачных проектов покрывает убытки проектов неудачных.

Если же у Вас в лаборатории завалялся хрустальный шар, позволяющий предсказывать будущее, или предмет, хрустальный шар заменяющий, не скрывайте! Лучше станьте благодетелем человечества и озолотитесь впридачу!

[profi.livejournal.com]

1. Из приведенной таблицы следует, что это происходит часто и орбходится дорого. Риск неудачи существует, но существуют и известные правила постадийной разработки и фыинансирования проектов, которые позволяют минимизмировать убытки. Я подозреваю, что эти элементарные правила не были соблюдены. Именно потому, что за убытки никто на отвечает и их покрытие потом можно будет перекинуть на карман потребителя. Я не думаю, что последнее нужно принимать как неизбежную данность.

2. Вы были бы полностью правы в том случае, если бы именно собственники компаний принимали бы эти решения. Меня беспокоит то, что решения принимаются ни за что не отвечающими лично управлбенцами, проложенным со всех сторон золотыми парашютами. Вы думаете, это тольтко в финансах вредно? А в промышелнности, типа, все так и работает, потому, что по-другому работать не может?

3. Не нужен хрустальный шар. Я тоже маленький собственник, но я же и принимаю решение о выпуске новых продуктов. Если я ошибусь, убытки пойдут из моего кармана. Поэтому я не один и не два раза думаю, тратить дентги на кажущийся заманчивым проект, или не тратить. Боюсь, что в крупных фирмах такие решения принимаются с бОльшей легкостью. Потому что обкладываются менениями сотен экспертов и консультантов. Типичный кастах, 90% которого - полный булшит (о чем я уже писал). Проблема - в этом. Вы же меня уверяете в том, что никакой проблемы нет, и так оно и должно быть. Сомневаюсь.

[trurle.livejournal.com]

Из приведенной таблицы следует, что это происходит часто и орбходится дорого.

Да.

Риск неудачи существует, но существуют и известные правила постадийной разработки и фыинансирования проектов, которые позволяют минимизмировать убытки.

Ну так Вы же не видите в этой таблице продуктов, убитых на ранних стадиях? А они есть.

Я подозреваю, что эти элементарные правила не были соблюдены.

Очень даже может быть - потому что начиная с какого-то момента, выпуск продукта становится предметом внутри-корпоративной политики. Но доподлинно не известно.

Именно потому, что за убытки никто на отвечает и их покрытие потом можно будет перекинуть на карман потребителя.

Конечно - за убытки никто не отвечает. Вот, например, в карьере Стива Джобса было несколько продуктов, дошедших до производства и продаж, и ставшими убыточными провалами - Lisa, Next & Newton. Если бы акционеры Эппла рассуждали как Вы, не видать бы миру айпадов.
Поэтом в правильном капитализме все устроено примерно так: за провалом не следует черной метки, а убытки от неудачных проектов покрываются прибылями от удачных, в некотором смысле - за счет потребителя.

Я тоже маленький собственник, но я же и принимаю решение о выпуске новых продуктов. Если я ошибусь, убытки пойдут из моего кармана.

Зарегистрируйте фирму "Профи и Ко", не будет Вам этих цоресов.

[profi.livejournal.com]

1. в карьере Стива Джобса было несколько продуктов, дошедших до производства и продаж, и ставшими убыточными провалами - Lisa, Next & Newton. Если бы акционеры Эппла рассуждали как Вы, не видать бы миру айпадов.

Я, знаете ли, внимательно прочел книжку Айзексона. Чего и Вам желаю, если еще не. За эти првалы расплатился сначала Джобс - своим уходом из компании. А потом те, кто его сменили. Потому что в конце 90-х компания была на грани краха. При чем тут айпады? Это был другой период и другие стратегии.

Apropos, ничего плохого в том, что мир не увиде бы айпадов и айфонов, я не вижу. Не трагедия. Было бы что-то другое. А яблокосекта бы увяла на корню. :-)

2. Зарегистрируйте фирму "Профи и Ко", не будет Вам этих цоресов.

Этого я вообще не понял. Фирма вообще Ltd. И что, я при этом не терплю никаких убытков, если фирма - в жопе? А недополученная прибыль - это не убыток?

[trurle.livejournal.com]

За эти првалы расплатился сначала Джобс - своим уходом из компании.

Это утверждение не верно исторически: NeXT был разработан и поставлен на производство вне Эппла, провал Лизы не стал причиной увольнения Джобса, а Ньютон был поддержан Джобсом уже после триумфального возвращения к кормилу.

Этого я вообще не понял. Фирма вообще Ltd.

Ltd. переводится на добезцаревый русский деловой языка как "и Ко" - в смысле, компания с ограниченной ответственностью

И что, я при этом не терплю никаких убытков, если фирма - в жопе?

Больше чем вложили в фирму - не потеряете. Сами ведь знаете.

А недополученная прибыль - это не убыток?

Я же говорю - зеркального шара не хватает.

[profi.livejournal.com]

1. Ltd. переводится на добезцаревый русский деловой языка как "и Ко"

Да-аааа? "и Ко" тождественна Ltd.? Вы так уверены в этом? Что же тогда означают вот эти монстры?

2. Больше чем вложили в фирму - не потеряете. Сами ведь знаете.

Нет, сам не знаю. Вариант со взятыми для развития бизнеса ссудами Вы полностью исключаете из жизни?

3. зеркального шара не хватает.

Как-то очень навязчиво это - с зеркальным шаром. Вас достали местные цыгане?

[profi.livejournal.com]

в правильном капитализме все устроено примерно так: за провалом не следует черной метки, а убытки от неудачных проектов покрываются прибылями от удачных, в некотором смысле - за счет потребителя.

Черной метки - кому? Это момент очень деликатный и не простой. В правильном капитализме, ИМХО, не должно быть громадного количества супервысокооплачиваемых болванов, которые принимают решения, и ни за что не несут личной ответсвенности. Последнее мне напоминает несменяемых партийных креатур во времена уже-нелюдоедского социализма. Просрал кино? Или управляй банями. Паек сохранится. Только Родине не изменяй и Партию не критикуй.

[trurle.livejournal.com]

В правильном капитализме, ИМХО, не должно быть громадного количества супервысокооплачиваемых болванов, которые принимают решения, и ни за что не несут личной ответсвенности.

Я повторюсь: возможно что мир был бы лучше без айпадов - но если бы капитализм был бы устроен так как Вам хотелось бы, их точно бы не было.

[profi.livejournal.com]

Я по-прежнему не вижу связь с айпадами. Я что, против высокорисковых проектов? Нет, вроде бы. Скорее - за. Современный инвестор очень любит высокорисковые проекты. Даже не индивидуальный, а инвестфонды. Но даже в инвестфондах (не говоря уже об индивидуальном инвестировании) отвественность за принятие решения более четко определена. Именно поэтому ни инвесторы, ни инвестфонды не любят финснсировать стадию seed-money. Т.е. - самую высокорисковую. Хотя и вложения требуются там самые небольшие.

Но я ведь говорю о том, что мне не нравится в современной версии капитализма (который как бы уже и не совсем капитализм). Ведь если мы с Вами перейдем к финансовой сфере, Вы же первый закричите, что тут есть содом и гоморра, и к капитализму (не крони- и не гос-) это уже не имеет отношения. Так?

[trurle.livejournal.com]

Я что, против высокорисковых проектов?

Грамматически выходит что да.

Современный инвестор очень любит высокорисковые проекты.

Когда они хеджированы. Ну так крупные корпорации хеджируют риски выпуска новых продуктов внутри себя; те же яйца только в профиль.

Ведь если мы с Вами перейдем к финансовой сфере, Вы же первый закричите, что тут есть содом и гоморра, и к капитализму (не крони- и не гос-) это уже не имеет отношения. Так?

Потому что за финансовыми институтами стоит государство, с кредитной политикой ЦБ и гарантиями выживания финансовых учреждений. Аналогом этой претензии к автомобильной промышленности были бы не жалобы на периодические провалы новых продуктов, но претензии к субсидиям и бейлаутам.

[profi.livejournal.com]

Хе-хе.

А за крупными автомобильными компаниями разве не стоит государство? Не в этом ли дополнительная жопа всех этих рисков? Говномоторс как спасали?

[trurle.livejournal.com]

Ну так и я о чем. Цитирую:

Аналогом этой претензии к автомобильной промышленности были бы не жалобы на периодические провалы новых продуктов, но претензии к субсидиям и бейлаутам.

[profi.livejournal.com]

All right. А за это кто платит? Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов. Как составляющую часть общей некомпетентонсти оторванных от собственности высокооплачиваемых управленцев и многочисленных консультантов. Это - звенья одной цепи.

Нет, все-таки мне не кажется, что существующее устройство никак не может быть исправлено. И нужно принимать весь этот госкроникапитализм как единственно возможную данность.

[trurle.livejournal.com]

Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов.

Это абсурдное утверждение. Провалы новых продуктов и вообще ошибки в управлении циклом выпуска продуктов являются совершенно неизбежной частью бизнеса; Вы совершенно напрасно выделяете провалы новых продуктов как какую-то особую часть рисков, связанных с управлением корпорацией; задержка обновления линейки продуктов может привести к убыткам не меньшим чем ошибка в оценке будущих потребительских предпочтений.

Таким образом, утверждение "Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов" превращается в "Субсидии и бейлауты покрывают неэффективность управления корпорациями".

Как составляющую часть общей некомпетентонсти оторванных от собственности высокооплачиваемых управленцев и многочисленных консультантов

Тут есть две проблемы: во-первых, в крупной корпорации управление всегда оторвано от собственности; и расточительство менеджмента поощряется государственными гарантиями, но гос. гарантии не единственная и не главная причина расточительства в менеджменте.

[profi.livejournal.com]

превращается в "Субсидии и бейлауты покрывают неэффективность управления корпорациями".

Какой же это абсурд? Это банальность, ИМХО.

[trurle.livejournal.com]

Правильная формулировка действительно является банальностью, а неправильная - абсурдом.

[profi.livejournal.com]

А это ничего, что "неправильная" - составная часть "правильной"? Впрочем, как Вам будет угодно.