Автомобили-неудачники: кто за это расплачивается?

[profi]

Любопытная статья. Т.е. глобально я это все, конечно, знал. Но вот так, с конкретными цифрами по каждой модели...

А цифры-то - залюбуешься! Вот, выжимка.

Фирма         Модель         Общие потери         Потери на один проданный автомобиль

M-Benz        Smart             3,35 Млд. Евро       4,5 Тыс. Евро

Fiat              Stilo               2,1   Млд. Евро       2,7 Тыс. Евро
   
VW              Phaeton         2   Млд. Евро          28 Тыс. Евро

Peogeot     1007               1,9  Млд. Евро       15 Тыс. Евро

M-Benz       A-Class          1,7 Млд. Евро         1,4 Тыс. Евро

VW              Bugatti          1,7   Млд. Евро         4.6 Млн. Евро
                   Veyron

Вопрос залу: а кто за все это расплачивается? Автомобильные фирмы, скажете вы. И будете правы. Наполовину. В современном мире, в отличие от мира химически чистого сферического капитализма в вакууме, фирма чаще всего не принадлежит хорошо обозначенному собственнику. Или даже хорошо обозначенной группе собственников. И уж, конечно, не управляется собственниками. А управляется толпой высокооплачиваемых наемных руководителей и экспертов-консультантов (О! Эти эксперты!) . Которые, собственно, и ответственны за обозначенные выше ошибочные решения.

Итак, собственики предприятия (включая громадную толпу акционеров, т.е. - нас с вами!), очевидно, понесли реальные убытки. Покрытие какой-то части убытков будет заложено в стоимость более успешных моделей. Итак, потребитель платит за ошибки управленцев из своего кармана. А если он еще и акционер (т.е. - держатель акций автомобильных компаний) - платит дважды. Понесли ли хоть какое-то наказание управленцы, кривыми ручками и головками которых были приняты решения о разработке вышеозначенных моделей за известные деньги - не известно. В большинстве случаев - не понесли никакого. Кого-то, возможно, уволили. Кто-то  (попорядочнее) сел на золотой параплен и улетел сам. О полном возмещении убытков этими людьми речи быть не может. Да и откуда у управленцев, даже высокооплачиваемых, такие деньги?

А сейчас несколько рассуждений (следите за пальцами!): радикальные либертарианцы клянут (и, в общем, справедливо) модель "не маленького" государства за неэффективность изъятых из карманов собственников средств, собранных при помощи разного типа налогов и поборов. Но вот, пример выше: в этой картинке в первом приближении нет никакого государства! Есть крупные корпорации, которые довольно часто используют свои средства очень неэффективно. Если бы за эти ошибки расплачивались только собственники этих компаний, все было бы более-менее кошерно. Но современная модель капитализма характеризуется (ИМХО и еще раз ИМХО) практически полным отрывом управления компанией  от собственников и размазыванием убытков как по коллективному собственнику (акционерам), так и по потребителям. Неэффектвиность крупных компаний, становящихся все больше похожими на социалистические предприятия, становится все более явственной. Как наши либертарианцы трактуют происходящее? Ответы типа "это неправильный капитализм!", "социалистическая слякоть проникла" и проч. я не принимаю. Это такой капитализм, который реально существует. Что можно в этой "консерватории исправить"? 

Comments

[profi.livejournal.com]

в правильном капитализме все устроено примерно так: за провалом не следует черной метки, а убытки от неудачных проектов покрываются прибылями от удачных, в некотором смысле - за счет потребителя.

Черной метки - кому? Это момент очень деликатный и не простой. В правильном капитализме, ИМХО, не должно быть громадного количества супервысокооплачиваемых болванов, которые принимают решения, и ни за что не несут личной ответсвенности. Последнее мне напоминает несменяемых партийных креатур во времена уже-нелюдоедского социализма. Просрал кино? Или управляй банями. Паек сохранится. Только Родине не изменяй и Партию не критикуй.

[trurle.livejournal.com]

В правильном капитализме, ИМХО, не должно быть громадного количества супервысокооплачиваемых болванов, которые принимают решения, и ни за что не несут личной ответсвенности.

Я повторюсь: возможно что мир был бы лучше без айпадов - но если бы капитализм был бы устроен так как Вам хотелось бы, их точно бы не было.

[profi.livejournal.com]

Я по-прежнему не вижу связь с айпадами. Я что, против высокорисковых проектов? Нет, вроде бы. Скорее - за. Современный инвестор очень любит высокорисковые проекты. Даже не индивидуальный, а инвестфонды. Но даже в инвестфондах (не говоря уже об индивидуальном инвестировании) отвественность за принятие решения более четко определена. Именно поэтому ни инвесторы, ни инвестфонды не любят финснсировать стадию seed-money. Т.е. - самую высокорисковую. Хотя и вложения требуются там самые небольшие.

Но я ведь говорю о том, что мне не нравится в современной версии капитализма (который как бы уже и не совсем капитализм). Ведь если мы с Вами перейдем к финансовой сфере, Вы же первый закричите, что тут есть содом и гоморра, и к капитализму (не крони- и не гос-) это уже не имеет отношения. Так?

[trurle.livejournal.com]

Я что, против высокорисковых проектов?

Грамматически выходит что да.

Современный инвестор очень любит высокорисковые проекты.

Когда они хеджированы. Ну так крупные корпорации хеджируют риски выпуска новых продуктов внутри себя; те же яйца только в профиль.

Ведь если мы с Вами перейдем к финансовой сфере, Вы же первый закричите, что тут есть содом и гоморра, и к капитализму (не крони- и не гос-) это уже не имеет отношения. Так?

Потому что за финансовыми институтами стоит государство, с кредитной политикой ЦБ и гарантиями выживания финансовых учреждений. Аналогом этой претензии к автомобильной промышленности были бы не жалобы на периодические провалы новых продуктов, но претензии к субсидиям и бейлаутам.

[profi.livejournal.com]

Хе-хе.

А за крупными автомобильными компаниями разве не стоит государство? Не в этом ли дополнительная жопа всех этих рисков? Говномоторс как спасали?

[trurle.livejournal.com]

Ну так и я о чем. Цитирую:

Аналогом этой претензии к автомобильной промышленности были бы не жалобы на периодические провалы новых продуктов, но претензии к субсидиям и бейлаутам.

[profi.livejournal.com]

All right. А за это кто платит? Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов. Как составляющую часть общей некомпетентонсти оторванных от собственности высокооплачиваемых управленцев и многочисленных консультантов. Это - звенья одной цепи.

Нет, все-таки мне не кажется, что существующее устройство никак не может быть исправлено. И нужно принимать весь этот госкроникапитализм как единственно возможную данность.

[trurle.livejournal.com]

Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов.

Это абсурдное утверждение. Провалы новых продуктов и вообще ошибки в управлении циклом выпуска продуктов являются совершенно неизбежной частью бизнеса; Вы совершенно напрасно выделяете провалы новых продуктов как какую-то особую часть рисков, связанных с управлением корпорацией; задержка обновления линейки продуктов может привести к убыткам не меньшим чем ошибка в оценке будущих потребительских предпочтений.

Таким образом, утверждение "Субсидии и бейлауты покрывают в том числе и провалы новых продуктов" превращается в "Субсидии и бейлауты покрывают неэффективность управления корпорациями".

Как составляющую часть общей некомпетентонсти оторванных от собственности высокооплачиваемых управленцев и многочисленных консультантов

Тут есть две проблемы: во-первых, в крупной корпорации управление всегда оторвано от собственности; и расточительство менеджмента поощряется государственными гарантиями, но гос. гарантии не единственная и не главная причина расточительства в менеджменте.

[profi.livejournal.com]

превращается в "Субсидии и бейлауты покрывают неэффективность управления корпорациями".

Какой же это абсурд? Это банальность, ИМХО.

[trurle.livejournal.com]

Правильная формулировка действительно является банальностью, а неправильная - абсурдом.

[profi.livejournal.com]

А это ничего, что "неправильная" - составная часть "правильной"? Впрочем, как Вам будет угодно.