Сергей Шелин о будущем капитализма и австрийской модели

[profi]

Любопытная статья. В некоторых местах спорная, но - любопытная. Приведу особо приглянувшиеся (мне) цитаты. Болд - мой.

Мир капитализма по-австрийски; это мир, в котором все без лукавства играют по одним правилам, где нет ни инфляции, ни кризисов, ни стремительных подъемов, ни огромных госдолгов, а экономика растет плавно, без государственного подхлестывания, получая в виде инвестиций только реальные частные накопления. Попросту говоря, это логично выстроенная утопия, которую можно осуществить в полном виде, только если настанет конец истории. А он не настанет. Зато в качестве системы отсчета этой модели просто цены нет.

Соблюдать правила капитализма от австрийской школы; это примерно то же самое, что требовать от людей хранить абсолютную трезвость. Можно многое сказать о преимуществах идеально трезвого общества, но таких обществ в истории никогда не было.

Неолиберальная модель заканчивает свое тридцатилетнее существование, разорванная на части собственными противоречиями.Что будет взамен? Вряд ли либертарианско-австрийская утопия: она слишком непохожа на реальную жизнь. Какая-то новая левая модель? Тоже вряд ли. Левые на Западе есть, и даже в большом количестве, а вот модели у них нет. Значит, на смену устаревшему неолиберальному капитализму придет опять капитализм, хотя и с каким-то другим эпитетом. Его контуры еще неясны, но вряд ли придется ждать долго. В кризисные эпохи все созревает быстро.

Настоятельно прошу моих френдов  (и не очень), исповедающих радикальное либертарианство, не комментировать этот постинг в части определений и оценок, данных Шелиным австрийской школе и её замечательным творениям. Поверьте, господа, я задолго до Ваших комментариев знаю всё, что вы можете по этому поводу написать. И кто такой С. Шелин, и кто такой я и где таким как мы с Шелиным левакам-эгалитаристам-этатистам (один известный грузинский эксперт тут обязательно добавил бы эпитеты мерзкие, вонючие, склизкие. Но он ко мне, к счастью, не ходит) место. Попробуйте не быть банальными. Иногда лучше жевать, чем...

Дискуссии на все остальные темы статьи всячески приветствуются.

Comments

[troechnik.livejournal.com]

Почему капитализм? Возможно это будет социализм нового уровня?
То есть плановое хозяйство, но на современном уровне планирования.

Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[profi.livejournal.com]

Этого не может быть потому что не может быть никогда.

Экономика со времен классиков и адептов настолько усложнилась (в структурном плане, как минимум), что то, что было невозможно тогда с использованием Госплана и арифмометров, в еще большей степени невозможэно теперь с использованием социал-демократических правительств и суперкомпьютеров. Но дело даже не в этом. Экономика общественного типа в принципе ущербна. Планирование тут - дело стодесятое.

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[troechnik.livejournal.com]

Только частная собственность на средства производства?
А может быть смешанная? Или тоже "фуфло"?

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[profi.livejournal.com]

Определите, что такое "смешанная собственность" в условиях существования антимонопольных комитетов, финансовых рынков и глобализации финансового и промышленного секторов.

За каким углом в такой схемке прячется государство с его "общенародной собственностью"? Заметьте, ни коопреативы, ни акционерные общества к "смешанной форме собственности" не имеют никакого отношения. Ибо добровольные объединения капиталов не делают собственность государственной.

Да, во многих странах (и особенно в Израиле) госсобственность существует. Равно как и все признаки так наз. госкапитализма, временами мало отличимого кот крони-капитализма. Вы предполагаете, что именно это уродливое убожество начнет разрастаться? Плохо, если так. Это было бы признаком явного регресса.

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[troechnik.livejournal.com]

Я не предполагаю, я спрашиваю. Дело в том, что наблюдая кризис современного спекулятивного капитала, прихожу к выводу, что грядут перемены. Но перемены произошедшие, например, в России в девяностые, когда ликвидировали социализм, ударили по мне и моей семье. И большая часть моих знакомых стала жить хуже. Что будет сейчас? И ведь не хотелось бы бегать по кругу. Каким по-Вашему является наилучший вариант развития событий?

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[profi.livejournal.com]

1. "Кризис спекулятивного капитала" - это (ИМХО) очень некорректное определение для происходящего. При этом совершенно не важно (как верно заметил Шелин) кто вешает на наблюдаемое явление ярлык - левые или правые. Происходящее является производным от многи факторов, некотрые из которых скорее политические, чем чисто экономические.

2. Перемены прежде всего должны выражаться в изменении правил игры. Конечно, на первом этапе (регулировки) возрастет роль не-рыночных механизмов. Но она by definition должна быть жестко ограничена во времени в пространстве решений. А то очень просто нырнуть в кризис. Как это сделала администрация президента Обамы. А ведь был шанс вылезти. Впрочем, нырять начали еще при Буше. А вот в Израиле, например, тогда вели совершенно корректную политику. И не позволили скатиться в полный хлам. Спасибо Стэнли Фишеру и тогдашнему минфину Рони Бар-Ону. Не то, чтобы они сделали все возможное, но они и не наделали всех возможных ошибок. Уже - много.

3. Никто социализм не отменял. Он сам сначала умер, потом протух, а потом исчез. В эпоху перемен большинству жить плоховато, да. По многим это ударило, да. Но капитализм тут, собственно, ни при чем. Люди в России стали хуже жить? Ну, все отнсительно. Это смотря с каким годом советской истории сравнивать.

4. Бегать по кругу не хочется. Но, кажется, приджется. Хотя есть небольшой шанс, что левую волну в станах Запада удастся как-то сбить, пригасить. Тогда есть шанс на выздоровление, результаты которого мы с Вами еще увидим. Это и есть, ИМХО, наилучший вариант событий. Не-полевение Запада. В противном случае начнется очень вонючий цикл. А с поправкой на то, что Запад теряет моральную и экономическую силу перед наступающим средневековьем, - еще и опасный цикл. Для нашей цивилизации опасный.

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[troechnik.livejournal.com]

1. Политические причины -- это траты на социалку, которые экономика позволить себе не может? То есть рост благополучия, не обеспеченный трудовыми успехами?
3. Уровень жизни в России я сравниваю с 70-ми, началом 80-х. Говорю о жизни простых людей, живущих на зарплату. Я знаю, что уже тогда сидели на нефтяной игле. Но при современном российском капитализме с нее не слезли.
4. Что Вы понимаете под "наступающим средневековьем". Я иногда использую этот термин, для описания, происходящего в образовании. Но хорошо сформулировать не могу.

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[mfi.livejournal.com]

3) У лжеюзера Марко Поло http://marco----polo.livejournal.com/profile читал сравнение всего сельского хозяйства СССР 70-х с пятью тысячами работников Нижневартовскнефтегаз. Сибиряки в плане поставки жратвы в страну крыли крестьян как бык овцу. http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/triprognoza.shtml

Т.е. процветание 70-х стояло на самотлорской нефти, не на преимуществах социализма. http://zhurnal.lib.ru/p/polo_m/samotlor.shtml А с нефтью и в средневековой монархии саудитов жить неплохо.

Re: Грабли Мёбиуса или фуфло нового уровня?

[profi.livejournal.com]

1. Социалка - она многослойная. Например, стимуляция банков к выдаче льготных мортгэйджей без гарантий для того, чтобы всем дать свое жилье, привели к пузырю недвижимости. Тоже, де факто, попытка играть в соц. справедливость. Это в Штатах. А европейский опыт прекрасно сконцентрирован в Греции.

2. Там Вам внизу уже сказли про истоки жизненного уровня. Социализм давже в этом малом улучшении был совершенно ни при чем. Повезло с ресурсами и было, кому покупать нефть и газ. В противном случае жили бы не лучше, чем в Сев. Корее.

3. Наступающее средневековье - это прежде всего милитантный ислам. Да и в самих европейских странах - прост всякого мракобесия. От коммунистического до сайентологического. Свободный народ свободно прет к тоталитаризму. Не первый раз в ХХ веке, кстати. Но условия все хуже и хуже.

[mfi.livejournal.com]

Задача оптимального планирования математически неразрешима. И компьютеры тут не помогут. Поэтому кризисы перепроизводства/дефицита никуда не денутся. Т.е. обещания честно и наилучшим образом делить колбасу, на которых комми выезжали в 19 и 20-м веке - научно несостоятельны. А минусов у их способа производства и организации общества слишком много.

[profi.livejournal.com]

Задача оптимального планирования математически неразрешима

Что, правда? Ссылочку не подбросите? Меня несколько смущает, как можно математически доказать, что какое-то "оптимальное планирование" невозможно без привлечения явно не-математических категорий вроде "оптимальное - ДЛЯ КОГО"? Т.е я не смневаюсь, в том, что экономика, построенная на планировании - это полное фуфло, обман зрения и разводка лохов. Но как ЭТО может быть доказано математически?

[troechnik.livejournal.com]

У блоггера Анатолия Вассермана есть статья Коммунизм и компьютер (http://awas.ws/OIKONOM/COMMCOMP.HTM) на эту тему. Он ссылается на работы Глушкова и Канторовича.

[profi.livejournal.com]

Что Вы, что Вы! Онотоле я не буду читать ни под каким соусом. Это не источник.

[silentpom.livejournal.com]

Как всегда он умудряется растянуть простую мысль на 10 страниц, налив массу воды для до того, чтобы показать свою эрудицию. А поскольку знает он много, но почти все поверхностно - наделать ляпов.
Хотя до вот этого опуса не дотянул http://milchev.livejournal.com/119594.html

[silentpom.livejournal.com]

Для задач линейного программирования сдействительно уществуют полиномиальные методы решения, однако задача планирования даже для одного конкретно взятого завода к линейной задаче не сводится, просто на том основании, ассортимент выпускаемой продукции изменяется по заранее неизвестному случайному закону.

[profi.livejournal.com]

Простите, но этот аргумент у меня никак не ассооциируется с "математически неразрешима". Последнее означает, что можно математически (без привлечения не-математических аргументов вроде "ассортимент меняется") ДОКАЗАТЬ, что задача планирования не имеет решение. Почувствуйте разницу.

[silentpom.livejournal.com]

Для начала надо формализовать задачу планирования, а мне решительно непонятно как это сделать для реального случая.

[profi.livejournal.com]

Так и я в точности о том же. Поэтому, ИМХО, говрить что-то о "математически доказано", это, pardon my French - уподобляться специалисту по всему товарищу Онотоле.

[trurle.livejournal.com]

Задача оптимального планирования математически неразрешима.
/.../
Поэтому кризисы перепроизводства/дефицита никуда не денутся.

Из первого предложения не следуют второе.
И, кстати, при плановом хозяйстве не бывает кризисов перепроизводства.

[profi.livejournal.com]

Следует. Только через пропущенное звено "а значит плановая экономика нежизнеспособна, а потому рано или поздно прервпратится в рыночную". Это, я думаю, подразумевалось. Ну а для рыночной оба указанных кризиса вполне релевантны.

[trurle.livejournal.com]

Ну а для рыночной оба указанных кризиса вполне релевантны.

Наблюдаемые циклы расширения и сокращения хозяйственной деятельности имеют примерно три объяснения, марксисткое, кейнсианское и австрийское. Только марксисткая теория циклов рассматривает период упадка как кризис перепроизводства, и даже марксисткая теория цикла не использует понятия кризиса дефицита.

Райкинский же дефицит, столь хорошо знакомый бывшим советским людям, является просто инфляцией наличных денег в условиях фиксированных номинальных цен.

[profi.livejournal.com]

Ну так все мы немножко марксисты-райкинеанцы. А некоторые даже исповедают жванецкоизм. Иногда - в его радикальных формах.

Офф-топ. Трурль, признайтесь, хочется обругать Шелина, а? :-))))

PS Райкинский дефицит, ИМХО, гораздо проще объясняется специфическими особенностями распределительной системы квазисоциалистического государства. Деньги в той системе играют столь же номинальную роль, сколь и цены.

[trurle.livejournal.com]

хочется обругать Шелина, а?

Нет, не хочется, несмотря даже на его ошибку в изложении австрийской теории - источником кредитной экспансии является не только поощряемая центробанком система частичного резервирования, но и устанавливаемая центробанком учетная ставка.

Кроме того, я не согласен со следующим тезисом: "Левые на Западе есть, и даже в большом количестве, а вот модели у них нет. Значит, на смену устаревшему неолиберальному капитализму придет опять капитализм, хотя и с каким-то другим эпитетом". Это представляется мне успокоительным самообманом.

Райкинский дефицит, ИМХО, гораздо проще объясняется специфическими особенностями распределительной системы квазисоциалистического государства. Деньги в той системе играют столь же номинальную роль, сколь и цены

Я с этим не согласен - для простых граждан перераспределительная система советского государства в значительной степени была денежной. Еду, одежду, мебель, бытовые товары и т.п. советские обыватели покупали ( или не покупали ) в магазине и в некотором объеме на колхозном рынке. Соответственно, райкинский дефицит был проявлением разбегания номинальной, установленной государством цены на потребительские товары и возрастающим в процесс инфляции наличных рублей платежеспособным спросом.

[mfi.livejournal.com]

Бывают, конечно. Сапоги фабрики Скороход, которые никто не покупал; книжные склады, забитые неликвидами, постоянные попытки торговли продавать дефицит с нагрузкой - это оно и есть - перепроизводство и бесплодное разбазаривание ресурсов.

Профи отвечу позже, на трезвую голову.

[profi.livejournal.com]

Это было, конечно. Только Вы некорреткно сформулировали - это не были "кризисы". Это были проблемы неадекватности планирования, никак не сказывающиеся на состоянии экономики.

К разряду "кризисов перепроизводства" при плановой социалистической экономике по-настоящему можно причислить только производство танков и прочего ржавого железа. Но это не имеет никакого отношения собственно к ПЛАНИРОВАНИЮ. Тут как раз производили (старались) производить столько, сколько запланировано. И диктовалось все это совсем не экономическим соображениями. (см. книжку Шлыкова про то, как Генштаб (не Госплан!) развалили СССР.