Записки на рулоне

1. И какая ему польза от гастарбайтера Задорова

Мстящий ищет пользу везде, где может нагадить объекту страсти.

2. Интересно, кого-то опрашивали про эту одежду ?

Искали. Не нашли. Хорошо случайно выбросил, а? Поиски следов крови в стиралке спустя несколько дней после события (и такое было) представляются мне безумием. Кто вообще сказал, что ту одежду, которую "выбросили" сначала стирали?

3. Но как я понимаю - конкретный нож не найден. Тогда какая разница, был ли он зазубренным ?
Как он может быть вещ.доком ?

Нет, тут Вы не уловили момента. Вещ. доком являются СЛЕДЫ от ножа. Это - не косвенная улика. Смущает меня тут в основном не только спор вокруг лезвия, а то, что американский эксперт был ТРАССОЛОГОМ, а Майя - ПАТАЛОГОАНАТОМ. Это, знаете ли, РАЗНЫЕ специализации. Поскольку улика - СЛЕД. Сколько бы Майя не видела в жизни ножей, трассологом оня не является. С банками трассологической инормации (крупнейший - в FBI( она наверняка не связвалась. Ну и т.д. И Кугель, поддержавший ее - паталогоанатом. Такие дела.

4. Журналисты местной прессы (не бабруйской) тоже большим профессионализмом не блещут. Один больливый образованец на другом. Но общий уровень у них повыше, чем у бабруйцев. Зато ангажированность - намного сильнее. Вот и выбирайте! :-)

From:

3. Я думаю, пат.анатом, занимающийся экспертизой убийств, таки разбирается в ножах.

Но дело не в этом.
Какое значение имеет для доказательства, какой был нож, если он все равно не найден ?
След ножа является уликой - если есть конкретный нож, и на нем - какие-то признаки владельца.

Если где-то найден какой-то нож - тогда имеет смысл выяснять, этим ли ножом совершено убийство и кому он принадлежал. Тогда патанатом и трассолог могут спорить на эту тему.

Ножа нет.
Единственное, с чем сравнивают, - это показания Задорова на тему, какой у него был нож. Эти показания могут быть как правдой, так и враньем. Вранье даже предпочтительнее для него.
Если же он вообще не убивал, то форма ножа - ничего не добавляет к доказательствам.

From:

Тоже правда. Вся эта "суета вокруг следа ножа" - 100% булшит. Равно как и скандал с Майей, Кугелем и проч. В Абу-Кабире давно всё не в порядке. И сейчас, судя по всему, лучше не стало. Им уже давно вообще никто не доверяет. А американский паталогоанатом, Спитц, который проводил первую экспертизу - звезда суперпервой величины. Гуру и полубог.

From:

Вот и Вы говорите, что никто не доверяет :)

From:

Но я не отношу это ко ВСЕМ экспертам. :-)

From:

Ко всем - нет, конечно.
К культуре экспертизы - вполне.
Вернее, к ее отсутствию.

From:

Экспертизы ЧЕГО?

Я знаю немало вполне грамотных экспертов в Израиле. В своем деле и я сам - вполне себе неплохой эксперт. По самым серьезным меркам.

From:

Я тоже знаю много очень сильных и профессиональных экспертов.
И более чем уверен в Вашем профессионализме.

Я же нигде не говорил, что ВСЕ эксперты плохие, или что все израильтяне, как американцы у Задорнова. Вовсе нет. И даже в основном нет.

Отсутствие культуры профессионализма заключается в наличии цельной прослойки экспертов, ничего в своих делах непонимающих это раз, возможности получить нужную тебе экспертизу за небольшие деньги это два, наличие в каждом деле экспертов с диаметрально противоположными позициями (это бывает и даже нормально, но не в каждом деле) это три, и как следствие - отсутствие доверия к экспертизе как классу, за отсутствием культуры таковой.

Предполагаю, что Вы, как сильный эксперт должны от этого страдать.

From:

Страдают от этого все, и эксперты, и те, кому экспертиза в самом деле нужна.

Но, к моему величайшему сожалению, Израиль не является уникальным явлением в это области. Везде всё устроено именно так. Или намного хуже. Хуже - это Китай, Индия, и страны дикие, но великие. Имена этих стран Вы и сами знаете. А во всех остальных всё примерно одно и то же.

From:

...а ещё боремся за почётное звание «дома высокой культуры быта»

From:

Итак, что у нас в сухом остатке ?

Нож - исключили, ибо его нет. Это не прямая улика и не косвенная, а вообще никакая. Независимо от того, кто из экспертов прав.

Остались выброшенные штаны.

Поиски следов крови в стиралке спустя несколько дней после события (и такое было) представляются мне безумием.
С этим я согласна, но это говорит только о непрофессиолизме ментов.
Если случайно выбросил, то, разумеется, - выбросил в мусорку возле дома. На фига их стирать ?
Кровь не нашли - это не доказательство невиновности, но уж точно, что не улика. Доказывают-то - ВИНУ.

Известно, какая машина вывозила мусор и куда.
Дальнейшее - зависит от состояния свалки. Это проверяемо. Надеюсь, что в нужном районе свалки поискали.
Но есть еще один вариант.
В небогатых районах люди нередко выкидывают одежду не в мусорку, а рядом. Авось кто подберет. Но если это было так, то, конечно Задоров или жена сказали бы об этом.

Итак, случайно выброшенные штаны - исчезли бесследно. Это повышает вероятность того, что их выбросили подальше от дома и НЕ случайно. Косвенная улика.

Плюс слово "отморозок", непонятно что означающее.
За Задоровым есть серьезная уголовка ?
Или просто неприятная морда + "нелегал" итп ?
Даже если он - рецедивист, ранее судимый за убийство, то это - не доказательство вины, а только ответ на вопрос о мотивах.
Но насколько я знаю - этого нет. То есть мотивы остаются непонятными.
"Заказ" мог бы быть мотивом. И лично мне этот мотив представляется вероятным. Но тогда надо искать заказчика.

В общем, дело разваливается не по причине "тайных махинаций олигарха", а по более понятным причинам.
Менты зажрались. Привыкли ко всяким "досудебным сделкам".
Это не говорит о невиновности конкретного человека.

From:

Ну, раз Вы так говорите, то, навереное, так оно и есть. На следующих выборах в БАГАЦ буду голосовать за Вас. Все остальные явно ничего в криминалистике и законах не понимают.

Edited Date: 2014-10-22 10:35 am (UTC)

From:

Я не знаю, так оно или не так. Я ищу, кто бы мне рассказал, какие есть вещдоки.
Если нет ничего, кроме этих исчезнувших штанов, я не знаю, как поступила бы на месте судьи.
Все же речь идет об умышленном убийстве и пожизненном заключении.

Я думала, что у следователя есть какие-то МАТЕРИАЛЬНЫЕ улики. Неужели не нашли НИКАКИХ СЛЕДОВ на месте преступления ? Обычно что-то же остается.

У меня нет сомнений относительно Карлика и Дорошева.
Там нормально написали "для народа" про улики.

From:

1. Материальные? Следы ботинка. На одежде девочки, унитазе, стенках и проч. След на одежде защита называет (а) поддельным и (б) не совпадающим со следами обуви Задорова. Хотя, ИМХО, если уж подделывать, то именно обувью Задорова, которая у полицейских была. Но защита никакого когнитивного диссонанса не испытывает.

2. НЕ Материальные. Задоров показал знание некоторых деталей преступления, о которых НЕ убийца ничего знать не мог. Защита (уподобляясь Вам) это уликами не считает. Или считает, что все это подстроено полицией.

3. Значит, по-Вашему, если убийца уничтожил все материальные улики или (если такой умный) сформировал так наз. "ложный след" (а это возможно И СО СЛЕДАМИ ДНК, на которые некотрые недочитавшие хороших детективов сегодня чуть ли не молятся), то уличить его невозможно? По старому адвокатскому принципу

Прокурор: Ваша Честь, я вам приведу двух свидетелей, которые видели убийцу при исполнении
Адвокат: А я приведу шестьсот тринадцать свидетелей, которые этого не видели.

Злата, ну почитайте Вы что-нибудь по криминалистике, ради Б-га! А то Вы пишете, пишете, и всё, простите, какой-то некондишн.

From:

1. Следы ботинка суд признал ?
А то одно время говорили, что и без него достаточно улик. И неважно, что какой-то эксперт опровергает.
2. Тут я ничего не могу сказать. В принципе - такие доказательства (ИМХО) менее надежны.
Кстати, если преступник рассказывает о "деталях", это очень даже может помочь найти нож, штаны итп.
3. Если убийца уничтожил все материальные улики то уличить его невозможно?
Вполне вероятно, что таки невозможно. Мало ли остается нераскрытых преступлений ?

Ваша Честь, я вам приведу двух свидетелей, которые видели убийцу при исполнении
В данном случае - никто не видел при исполнении. В том и беда.

ну почитайте Вы что-нибудь по криминалистике, ради Б-га!
И что говорит криминалистика о случае (3) ?
Когда нет ни вещдоков, ни свидетелей...
Только признание и рассказ самого преступника ?

From:

jelnovar.livejournal.com

3.по поводу экспертов я уже перестал следить за всеми деталями, но в первом вердикте был характерный эпизод.
Был эксперт обвинения, показавший что след ботинка был Задорова. И был эксперт защиты, который утверждал, что это не его след. Так вот выяснилось, что эксперт защиты он эксперт совсем в другой области, экспертизу следов никогда раньше не делал, и при перекрестном допросе его свидетельство рассыпалось в пух и прах. Но этого хватило, чтобы создать у широкой публике впечатление будто "есть разные мнения", "экспертиза против экспертизы" итд.

From:

Если ботинок признан кашерным, то все в порядке.
Это и есть ПРЯМАЯ улика.
А в дополнение к ней - очень серьезная косвенная: исчезновение штанов. (А где, кстати, рубашка ?)

И что сейчас ивритоязычная пресса говорит о ботинке ?
Что это вообще за "эксперт из другой области" и почему его кто-то слушал ?

Меня смутили утверждения типа "и без ботинка доказательств хватает".
ИМХО, без ботинка - не хватает. А с ботинком - вполне.

From:

jelnovar.livejournal.com

Я уже запутался во всех деталях, сливаемых в прессу. Будет решение по аппеляции,почитаем общую картину.

Вы решили, что вещдоки это единственное "настоящее" доказательство, но это не так. Ну да, у убийцы хватило ума смыть кровь с ножа и спрятать штаны, а след от ботинка по определнию сама неточная из возможных вещдоков.
Там есть совокупность улик, которую можно объяснить только одним способом-Задоров убийца. Да, каждая улика в отдельности не доказывает, но совокупность-доказывает.
уж если говорить о ботинках, известно, что Задоров их тщательно вымыл-на подошвах не обноружили следов краски и проч. рабочей грязи. Зачем он это сделал, если не чтобы смыть кровь?
Откуда Задоров знал детали, которые мог знать только убийца? Версия, что ему их подсказала полиция, никак не подтверждается записью допросов и следственного эксперимента.
Почему он постоянно менял версии?
Почему он в день убийства (по показаниям жены) говорил что "там в туалете что-то нехорошее", еще до того как обнаружили тело?
А чего стоит один разговор с наседкой. Где он, в частности, выражает опасения, что когда смывал кровь с ножа, капли могли упасть на пол..
Наконец, у товарища и ранее была известная склонность к немотивированному насилию. Правда, раньше он только калечил, но лиха беда начало

From:

Правда, раньше он только калечил, но лиха беда начало
Вот это интересно, этого я не слышала.
А что за ним числится ?

Вы решили, что вещдоки это единственное "настоящее" доказательство, но это не так.
Не единственное, но хоть что-то должно быть.
Даже если след от ботинка по определнию сама неточная из возможных вещдоков - вместе с другими фактами - это уже сила.
А совсем без вещдоков - нехорошо.

А насчет доверия к следователям...
Если можно сомневаться в квалификации и добросовестности экспертов - почему бы не усомниться и в добросовестности следователей ?
Судьи, кстати, тоже всякие бывают.
Помните судью, который отмазывал ешиботника "из хорошей семьи", наехавшего на эфиопку ?

Короче, участвует много людей, и каждый в отдельности - может в принципе оказаться и НЕдобросовестным.

From:

jelnovar.livejournal.com

Задоров рассказал о себе на психиатрической экспертизе, что "никого не убивал, но нескольких сделал инвалидами". Был еще эпизод с его собственным младшим братом, которого он по пустяковому поводу избил до полусмерти, после чего от РЗ на несколько лет отвернулась вся семья..А брату в то время было примерно столько лет, как и Таир

И меня не надо убеждать в том, что следователи и судьи могут быть недобросовестными

From:

Тады - таки отморозок. Где-то эта информация мимо меня прошла.
Видимо, наши РЛО-шные СМИ - такое не публикуют.

From: