? הוא זכאי

[profi]

Watch on YouTube

Мобильная версияПолная версия

---

20 октября 2014, 17:41Адвокат: из Задорова сделали чудовище, суд демонизирует его

По мнению адвоката Авигдора Фельдмана, если бы Задоров совершил убийство и после этого совершил все действия, которые приписывает ему обвинение, то он был бы не человек, а чудовище. "Следствие и судьи демонизировали Задорова", - считает адвокат.

Курсор" ведет прямой он-лайн репортаж из зала Верховного суда, где слушается апелляция по делу Романа Задорова.

Один из самых модных адвокатов Израиля, одноголосые эксперты-криминалисты, посекундный агрессивный репортаж из зала суда в Курсоре... Кто за все это платит? И - зачем? Кому же это наша прокуратура так поперек горла встала?

В некотором недоумении. Активное участие Верховного суда в этих странных играх тоже ни о чем хорошем не свидетельствует.

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Итак, что у нас в сухом остатке ?

Нож - исключили, ибо его нет. Это не прямая улика и не косвенная, а вообще никакая. Независимо от того, кто из экспертов прав.

Остались выброшенные штаны.

Поиски следов крови в стиралке спустя несколько дней после события (и такое было) представляются мне безумием.
С этим я согласна, но это говорит только о непрофессиолизме ментов.
Если случайно выбросил, то, разумеется, - выбросил в мусорку возле дома. На фига их стирать ?
Кровь не нашли - это не доказательство невиновности, но уж точно, что не улика. Доказывают-то - ВИНУ.

Известно, какая машина вывозила мусор и куда.
Дальнейшее - зависит от состояния свалки. Это проверяемо. Надеюсь, что в нужном районе свалки поискали.
Но есть еще один вариант.
В небогатых районах люди нередко выкидывают одежду не в мусорку, а рядом. Авось кто подберет. Но если это было так, то, конечно Задоров или жена сказали бы об этом.

Итак, случайно выброшенные штаны - исчезли бесследно. Это повышает вероятность того, что их выбросили подальше от дома и НЕ случайно. Косвенная улика.

Плюс слово "отморозок", непонятно что означающее.
За Задоровым есть серьезная уголовка ?
Или просто неприятная морда + "нелегал" итп ?
Даже если он - рецедивист, ранее судимый за убийство, то это - не доказательство вины, а только ответ на вопрос о мотивах.
Но насколько я знаю - этого нет. То есть мотивы остаются непонятными.
"Заказ" мог бы быть мотивом. И лично мне этот мотив представляется вероятным. Но тогда надо искать заказчика.

В общем, дело разваливается не по причине "тайных махинаций олигарха", а по более понятным причинам.
Менты зажрались. Привыкли ко всяким "досудебным сделкам".
Это не говорит о невиновности конкретного человека.

[profi.livejournal.com]

Ну, раз Вы так говорите, то, навереное, так оно и есть. На следующих выборах в БАГАЦ буду голосовать за Вас. Все остальные явно ничего в криминалистике и законах не понимают.

[zlata-gl.livejournal.com]

Я не знаю, так оно или не так. Я ищу, кто бы мне рассказал, какие есть вещдоки.
Если нет ничего, кроме этих исчезнувших штанов, я не знаю, как поступила бы на месте судьи.
Все же речь идет об умышленном убийстве и пожизненном заключении.

Я думала, что у следователя есть какие-то МАТЕРИАЛЬНЫЕ улики. Неужели не нашли НИКАКИХ СЛЕДОВ на месте преступления ? Обычно что-то же остается.

У меня нет сомнений относительно Карлика и Дорошева.
Там нормально написали "для народа" про улики.

[profi.livejournal.com]

1. Материальные? Следы ботинка. На одежде девочки, унитазе, стенках и проч. След на одежде защита называет (а) поддельным и (б) не совпадающим со следами обуви Задорова. Хотя, ИМХО, если уж подделывать, то именно обувью Задорова, которая у полицейских была. Но защита никакого когнитивного диссонанса не испытывает.

2. НЕ Материальные. Задоров показал знание некоторых деталей преступления, о которых НЕ убийца ничего знать не мог. Защита (уподобляясь Вам) это уликами не считает. Или считает, что все это подстроено полицией.

3. Значит, по-Вашему, если убийца уничтожил все материальные улики или (если такой умный) сформировал так наз. "ложный след" (а это возможно И СО СЛЕДАМИ ДНК, на которые некотрые недочитавшие хороших детективов сегодня чуть ли не молятся), то уличить его невозможно? По старому адвокатскому принципу

Прокурор: Ваша Честь, я вам приведу двух свидетелей, которые видели убийцу при исполнении
Адвокат: А я приведу шестьсот тринадцать свидетелей, которые этого не видели.

Злата, ну почитайте Вы что-нибудь по криминалистике, ради Б-га! А то Вы пишете, пишете, и всё, простите, какой-то некондишн.

[zlata-gl.livejournal.com]

1. Следы ботинка суд признал ?
А то одно время говорили, что и без него достаточно улик. И неважно, что какой-то эксперт опровергает.
2. Тут я ничего не могу сказать. В принципе - такие доказательства (ИМХО) менее надежны.
Кстати, если преступник рассказывает о "деталях", это очень даже может помочь найти нож, штаны итп.
3. Если убийца уничтожил все материальные улики то уличить его невозможно?
Вполне вероятно, что таки невозможно. Мало ли остается нераскрытых преступлений ?

Ваша Честь, я вам приведу двух свидетелей, которые видели убийцу при исполнении
В данном случае - никто не видел при исполнении. В том и беда.

ну почитайте Вы что-нибудь по криминалистике, ради Б-га!
И что говорит криминалистика о случае (3) ?
Когда нет ни вещдоков, ни свидетелей...
Только признание и рассказ самого преступника ?