Записки на рулоне

3. Я думаю, пат.анатом, занимающийся экспертизой убийств, таки разбирается в ножах.

Но дело не в этом.
Какое значение имеет для доказательства, какой был нож, если он все равно не найден ?
След ножа является уликой - если есть конкретный нож, и на нем - какие-то признаки владельца.

Если где-то найден какой-то нож - тогда имеет смысл выяснять, этим ли ножом совершено убийство и кому он принадлежал. Тогда патанатом и трассолог могут спорить на эту тему.

Ножа нет.
Единственное, с чем сравнивают, - это показания Задорова на тему, какой у него был нож. Эти показания могут быть как правдой, так и враньем. Вранье даже предпочтительнее для него.
Если же он вообще не убивал, то форма ножа - ничего не добавляет к доказательствам.

From:

Тоже правда. Вся эта "суета вокруг следа ножа" - 100% булшит. Равно как и скандал с Майей, Кугелем и проч. В Абу-Кабире давно всё не в порядке. И сейчас, судя по всему, лучше не стало. Им уже давно вообще никто не доверяет. А американский паталогоанатом, Спитц, который проводил первую экспертизу - звезда суперпервой величины. Гуру и полубог.

From:

Вот и Вы говорите, что никто не доверяет :)

From:

Но я не отношу это ко ВСЕМ экспертам. :-)

From:

Ко всем - нет, конечно.
К культуре экспертизы - вполне.
Вернее, к ее отсутствию.

From:

Экспертизы ЧЕГО?

Я знаю немало вполне грамотных экспертов в Израиле. В своем деле и я сам - вполне себе неплохой эксперт. По самым серьезным меркам.

From:

Я тоже знаю много очень сильных и профессиональных экспертов.
И более чем уверен в Вашем профессионализме.

Я же нигде не говорил, что ВСЕ эксперты плохие, или что все израильтяне, как американцы у Задорнова. Вовсе нет. И даже в основном нет.

Отсутствие культуры профессионализма заключается в наличии цельной прослойки экспертов, ничего в своих делах непонимающих это раз, возможности получить нужную тебе экспертизу за небольшие деньги это два, наличие в каждом деле экспертов с диаметрально противоположными позициями (это бывает и даже нормально, но не в каждом деле) это три, и как следствие - отсутствие доверия к экспертизе как классу, за отсутствием культуры таковой.

Предполагаю, что Вы, как сильный эксперт должны от этого страдать.

From:

Страдают от этого все, и эксперты, и те, кому экспертиза в самом деле нужна.

Но, к моему величайшему сожалению, Израиль не является уникальным явлением в это области. Везде всё устроено именно так. Или намного хуже. Хуже - это Китай, Индия, и страны дикие, но великие. Имена этих стран Вы и сами знаете. А во всех остальных всё примерно одно и то же.

From:

...а ещё боремся за почётное звание «дома высокой культуры быта»

From:

Итак, что у нас в сухом остатке ?

Нож - исключили, ибо его нет. Это не прямая улика и не косвенная, а вообще никакая. Независимо от того, кто из экспертов прав.

Остались выброшенные штаны.

Поиски следов крови в стиралке спустя несколько дней после события (и такое было) представляются мне безумием.
С этим я согласна, но это говорит только о непрофессиолизме ментов.
Если случайно выбросил, то, разумеется, - выбросил в мусорку возле дома. На фига их стирать ?
Кровь не нашли - это не доказательство невиновности, но уж точно, что не улика. Доказывают-то - ВИНУ.

Известно, какая машина вывозила мусор и куда.
Дальнейшее - зависит от состояния свалки. Это проверяемо. Надеюсь, что в нужном районе свалки поискали.
Но есть еще один вариант.
В небогатых районах люди нередко выкидывают одежду не в мусорку, а рядом. Авось кто подберет. Но если это было так, то, конечно Задоров или жена сказали бы об этом.

Итак, случайно выброшенные штаны - исчезли бесследно. Это повышает вероятность того, что их выбросили подальше от дома и НЕ случайно. Косвенная улика.

Плюс слово "отморозок", непонятно что означающее.
За Задоровым есть серьезная уголовка ?
Или просто неприятная морда + "нелегал" итп ?
Даже если он - рецедивист, ранее судимый за убийство, то это - не доказательство вины, а только ответ на вопрос о мотивах.
Но насколько я знаю - этого нет. То есть мотивы остаются непонятными.
"Заказ" мог бы быть мотивом. И лично мне этот мотив представляется вероятным. Но тогда надо искать заказчика.

В общем, дело разваливается не по причине "тайных махинаций олигарха", а по более понятным причинам.
Менты зажрались. Привыкли ко всяким "досудебным сделкам".
Это не говорит о невиновности конкретного человека.

From:

Ну, раз Вы так говорите, то, навереное, так оно и есть. На следующих выборах в БАГАЦ буду голосовать за Вас. Все остальные явно ничего в криминалистике и законах не понимают.

Edited Date: 2014-10-22 10:35 am (UTC)

From:

Я не знаю, так оно или не так. Я ищу, кто бы мне рассказал, какие есть вещдоки.
Если нет ничего, кроме этих исчезнувших штанов, я не знаю, как поступила бы на месте судьи.
Все же речь идет об умышленном убийстве и пожизненном заключении.

Я думала, что у следователя есть какие-то МАТЕРИАЛЬНЫЕ улики. Неужели не нашли НИКАКИХ СЛЕДОВ на месте преступления ? Обычно что-то же остается.

У меня нет сомнений относительно Карлика и Дорошева.
Там нормально написали "для народа" про улики.

From:

1. Материальные? Следы ботинка. На одежде девочки, унитазе, стенках и проч. След на одежде защита называет (а) поддельным и (б) не совпадающим со следами обуви Задорова. Хотя, ИМХО, если уж подделывать, то именно обувью Задорова, которая у полицейских была. Но защита никакого когнитивного диссонанса не испытывает.

2. НЕ Материальные. Задоров показал знание некоторых деталей преступления, о которых НЕ убийца ничего знать не мог. Защита (уподобляясь Вам) это уликами не считает. Или считает, что все это подстроено полицией.

3. Значит, по-Вашему, если убийца уничтожил все материальные улики или (если такой умный) сформировал так наз. "ложный след" (а это возможно И СО СЛЕДАМИ ДНК, на которые некотрые недочитавшие хороших детективов сегодня чуть ли не молятся), то уличить его невозможно? По старому адвокатскому принципу

Прокурор: Ваша Честь, я вам приведу двух свидетелей, которые видели убийцу при исполнении
Адвокат: А я приведу шестьсот тринадцать свидетелей, которые этого не видели.

Злата, ну почитайте Вы что-нибудь по криминалистике, ради Б-га! А то Вы пишете, пишете, и всё, простите, какой-то некондишн.

From: