? הוא זכאי
Oct. 20th, 2014 08:22 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi
20 октября 2014, 17:41Адвокат: из Задорова сделали чудовище, суд демонизирует его
По мнению адвоката Авигдора Фельдмана, если бы Задоров совершил убийство и после этого совершил все действия, которые приписывает ему обвинение, то он был бы не человек, а чудовище. "Следствие и судьи демонизировали Задорова", - считает адвокат.
Один из самых модных адвокатов Израиля, одноголосые эксперты-криминалисты, посекундный агрессивный репортаж из зала суда в Курсоре... Кто за все это платит? И - зачем? Кому же это наша прокуратура так поперек горла встала?
В некотором недоумении. Активное участие Верховного суда в этих странных играх тоже ни о чем хорошем не свидетельствует.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-22 01:02 pm (UTC)Это и есть ПРЯМАЯ улика.
А в дополнение к ней - очень серьезная косвенная: исчезновение штанов. (А где, кстати, рубашка ?)
И что сейчас ивритоязычная пресса говорит о ботинке ?
Что это вообще за "эксперт из другой области" и почему его кто-то слушал ?
Меня смутили утверждения типа "и без ботинка доказательств хватает".
ИМХО, без ботинка - не хватает. А с ботинком - вполне.
no subject
Date: 2014-10-22 03:42 pm (UTC)Вы решили, что вещдоки это единственное "настоящее" доказательство, но это не так. Ну да, у убийцы хватило ума смыть кровь с ножа и спрятать штаны, а след от ботинка по определнию сама неточная из возможных вещдоков.
Там есть совокупность улик, которую можно объяснить только одним способом-Задоров убийца. Да, каждая улика в отдельности не доказывает, но совокупность-доказывает.
уж если говорить о ботинках, известно, что Задоров их тщательно вымыл-на подошвах не обноружили следов краски и проч. рабочей грязи. Зачем он это сделал, если не чтобы смыть кровь?
Откуда Задоров знал детали, которые мог знать только убийца? Версия, что ему их подсказала полиция, никак не подтверждается записью допросов и следственного эксперимента.
Почему он постоянно менял версии?
Почему он в день убийства (по показаниям жены) говорил что "там в туалете что-то нехорошее", еще до того как обнаружили тело?
А чего стоит один разговор с наседкой. Где он, в частности, выражает опасения, что когда смывал кровь с ножа, капли могли упасть на пол..
Наконец, у товарища и ранее была известная склонность к немотивированному насилию. Правда, раньше он только калечил, но лиха беда начало
no subject
Date: 2014-10-22 04:12 pm (UTC)Вот это интересно, этого я не слышала.
А что за ним числится ?
Вы решили, что вещдоки это единственное "настоящее" доказательство, но это не так.
Не единственное, но хоть что-то должно быть.
Даже если след от ботинка по определнию сама неточная из возможных вещдоков - вместе с другими фактами - это уже сила.
А совсем без вещдоков - нехорошо.
А насчет доверия к следователям...
Если можно сомневаться в квалификации и добросовестности экспертов - почему бы не усомниться и в добросовестности следователей ?
Судьи, кстати, тоже всякие бывают.
Помните судью, который отмазывал ешиботника "из хорошей семьи", наехавшего на эфиопку ?
Короче, участвует много людей, и каждый в отдельности - может в принципе оказаться и НЕдобросовестным.
no subject
Date: 2014-10-23 06:29 am (UTC)И меня не надо убеждать в том, что следователи и судьи могут быть недобросовестными
no subject
Date: 2014-10-23 07:15 am (UTC)Видимо, наши РЛО-шные СМИ - такое не публикуют.
no subject
Date: 2014-10-22 05:01 pm (UTC)