Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[lew1971.livejournal.com]

ИХМО. Демократия (сейчас) довольно затратное и с низким КПД устройство по выпусканию пара из котла, позволяющее каждой кухарке думать, что она управляет государством.

[sacran.livejournal.com]

Полностью согласен.
Я об этом уже давно говорю. Нас убьет всеобщее избирательное право.

[profi.livejournal.com]

К.п.д. любых социальных механизмов крайне низкий. Однако, демокартией приходится пользоваться потому, что всеп остальные устройства еще хуже. Не я сказал, знаете. Тем не менее констатация этого простого факта не означает, что демократия не должна подвергаться корректировке, котрая приводила бы ее в состояние, более адекватное современным нуждам либеральных государств. Т.е. рабтать нужно если не на увеличение, то хотя бы на сохранение к.п.д. И сделать это просто: вернуть кухароок, инженеров, священнослужителей на их законные места в "пищевой" цепочке. Лудям дали право решать. Но не обусловили это личной отвественностью. Прокол в системе.

[profi.livejournal.com]

Вернитесь к тексту. Проблема не во всеобщем избирательном праве, как таковом. У меня нет никакого личного противодейтсвия тому, что на общенакциональных выборах голосуют журналисты, программисты, йешиботники, гомосексуалисты, коммунисты, женщины в черном или мужчины в зеленом. Нужно вернуть людям личное ощущение отвественности за принятые решения. Нужно вернуть людей к общеграджданским обязанностям. И именно этим обусловить получение гражданских прав. При условии неразрывности прав и обязанностей всеобщее избирательное право будет нормально (правильнее сказать - более нормально) работать.

[ak_47]

Всё верно сказано. Но влезу с двумя мелкими замечаниями.

1, Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации.

Тут можно возразить что демократия, и особенно - всеобщее избирательное право - довольно новые изобретения. Всего 100 лет назад их почти нигде не было, либо они были в сильно урезанном виде. И вот за один век (а во многих странах и того меньше) смотрите до какой деградации гражданского общества это довело. Цивилизация создала лучшие образцы духа либо при полном отсутствии демократии, либо при демократии для узкого круга лиц. Так что насколько необходима демократия для цивилизации - тяжело сказать.

Сегодня мы не можем представить себе иного устройства. Любое другое выглядит хуже чем то, что есть. Но факт что оно есть и рано или поздно его найдут. Так же как до отмены рабства люди не могли себе представить как можно жить иначе. А после отмены - всего за пару поколений, уже не могли себе представить жизнь с рабством. То же случится и с демократией, я уверен.

2. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей.

Чаще всё гораздо ироничнее происходит. Те, кто голосуют за поддержку "слабых слоёв" почто никогда не задумываются за чей счёт будет осуществляться эта поддержка. А когда наступают unintended consequences (внезапно, ага), то эти же люди очень удивляются. Если бы ситуация была такой простой - вот мы, а вот они, то это было бы несравнимо легче и не так всё запутанно. Но люди такие какие есть, ничего не поделаешь.

[lew1971.livejournal.com]

Я не давал оценочных характеристик со стороны добра и зла, просто попытался дать описание устройства. "позволяющее каждой кухарке думать" - ключевое слово "думать".
"дали право решать. Но не обусловили это личной ответственностью" - это пять.... Но, что делать с теми, кто не хочет брать на себя ответственность? Исключить из демократической цепочки?

[profi.livejournal.com]

1. Конечно. Я не хотел вдаваться в исторический экскурс. Т.е. сначала кроме вопроса "Как?" был и вопрос "Когда?" с пояснениями. Но потом я все историческое стер. Чтобы не размазывать суть.

2. Среди тех, кто обоснованно (т.е. по имущественному праву участия в разделении пирога) голосует в поддержку "слабых слоев" возможно непонимание. Такие люди тоже есть. Но это все - смешные слезы по сравнению с голосованием так наз. "слабых слоев" в поддержку самих себя. Получается так, что даже если все "сильные слои" обоснованно проголосуют против усиленной поддержки определнных групп, могучая масса "сильных слоев" их просто задавит.

[profi.livejournal.com]

Да, исключить. Не навсегда, не насильно. Сами дать право решать. Посмотрите у меня в мемориз заметки про "Декларацию о Лояльности". Лет много назад я об этом писал. Людиям нужно дать выбор, будуит они настоящими гражданами (т.е. несут опредлелнные обязанности), или быть просто жителямистраны. С полным набором ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ прав. Но без политических прав, которымиобладают нормативные граждане.

Кстати, вопрос об имущественном избирательном цензе я считаю не очень актуальным для нашей страны. У нас есть проблемы и поважнее.

[sacran.livejournal.com]

Как раз-таки у коммунистов и ешиботников " личное ощущение отвественности за принятые решения" присутствует с избытком.
Одни голосуют за тех, кто разрушает нынешнее общество, другие за тех, кто больше у этого общества бабоса высосет и в их пасти зальет. Абсолютно ответственно и сознательно они это делают.

Вы среди них воспитательную работу предлагаете вести?

ИМХО, всё гораздо проще. Использование гражданских прав (голосования на выборах в том числе) должно быть обусловлено исполнением гражданских обязанностей. Уплатой налогов, службой в армии и т.д.

Не служил, не платишь - не голосуешь. Ну, за исключением студентов, инвалидов и т.д. По-моему, справедливо.

[ak_47]

Вы имели в виду "могучая масса 'слабых слоев'" наверное. Всё верно, после 60 лет welfare state оно именно так и происходит. Но ведь далеко не всегда так было что имущественный достаток настолько определяет политический выбор. Даже и сейчас "слабые слои" совсем не однородны. Я думаю их ещё рано списывать с иторических счетов. :)

Как сделать, чтобы ответственность была привязана к правам - често признаюсь, что не знаю.

[profi.livejournal.com]

Вы что-то нетак поняли. наверное, я нечетко выразился. "Личное ощущение ответсвенности" не имеет никакого смысла БЕЗ МЕХАНИЗМОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этой личной отвественности. Так, ешиботник, голосующий против призыва и альтернативной службы не несет никакой отвественности за невыполнение этой граждансткой обязанности. А большиснтсво коммунистов и борцов за "соц. справедливость" никак не отвечают своим собственным карманом за проведение их бредовых идей.

[antinormanist.livejournal.com]

Так тут и спорить нечего. Вопрос в том, что теперь можно с этим сделать? Ничего, кроме предложений намекаемой в конце писательницы, на ум и не приходит.

[profi.livejournal.com]

1. Да, конечно "слабых слоев". Описался, а исправить не успел. :-)

2. Все не однородно, да. Универсальных решений не бывает. Или они бывают, но становятся настолько сложными, что невыполнимы. Нужно ориентироваться на усредненные показатели.

3. В случае с не-имущественной отвествненностью в нашей стране (Израиле) я это вариант уже прелагал (посмотрите мои старые заметки о Декларации о Лояльности). Насчет необходимости имущественного ценза у нас я вообе не уверен. У нас естьпроблемы и поострее.

[profi.livejournal.com]

В чем-то и она права. Но я все проецирую на свою страну. А у нас и проблемы слегка другие, и решаются, соотвественно, по-другому.

[az-67.livejournal.com]

в каждом своем посте об устройстве общества вы почему-то напоминаете о стрелках осциллографа.

**До тех пор, пока размер этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров.

общество, допускающее своей мудрой экономической и миграционной политикой ситуацию, при которой, размер упомянутой группы населения принимает критические размеры, заслуживает такой демократии.

[ak_47]

Да, я помню посты про Декларацию о лояльности. Но чедто признаюсь, я не верю что это радикально изменит ситуацию в Израиле. Это очень по-еврейски - верить в силу написанного слова и подписи. Я думаю что у арабов не будет никаких проблем извратить это дело к наилучшему для них положению. И Европа им в этом поможет и всячески поддержит.

Насчёт проблем поострее. Вот так оно всегда и выходит. Всегда есть проблемы поострее, а всё прочее решается за 3 минуты до голосования на рваном петеке. Обидно.

[ak_47]

Как вы предлагаете не допускать рост этой группы населения? Отстреливать? В трудовые лагеря ссылать? Общество это просто слово. Это не существо со своей волей, которое что-то допускает или не допускает. Каждый голосует как счиатет нужным, а в итоге выходит именно таким образом.

[savvich.livejournal.com]

А какие именно механизмы персональной ответственности вы предлагаете?

[profi.livejournal.com]

заслуживает, это (ИМХО) - ничем не оправданная жестОкость.

"Несет отвественность" или "заслуживает" - это не одно и то же. Немецкий народ несет ответсвенность за нацизм. Но сказать, что он нацизма "заслуживает"? Помилуйте! К чему это?

[profi.livejournal.com]

Мне я больше волнуют евреи, а не арабы. Более того, "сила подписи" обеспечивается административными решениями, которые стоят за дорбровольтно избранным решением. Извратить, конечно, можно все. И купить чиновников можно. Но в до конца еще не прогнивших обществах (а наше, как я полагаю, еще к ним относится) это будут исключения из правил. Но не система.

[profi.livejournal.com]

Ну, например, если человек считает, что он не хочет выполнять какую-то гражданскую обязанность (например, служить в армии или нести альтернативную службу, или хочет участвоать в политических объединениях, не признающих существоание говсударства, на гражданские права в котром он претендует), он не получает права избирать или быть избранным. Остается просто постоянным резидентом государства, где живет. При этом обладает всей полнотой личных (человеческих) прав. Но в формировании политической системы не участвует. В Декларации о Правах Человека и ООН были неоправданно (хотя наверняка - намеренно) перепутаны права общечеловеческие с правами гражданскими, политическими.

[3pac.livejournal.com]

не понимаю, зачем зацикливаться именно на социальной тематике, как будто проблема именно в ней, а не, например, в том, что у нас президент для красоты, а выбираются в парламент (в котором, кстати, у нас в екстазе слились две ветви власти) вместе с красивым лидером партии вообще хрен знает какие люди, к-рые попали в этот список благодаря внутрипартийным выборам со всеми ихними манипуляциями со списками

ещё можно было бы заметить, что когда-то две, а теперь три крупные партии, изображающие центр, по сути неотличимы одна от другой, и непонятно чьи интересы они вообще представляют

у нас надо менять саму систему, но, как говорится, низы не могут, а верхи не хотят

[profi.livejournal.com]

Вы предлагаете делать форшмак. А я в этом постинге рассматриваю совершенно конкретную жареную кильку.

[az-67.livejournal.com]

предполагается, что общество до роста этой упомянутой плохой группы, было очень правильным. голосовали в нем в основном представители ответственной, хорошей группы населения. и правительство проводило мудрую экономическую и миграционную политику. если в результате ИХ ГОЛОСОВАНИЙ и ИХ МУДРОЙ ПОЛИТИКИ они дожили до такой СТРАШНОЙ ситуации - то пусть же наказанием им будет всеобщее избирательное право у всех групп населения, включая разросшуюся плохую)

[sacran.livejournal.com]

Ну, а я-то о чем? Именно оно и есть.