Pro et Contra современной демократии

[profi]

Навеяно постом уважаемого grihanm .

Демократия - очень важный и необходимый элемент нашей цивилизации. Тем не менее, любому здравомыслящему человек, живущему в наши странные времена, все с большей иппической силой становится ясно, что именно демократия, в ее существующих формах, является главным фактором, который ведет (и приведет!)  нашу (именно нашу, т.е. - либеральную, западного типа) цивилизацию к упадку. Если не  к полному исчезновению. Когда случилось так, что один из основных базисных цивилизационных факторов превратился в могильщика основанной на нем системы?

Мне кажется, что я нашел (для себя, конечно) очень простой ответ на этот сложный вопрос. Конечно, я не выдаю свой ответ за что-то принципиально новое, доселе человечеству неизвестное. Всё известно, и (многократно) сказано до меня. Тем не менее, выскажусь.   

Как? К сожалению, - совершенно банально. Произошло это в ходе расширения количества людей, принимающих участие в формировании власть и принятии государственных решений демократическими методами. Именно тогда начал происходить разрыв между правом принять участие в тех или иных решениях (посредством выбора своих представителей в органы власти или напрямую, посредством референдума) и личной ответственностью за свой выбор. Проще говоря - произошел разрыв между гражданскими правами и гражданскими обязанностями.  Отчуждение результатов своего решения, принятых в процессе голосования от личной ответственности за это решение, в совокупности с развивающимися (социалистическими и псевдосоциалистическими) элементами  так наз. "государства всеобщего благосостояния" (welfare state) привело к появлению все увеличивающихся масс того, что сегодня принято называть (преобретающим все более мерзкий оттенок, ИМХО) словом "электорат".

Поясню на простом примере.

Голосуя за партию, в программе которой делается упор на раздачу дополнительных пособий каким-нибудь нищебродам  группам населения,  человек должен отчетливо понимать, что он сознательно соглашается оплачивать существование именно этих нищебродов групп населения. Сознательно. Из своего кармана. В ущерб развитию своей семьи, за счет своих собственных детей. Согласен потому, что считает эту группу населения зачем-то важной для существования себя, своей семьи и/или своей страны. Такое решение принимает человек, у которого есть и гражданские права, и гражданские  же обязанности.

Справедливо ли, если  приведенное выше решение станут принимать представители той группы населения, в пользу которой принимается решение? Нет, конечно. Понятно, речь тут идет в терминах обычной, человеческой справедливости, в основе которой лежит странное (для кого-то)  понятие "совесть". А не в терминах модной сейчас "социальной справедливости", которая есть... (дальше идет запиканный внутренним цензором поток крепкого русского непечатного слова).  Итак, это не справедливо. Но, в принципе, - не страшно. До тех пор, пока объем этой упомянутой группы населения не принимает критических размеров. А когда-  принимает, то, простите за прямоту, преимущества демократии сразу же превращаются в её же недостатки.  В этом случае процесс демократических выборов является откровенным  грабежом  носителей гражданских обязанностей теми, кто обладает только гражданскими правами. И, естественно, - организующей последних, жирующей именно на них, растущей прослойке бюрократов, которые не ответственны вообще ни за что. "Но это уже совсем другая история". (С) Хотя и тесно связанная с разговором о современной демократии.

Таких примеров я бы мог привести во множестве. Из области образования, здравоохранения, вопросов войны и мира и проч. Но - не стану. Думаю, моя позиция и так ясна. Dixi.

Warning: Желающих напомнить мне о некоем банальном сходстве кого-то с кем-то, чего-то с чем-то, а также о пресловутых "стрелках осциллографа", "пропеллерах от МИГ-15" и "взошедшем на костер Галилее", могут сразу же построиться стройными пионерскими рядам и идти в жопу. Это не обсуждается. А любители поговорить об этом будут подвергнуты привычным для ЖЖ блогов репрессиям. Не обессудьте, господа, я же предупредил! Я высказываю здесь свои собственные мысли, и хочу обсуждения по существу высказанного.

Comments

[3pac.livejournal.com]

не понимаю, зачем зацикливаться именно на социальной тематике, как будто проблема именно в ней, а не, например, в том, что у нас президент для красоты, а выбираются в парламент (в котором, кстати, у нас в екстазе слились две ветви власти) вместе с красивым лидером партии вообще хрен знает какие люди, к-рые попали в этот список благодаря внутрипартийным выборам со всеми ихними манипуляциями со списками

ещё можно было бы заметить, что когда-то две, а теперь три крупные партии, изображающие центр, по сути неотличимы одна от другой, и непонятно чьи интересы они вообще представляют

у нас надо менять саму систему, но, как говорится, низы не могут, а верхи не хотят

[profi.livejournal.com]

Вы предлагаете делать форшмак. А я в этом постинге рассматриваю совершенно конкретную жареную кильку.

[3pac.livejournal.com]

мне кажется что килька подпортилас, и кушать её не стоит

[trurle.livejournal.com]

На свете есть ровным образом 1 ( один ) пример президентской республики, не скатившейся к бесконтрольности исполнительной власти, все остальные вменяемые страны являются республиками парламентскими. Латиноамериканские президентские республики являются тут примерами отрицательными, как и вновь созданные президентские республики в бывшем СССР. В парламентской республике есть свои проблемы с политической архитектурой, но изобилие отрицательных примеров президентских республик я был бы по меньшей мере осторожен с утверждением насчет желательности введения президентской республики в Израиле.

Так же не вполне очевидным является предложение ввести выборы по округам - опять же, мировой опыт показывает что рассуждение "при выборах по округам избиратели знают за кого голосуют" описывает действительность окружной избирательной системы менее чем полно.

[3pac.livejournal.com]

идеала не добиться, это понятно, но то, что имеется, по-моему уже не починить

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

А Франция?

[mfi.livejournal.com]

Там еще премьер очень силен, т.е. часть исполнительной власти у президента изъято. В отличие от США, где премьера нету.