Живущие без мозгов: записки наблюдателя
Jan. 31st, 2011 09:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profi1. Прочел "Списанные" любимого моего нон-имманента Дмитрия Быкова.
Основное впечатление могу высказать старой школьной присказкой: "Замах на рубль, удар на копейку". Обычная для творений Дм. Быкова (которые длиннее двух страниц) смесь гениальности с унылой, притянутой за уши болтовней широко эрудированного патентованного комплексанта.
Жили были в стране Советии два толстых еврейско-русских мальчега. Всякое бывало, и биты бывали, и "Слышь, жЫденок, поди сюда!" выслушивать приходилось. Жизнь... Потом мальчики выросли. Один из них (допустим - ваш покорный слуга) приехал в Израиль и стал нормальным человеком (или это произошло в обратном порядке? Уже не помню.) Гражданином своей страны, сыном своего народа. То есть на сакральное слово "еврей" совершенно правильно реагирует фразой "Ну я, а чево?". Второй остался в России и стал Дмитрием Быковым. Поставив себе основной целью пастьбу народов. Вернее - не всех народов. А только двух. Великому русскому народу Дмитрий Быков представляется пастухом, а не менее великому еврейскому - волкодавом. Де факто, великий русский народ видит в Дмитрии Быкове тявкливую болонку, а великий еврейский - шкодливую французскую бульдожку. Это - судьба. Вот до чего может довести человека борьба с доброй половиной самого себя (которую он именует идиотским словом "имманентность"). А ведь парень талантлив. Жаль.
2. Российские левые - такие левые...
Трудно сказать, глупее они западных, или на этом уровне оттенки сопливо-розового уже не различимы.
Когда-то герой романа Солженицына, старый лагерник, так выразил народную мудрость: "Волкодав прав, а людоед - нет". Людоед сегодня - это создатель египетской "управляемой демократии" Хосни Мубарак. Десятки погибших при попытках силой подавить протесты - прямое следствие того, что этот паук продолжает цепляться за власть, несмотря на явно выраженную волю народа. Желаю ему не успеть сбежать. И тогда, если его успеют сдать под охрану, пусть его адвокат доказывает, что он не отдавал приказа стрелять в народ.
Там весь текст феноменально глуп и смешен. Дорогие россияне! Это у вас оппозиция такая? Ню-ню...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-31 07:52 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 07:57 am (UTC)Ты что, первый раз заметил? Иногда, когда слово становится употребительным именнов такой форме (как "мальчег", например) я пропускаю выдление неправильных букв.
no subject
Date: 2011-01-31 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 08:02 am (UTC)Кстати, скоро Дима Б. сюда прискачет (под тем или иным псевдОнимом). Будет мне, по его образному выражению, "по щекам давать". Имманентность должна быть убита нафик! Он такой предсказуемый...
no subject
Date: 2011-01-31 07:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 08:42 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-31 09:57 am (UTC)Если мальчик русско-еврейский, то чтобы стать человеком, он должен выбрать еврейскую половину ? Других вариантов как я понял нет. Стань он русским хоть либералом хоть патриотом он всегда будет выглядеть смешно. А если русско-еврейского мальчика-репатрианта дрязнят в районе беершевадалет "вонючим русским" ему куда надо уезжать ?
Насчет непонимания египеских событий - ну что вы к русской оппозиции привязались. Вы посмотрите что говорит американская оппзиция. Пока что единодушие с администрацией Обамы. Вы поглядите что говорит иранская оппозиция по поводу. Полное единодушие с режимом аятолл
Чтобы мыслить трезво нужно жить хотябы в радиусе 40 км от сектора Газы, я думаю
no subject
Date: 2011-01-31 10:05 am (UTC)2. Я не привязался к русской оппозиции. Я указал на дурачка, который тоже в ней состоит.
3. Насчет 40 км вокруг Газы и трезвомыслия я никак не могу согласиться. Почитайте мой следующий постинг со ссылкой на статью Шушуарина. Шушарин, как и Скобов - не Путеоноид Раффалович. Но, в отличие от Скобова, он человек умный и не зашоренный идеологичеки. Разница, ИМХО, - сногсшибательная.
no subject
Date: 2011-01-31 10:09 am (UTC)Не угадали
Date: 2011-01-31 10:14 am (UTC)Кстати, Александр Скобов как раз из старой диссиды. Привелекался еще при большевиках. http://www.kasparov.ru/author.php?id=49AD7BC6C4B25
Re: Не угадали
Date: 2011-01-31 10:16 am (UTC)но большинство правозащитников были именно такими как я сказал.
Re: Не угадали
Date: 2011-01-31 10:19 am (UTC)Re: Не угадали
Date: 2011-01-31 10:25 am (UTC)Алексеева, Новодворская, Подрабинек, Понамарев...
Среди молодых таких тоже дочтаточно
Apropos
Date: 2011-01-31 10:20 am (UTC)Re: Apropos
Date: 2011-01-31 10:25 am (UTC)Re: Apropos
Date: 2011-02-04 10:53 pm (UTC)Я понимаю, много имманентности. Много больтовни, однообразных разговоров по поводу версий произошедшего, и все с бесконечными аллюзиями.
А шо вам так не понравилось опять ? Наезды на сионистов ? Но это не может сделать из хорошего произведения плохое :) Как сказала одна моя уважаемая френдеса - в "Сан-Себастьяне не понравилось - кормили плохо. А в Бильбао понравилось - кормили хорошо". Саша, вас как в С. Себастьяне кормили кстати ?)
Нет, я шучу, конечно. Я понимаю что в этих наездах как раз вся соль. Быков борется с имманетностью повсюду. Это красная нить его произведений. Но ведь не только с еврейской, как мы уже выясняли. Еврейской он уделяет внимание лишь потому что это его личная борьба, это не дает ему покоя, это мучает. Он должен постоянно себе доказывать, что имманентности его не одолеть. Да, комплекс. Я думаю. что судя по частоте упоминания, он сам не может для себя принять окончательного решения. Потому так орет, так убеждает всех и себя в своем выборе. Но я не отвергаю то, о чем он так кричит. Я не могу отвергнуть это на 100%. Я не могу, конечно, с ним согласиться, когда он говорит о преимуществе рассеяния перед зовом крове, но и в преимуществе второго я сильно сомневаюсь. Я считаю что каждый решает за себя. А не Быков за всех, и не мы с вами за кого-то. А читаешь книгу задумываешься еще раз. Мыслей много, изложено хорошо, сочно, глубоко. Многие ощущения героя мне знакомы, понятны, лишь не могу это облечь в читабельную форму. Есть о чем подумать.
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 07:58 am (UTC)Так что совершенно ненужная там борьба с еврейской имманентностью (прорвало говнотрубы?) - это еще цветочки. Серьезно именно то, о чем я написал выше. Автор с темой не справился. Увы!
ПС Я даже не говорю о совершенно вопиющих разрывах стиля, когда в повествоании вдруг идет отсылка на конец книги. Что выбыивается из предложенного стиля. Это уже приметы непрофессионализма, писательской небрежности. Скорее всего он просто не читает то, что сам пишет. У нас, пупоцентристов, это случается.
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 10:11 am (UTC)Нууу. Это же шутка)
Плоские характеры ? Ну там список человек 180. Тяжело всех выписывать. Типичные представители социальных срезов. Здесь больше и не надо. А вот с чем я согласен(сам удивлялся) так это с совершенно несоответствующим возрасту жизненным опытом и мудостью героев. Задаю себе этот вопрос - зачем это было нужно. Это настолько бросается в глаза. Ладно главный герой, а его подруга 23 лет. Я бы ей все 45 дал))
А я и не ожидал "удара на рубль". при таком замахе, концовка никогда не бывает лучше начала. этим грешит не только Быков. автор часто задумывает произведение не представляя еще что будет в конце. это ж не пародии на страничку писать. Да и не могло там быть никакой удивительной развязки. Это же не сказка. И не научно-фантастический роман. Это роман о психологии социума. И здесь совершенно неважно кто составил списки и зачем. Важно отношение, поведение людей, что и было проверено. В рамках антиутопии - прекрасно
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 10:26 am (UTC)2. Все характеры плоские. Включая главного героя, с чем Вы, кажется, склонны согласиться. Что тогда, простите, от литературы остается?
3. Антиутопия? Какая это, нафик, антиутопия? Где там элементы антиутопии? Что вообще там происходит? Дело не в тривиальной и блеклой концовке. Не происходит ничего. Никаких филосовфских и психологических обобщений там нет. Так, психологические экзерсисы: иногда - очень точные, прекрасно изложенные, иногда - публицистически дешевые, какие-то ленинские сведения счетов с реальными людьми. Для бложика - пойдет. Литература - где? Дело не в отсутствии развязки. Дело в том, что объемное произведение - ни о чем. Болтовня. Более талантливый писатель или нашел бы сюжет, или написал бы на этом материале блестящую новеллу. О "списочности". У Быкова получилось просто плохо. "Удар на копейку".
Тезка, ну посмотрите Вы объективно. Да, я Быкова не люблю (ни как писателя, ни как человека, ни - тем более - как публичное лицо), а Вы - любите. Но моя нелюбовь не мешает мне ценить Быкова - блестящего эссеиста и лит. критика. Иногда - юмориста-новеллиста (или стихоплета-актуалиста). Но большая литература ему не по плечу. Тут он просто тщетно пыжится. Его дело, понятно. Но для меня это проходит под грифом "терпимое графоманство". "терпимое" потому, что местами неплохо написано. Всё.
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 10:37 am (UTC)Нет, главные герои не плоские. Просто слишком молодые. Я не согласен с вами. В этом(!) жанре все сделано прекрасно. Да, с болтовней есть перебор. Можно бы было подсократить демонастрацию эрудиции и полемического дара автора. . Но я не на болтовню внимание обращаю, а на очень здорово подмеченные аспекты человеческих взаимоотношений и интересные выводы. Для меня интересные. Потому что многое из восприятия жизни главным героем мне близко. А уж себя я плоским назвать не могу. Извините. Интересный(может местами и спорный) психлогический анализ поведения. Рассматриваются некоторые аспекты доселе плохо изученные. Саша, ну каждый смотрит в свою сторону и видит то, что он хочет. Я не сравниваю Быкова с Достоевским. И кстати не потому что Быков хуже. Просто сегодня ожидания от литературы должны быть занижены. Все всеми уже давно сказано. Основные законы существования человека в человеческой среде давно выведены. Классика все давно сделала. Сегодня писать и не быть банальным и ударить на рубль очень трудно. почти невозможно. впрочем критиковали всех всегда. Я не принимаю вашу категоричность. С чем-то могу согласиться. А в остальном- вопрос вкуса. Вам не понравилось, мне да.
А вообще Быков пишет в публицистической манере, я согласен. Это тоже стиль. Не надо ни с кем сравнивать
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 10:47 am (UTC)Вы и в самом деле так думаете? А как же тогда Йен Бэнкс, Джулиан Барнс, или (с еще большей иппической силой!) http://inostrankabooks.ru/ru/book/444/ Или, из российских, Шишкин, Иванов, Елизаров?
Эти люди не занижают требований к себе. Поэтому получается настоящая литература. А не переполненное пустой болтовней полупублицистическое образованское фуфло. Плохо писать (ИМХО. конечно) дозволено авторам, у которых есть претензия на нетривиальный сюжет или желание протащить какую-то оригинальную сверхидею. У Быкова нет ни того, ни другого (если не считать сверхидеей идиотскую борьбу с "имманентностью", немножко мне напоминающую садо-онанизм). Так за что Вы ему прощаете недостатки при отсутствии явных достоинств?
Re: Apropos
Date: 2011-02-05 11:03 am (UTC)идея Быкова была оригинальна в ЖД. протаскивание ее второй раз - согласен. только портит. я бы концовку чуть подкорректировал
Совершенства, конечно, нет
Date: 2011-02-05 12:47 pm (UTC)У Елизарова, если убрать из "Библиотекаря" кровищу и бои, останется очень крепкий сюжет и очень неглупая идея сакральности пустых советских текстов для определенных категорий граждан. Т.е. - очень точное наблюдение реальности. в которой мирно живут мухоногиее, те-эли и прочая совковая нечисть.
Кстати, "Мультики" Елизарова (http://flibusta.net/b/184858) - штучка покруче "Библиотекаря". Кровищи поменьше. А сюжет и идеи - намного круче. Не говоря уже о блеске писательского мастерства.
Re: Совершенства, конечно, нет
Date: 2011-02-05 12:54 pm (UTC)Re: Совершенства, конечно, нет
Date: 2011-02-07 06:47 pm (UTC)Прочитал "мультики"
Как обычно понравилось) Я вообще критик конструктивный и добрый) помоему это третий кит современной русской прозы вместе с Пелевиным и Сорокиным
Что я могу сказать еще
Я не знаю круче ли сюжет чем в Библиотекаре. Не уверен. Но по своему хорош. Кровищи в литрах меньше да. Но без расчлененки никуда. Это их все, закон жанра. Ну таки да никуда не деться. Ну это бог с ним.
Написано очень качественно, менее графомански чем у Быкова. Что делает текст более легким изящным и читабельным. Но тут опять таки - все упирается в методы. Елизаров не углубляется в дебри психоанализа, пытаясь все обьяснить, бесконечно болтая. Он передает ощущения. просто физические ощущения. Потому что он не публицист, как Дима.
Я бы не сказал, что образы хулиганов более обьемные нежели образы людей из списка. Хотя их даже поменьше. другой стороны все очень натурально, жизненно. А вы знаете, ведь по этому роману невозможно снять фильм. Половина произведения - демонстрация диафильма. кто это выдержит. Да еще моментами демонстрация достигает тройной рекурсии на экране)
Что очень понравилось в отличие от перенасыщенного баталиями и событиями Библиотекрая - хэппи энд. Ведь эту сволочь перевоспитали, а)
Re: Совершенства, конечно, нет
Date: 2011-02-07 08:12 pm (UTC)Кстати, Вы таки думаете, что - перевоспитали? А, может быть, вообще ничего не было? И эт обыл один большой, очень сложный глюк?
Re: Совершенства, конечно, нет
Date: 2011-02-07 08:33 pm (UTC)ну этот ваш вопрос из серии после прочитанной сказки - "а баба яга понарошку или взаправдяшняя))
я честно говоря, не задумывался. мы иногда ищем смысл так где его нет. глюк у всех сразу. ведь все остальные тоже это пережили. и некоторые даже не вернулись. я все-таки хочу верить что справедливость восторжествовала. я очень не люблю шпану. и очень желаю видеть ее перевоспитанной, стремящейся к знаниям, дружащей с умными еврейскими мальчиками. ну или истребленной)
Вдогонку.
Date: 2011-02-05 10:34 am (UTC)Re: Вдогонку.
Date: 2011-02-05 10:39 am (UTC)Re: Вдогонку.
Date: 2011-02-05 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 06:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 07:18 am (UTC)Я попробую объяснить - как я это понимаю. Если получится (в чем я совсем не уверен). Конечно основной конфликт и логика взяты из реальных идеологических столкновений постсоветского времени. Прежде всего идея "сакральных советских книг" - это пародирование массового Совка и совкопевцев, распложившихся в последнее время как в сети, так и в реале. Вспомнните те-эля, вошелапого и прочих "борцов за светлое прошлое". Которые и в росси-то не живут, многие из них при совек были малыми детьми, или вообще не родились еще. Но... Елизаров поднял эту тему до высокой гротескной сатиры. Далее все логично. Даже эти люди не являются единомышленниками. Кто-то из них молится (тут было другое, более грубое слово) на своего божка - кто на Сталина, кто на Андропова. И они тоже непримиримо воюют между собой. Похоже на ситуацию в "Бибиотекаре"? И еще одно - из жизни. Все они люди "потерянные". Пустые. Для них все эти псевдоколлективы (ложные каррасы по Воннегуту), поклонения странным книгам, битвы - настоящая жизнь. Которой они живут - на всю катушку. Жестоко. Живут в этом и умипают там же. За идею. Пустую, поганую идею. Но разве не за столь же пустые и поганые идеи жиди и умирали миллионы "пассионариев" до елизаровских "книгочтеев"? Это - жизнь А все остальное в этом произведении - характерный Елизаровский стиль. С кровякой, боями и мутными изнгимами психологии душевнобольных.
Уфффф! Все, вроде.
no subject
Date: 2011-02-12 03:30 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 05:59 pm (UTC)Так чаще всего так и происходит. "Бей своих, чтоб чужие боялись" (С) И еще в этих "битвах своих" есть мощная пародия на увлечение ролевыми играми.
почему надо было сажать героя под замок, предварительно об'явив его "внуком"?
Увы, я не помню книгу настолько. Читал года три назад.
no subject
Date: 2011-02-12 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-12 06:01 pm (UTC)