Играть с шулерами не садись или Убежденные адвокаты настоящего дьявола

[profi]

Хорошую статью прочел. Рекомендую.

Досадное воплощение разумного замысла
Создатели передачи «Суд времени» на Пятом канале ничего не мыслят в судопроизводстве. Но не только в нём

Да, капиатально лажанулись такие вроде-бы совсем не глупые люди, как Сванидзе и (особенно!) Млечин.

На протяжении всех передач Кургинян страстно отстаивает известную философскую концепцию, превратно истолковывающую гегелевское «всё действительное разумно». В русской истории было оправдано исторической необходимостью и геополитическими задачами, которые блестяще решали все русские правители. О такой историософии не без иронии высказался ещё Герцен: «Мы ни в коей мере не признаём фатализма, который усматривает в событиях безусловную их необходимость, — это абстрактная идея, туманная теория, спекулятивная идея, внесённая спекулятивной философией в историю и естествознание. То, что произошло, имело, конечно, основание произойти, но это отнюдь не означает, что все другие комбинации были невозможны: они оказались такими лишь благодаря осуществлению наиболее вероятной из них— вот и всё, что можно допустить».Теория геополитики разрешает Кургиняну и иже с ним (в России это Дугин, Проханов и др.) оправдывать любую мерзость, совершаемую всякими Иванами Грозными, и легитимировать признание уголовников, в частности Сталина, великими благодетелями русского народа.

Такой логоррейной образованской гниде, как Кургиняну, давать аудиторию - западло. А уж дозволять ему формировать свои группы поддержки - это вообще запредельная глупость. Прав автор статьи: формат передачи выбран некорректно.  A один из ключевых участников подобран просто чудовищно. Неужели об этом нельзя было допетрить задолго до? Странные игры у российских либералов. Любовь к родным леорерам, считающим, что все действительное обязательно  разумно и потому всему можно найти оправдание, сославшись на цель, объявленную "великой" ?

Comments

[profi.livejournal.com]

Никакого отличия.

[nashdak.livejournal.com]

Я попробую обрисовать свои ощущения. С помощью аллегории.

Вот есть один отец. И он рассказывает своему сыну про своих покойных родителей(дедушку и бабушку сына). Он может рассказать, как они любили друг друга, как дед дарил подарки и "носил на руках" свою жену и как бабушка была ему беззаветно преданна. Каким был он специалистом в своей области и как его ценили. А за бабушкиными советами приходил весь двор. И так далее. Есть, чем гордится и есть много чего хорошего рассказать.

А может рассказать, как дед однажды пришел домой пьяный в жопу и обрыгал весь коридор. Или как бабушка нашла у него в кармане женские трусы. Или про то, как маленьким засек маму целующуюся взасос с соседом.

Что расскажет нормальный отец своему сыну про его бабушку и дедушку? Чтобы правильно вырос? Чтобы нормально его воспитать?

Мне понятна Ваша точка зрения

[profi.livejournal.com]

Аллегория некорректная. Уж если сравнивать, то с семьей, в которой дед постоянно бил и насиловал бабку, отца, его сестер и братьев, всех а соседей и проч.

Можно, конечно. в воспитательных целях врать сыну - переписывать историю в угоду неизвестно чему. Только ведь кончается это, как правило, шизофренией и суицидом. Правильно вырос, да? Ну-ну.

Если Вы по отношению истории нашей до-исторической вместе с Кургиняном и прохановым, и считаете Сванидзе и Млечина вырордками, то нам с Вами, пожалуй, говорить не о чем.

Re: Мне понятна Ваша точка зрения

[nashdak.livejournal.com]

дед постоянно бил и насиловал бабку, отца, его сестер и братьев, всех а соседей и проч

победа в войне, промышленность и наука( в почти полной изоляции), повальное образование - это все попадает в "и проч"?

Мне на происходящее в сегодняшней России, по правде, наплевать. Моей доисторической был СССР - страна, которой более не существует. Сегодня меня волнует Израиль. Это мой дом и моя страна. На происходящее "там" смотрю со стороны. Без какой-либо личной заинтересованности. Просто смотрю. Потому, что понятен язык и есть возможность смотреть.

Я не знаю, кто такой проханов или Курягин. Я не знаю, кто такой млечин. Я вижу время от времени в телевизоре или в интернете сванидзе. Мне он не нравится. Мне не нравится как он говорит и как он аргументирует то, что говорит. То, что он говорит об истории нашей "доисторической", отношения к делу не имеет. Это просто совпадение.

Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

1. победа в войне, промышленность и наука( в почти полной изоляции), повальное образование - это все попадает в "и проч"?

Да, именно - в "и проч.". Хотя бы потому, что все перечисленные Вами победы не бесспорны. И уж 100% не являются результатом руководящей работы тех людоедов, которые руководили тогда страной и котрых защищает кургинян. Кстати, есть страны и народы, которые добились аналогичных побед без того. чтобы их руководство изнасиловало все население, а часть (может быть - лучшую) просто уничтожило. А если кого не уничтожило, то - просто не успело.

2. Т.е. Вы взялись наезжать на либеральный взгляд на историю России без знания о личностях, о котрых я говорю? И сразу же заявили, что Кургинян Вам симпатичнее его оппонентов? Даже не зная, кто такой Млечин? Который написал несколько прекрасных книг о Сталине и Израиле, и вообще - фантастический умница и большой друг нашей страны. Лихо, лихо! Я, типа, пастернаков не читал... Более того, даже о Сванидзе вы, какжтся, судите по его речам 20 летней давности и мерзкой (есть такое дело) роже? Мне Сванидзе, как общественный деятель лакейского типа, тоже крайне несимпатичен. Но как историк... Его исторические циклы на российском ТВ - это очень сильно. Взвешенно, правдиво. За это ему даже рожу и очки можно простить.

Такие дела.

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

И сразу же заявили, что Кургинян Вам симпатичнее его оппонентов?

Профи, ну беемет! Вы привели леолера в пример. У меня ассоциация получилась другая. Не такая, как у вас. Я знаю леорера и знаю сванидце. Оба два вызывают примерно одни и те же ощущения.

Но как историк...

Вот именно, как историк, он мне и не нравится. Он не производит впечатление человека, просидевшего в архивах пол-жизни. В диспутах с иториками он крайне не убедителен. На мой взгляд.

И уж 100% не являются результатом руководящей работы тех людоедов

Вот это, кстати, всегда вызывало удивление. С одной стороны КПСС, которая контролировала все и вся. Т.е. все командиры - коммунисты, все дерректора - коммунисты. Буджетом рулят коммунисты. Армией рулят коммунисты. Всем рулят коммунисты.

С другой - победили без них, построили не взирая и так далее.

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

1. Он не производит впечатление

Производит, не производит - я не знаю. По тому, что он делает, я могу сделать вывод что он профессиональный историк-публицист, аккуратно работающий с теми архивами, куда не многие могут попасть. Присмотритесь внимательно к "историческим хроникам". Равно как и к фильмам Млечина. Их миздец живьем часто крутит.

2. Чему тут удивляться? Это руководство во много было эффективным. Нсли бы оно было не таким кровожадным и идеологически одномерным, результаты были бы совсем другие. Я, кстати, никогда не писал "победили-построили-запустили не взирая на". Никогда. При участии, конечно. Но цена, заплаченная за эти победы, и целесообразность некотрых достижений (да хоть той же индустриализации - в свете того чем и как воевали) - это совершенно другой аспект.

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

Руководство европейских стран не было людоедским. Их гитлеровская германия поставила раком в считанные недели каждую. Потом с помощью местных(не людоедских) властей разобралась с тамошними евреями. Затем заставила работать на себя. И уже потом объедененными силами двинулась на тоталитарный, людоедский СССР, интелегентно убивая миллионы. Просвященные Британия и США(до этого отказавшие европейским евреям в пристанище) спокойно наблюдали со стороны за происходящим .

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Это передергивание. Вы демонстрируете исторические экзерсисы в рамках "Краткого курса". Тогда понятно, почему Сванидзе Вам не представляется историком. :-)

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

Я не понял связи между вторым и третим предложениями :) И не согласен с первым!

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Связь простая. С точки зрения "Краткого курса" Сванидзе - не историк. Он клеветник и враг. Первая же фраза увязана со второй. История по "Краткому курсу" есть передергивание. Причем, не только история ХХ века.

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

Блин, что такое этот "Краткий Курс", о котором вы говорите?!

Re: Это уже другой разговор

[lord-k.livejournal.com]

Да, спокойно. И главное, со стороны. В особенности британцы:

Лондон, 1941

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

Я имел ввиду несколько другое.

Ну и про "спокойно" - это было утрированно.

Re: Это уже другой разговор

[az-67.livejournal.com]

Кстати говоря, заметив что Леорер не похож на Кургиняна, я не имел в виду что он напоминает Сванидзе. Сванидзе или Млечин являются журналистами-историками, которые критически освещают коммунистический период в истории России.

Что касается современного периода, их критика куда осторожнее, а Сванидзе вообще в фаоре и официозе, его критика находится в рамках конструктивной, приемлимой для властей. Ни Сванидзе ни Млечин не поливают грязью дооктябрьскую историю России, не критикуют русский народ, не выискивают чего-то античеловеческого в его менталитете.

Они демократы, либералы, противники тоталитаризма, ничего удивительного. Кроме того, надо не забывать, Сванидзе и Млечин - этнически не русские. Конечно, если принять за точку зрения, мысль что сталинский советский союз и есть квинтэссенция русского сознания и русской государственности, ее суть, то тогда они конечно русофобы)

Леня же поливает все и вся, начиная от средневековья, кончая сегодняшним днем. Он занимается сознательным вбросом, ему нравится своя роль общественного раздражителя, разрушеителя стееротипов и табу, эти провокации, бурления говн итд. И вообще сравнивать его с такими профессионалами как Сванидзе или Млечин, я бы не стал)

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Почти согласен.

Re: Это уже другой разговор

[nashdak.livejournal.com]

У меня, кстати, складывается такое впечатление, что есть связь менду "Сванидзе ... являются журналистами-историками, которые критически освещают коммунистический период в истории России" и "Сванидзе вообще в фаоре и официозе".

На мой взгляд перед гражданином стоит вполне конкретная задача: убедить сограждан в том, что им безумно повезло, что они живут в такое прекрасное время. Вот при комунистах был сущий ад, да. Скажите спасибо, что сейчас не так.

"Конечно, если принять за точку зрения, мысль что сталинский советский союз и есть квинтэссенция русского сознания "

Ну это как бы не лично товарищ Сталин приморил кучу народа. Вся страна, в едином порыве(и интелегенция в первых рядах, как умеющая писать) строчила анонимные письма "куда следует". В "куде следует" сидел тоже простой русский человек. Или еврейский, или украинский. Вобщем из бывшей Российской Империи. Весь террор 70-летней давности русский народ устроил сам себе. Руководство создало условия, а народ с радостью зажог.

Re: Это уже другой разговор

[az-67.livejournal.com]

ну вобщем где-то согласен со вторым абзацем

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Это была чушь. С чем Вы там почти согласны?

Re: Это уже другой разговор

[az-67.livejournal.com]

ой. вы были почти со мной согласны, и я так оплошал... все. уже ни с чем не согласен ! почти...)

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Я не склонен шутить на эти темы.

Re: Это уже другой разговор

[az-67.livejournal.com]

согласен в том что каждый народ заслуживает своей власти
вот с этой банальщиной согласен

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Банальщина верна только для более-менее цивилизованных стран. В противном случае она превращается в натуральную мизантропию.

Re: Это уже другой разговор

[jelnovar.livejournal.com]

Но ведь действительно без многочисленных, в том числе добровольных, помощников у Сталина ничего не вышло.

Re: Это уже другой разговор

[profi.livejournal.com]

Во-первых, чушью я назвал вот эту фразу;
На мой взгляд перед гражданином стоит вполне конкретная задача: убедить сограждан в том, что им безумно повезло, что они живут в такое прекрасное время. Вот при комунистах был сущий ад, да. Скажите спасибо, что сейчас не так.

При чем тут "добровольные помощники Сталина"? Вы, кажется, ответили не на тот коммент.

Во-вторых, о каких "добровольных помощниках" может идти речь? Это была ГОСУДРАСТВЕННАЯ (верне - над-государственная) система. Которая многих устраивала. Которая подломила под себя всю страну. Какие, нафик, "добровольные"? Человек живет так, как может. Но и даже тех, кто жил по правилам, - ломали. "Добровольные" могли быть до создания системы. Потому что слово "Добровольный" подразумевает выбор. Начиная с конца 20-х у большинства людей никакого выбора не было.