Осторожно: "Википедия"!

[profi]

В последнее время многие лжеюзеры (не исключаю и себя из их числа!) стали все чаще и чаще пользоваться "Википедией" для подтвреждения высказываемых мыслей и упоминающихся фактов.  Я, как правило,  с большой осторожностью отношусь к русскому варианту "Вики", и больше полагаюсь на английский. При этом, конечно, стараюсь найти что-то еще - не "Вики"-центрированное. Но не всегда, не всегда... Между тем следует помнить, что "Вики" - это не ультимативно точный и/или объективный ресурс. В особенности в том, что касается фактов истории, философии, литературы и персоналий. Хотя мне известно и о попытках "взлома" естественно-научных статей, направленное на протаскивание всяческой не-научной или даже лже-научной лабуды (вроде нашествия на "Вики" сайентологов и сторонников "разумного творения").

В свете всего вышесказанного моим читателям будет небезынтересно ознакомиться вот с этой статьей:

«Википедия» и СМИ: правила безопасности
Что нужно знать журналистам, чтобы не попасть впросак


Первое, что нужно помнить журналистам: «Википедия» не «сообщает». На самом деле она не является даже первичным источником. Все факты, которые в ней изложены, должны быть уже известны ранее и опубликованы в авторитетных СМИ, книгах или аналогичных источниках, а так называемые оригинальные исследования в «Википедии» запрещены. Именно СМИ информируют общество и попутно наполняют «Википедию» фактами. И ни в коем случае не наоборот.

Вообще, настоятельно рекомендую  Web-ресурс "Частный корреспондент", который я открыл для себе несколько недель назад. ИМХО, очень интересный и качественный сайт, демонстрирующий  довольно высокий уровень публикаций по самым разным вопросам.

Comments

[zlata-gl.livejournal.com]

Советы неплохи.
Но, к сожалению, слишком много журналистов интересуется отнюдь не "достоверностью", а шумностью и желтизной новости.
Новый любовник "светской львицы" гораздо интереснее нового научного открытия.
Чтобы написать про открытие - нужно иметь определенный уровень знаний, логического мышления. Иначе напишешь чушь. (Что как правило и бывает в СМИ).
А что А беременна от Б - можно переписывать друг у друга, счастливо сочиняя подробности.

[profi.livejournal.com]

Я Вам честно скажу: тех журналистов, которые заглядывают хотя бы в "Вики" я безмерно уважаю. Но их - процентов 5-10 от общего числа. Они, по крайней мере, хоть сомневаются в том, что хотят сказать и желают (как умеют) проверить хоть что-то.

Те, о которых Вы пишете, давно и надежно выпали из круга моего интереса.

Но! Я, давая ссылку на эту статью, прежед всего полагал, что эти советы будут крайне полезны моим-френдам ЖЖ-стам. Журналистика тут - дело 120-е.

[yankel.livejournal.com]

Вообще то солидное издание держит журналистов, специализирующихся в разных тематиках и штат экспертов, проверяющих информацию.
Чем солиднее издание, тем меньше вероятность, что они откровенную херню напишут.
Понятно, что это не касается политических тем. Там - раздолье.

[jelnovar.livejournal.com]

Споры в ЖЖ все-таки не академические, так что использование Вики, ИМХО, вполне подходит. Хотя русские статьи зачастую...того...
Мне, напромер, очень нравится статья по-русски про Ичака Шамира. Перл на перле. И это не исключение

[profi.livejournal.com]

Даже в не-академических спорах подтвержедние чего-то должно основываться на точных фактах. Это хорошо знают участники военно-исторических форумов. Меня как-то там за высказывание мысли общего характера (вполне ясной, кстати говоря) чуть в порошок не растерли. Наверное - правильно. А то Радуцкий начинает дергать цитаты у классиков либерализма, сначала вынут уши, а потом хочется нарушить сразу несколько заповедей. :-)

ПС Впрочем, у пишущих на те форумы есть дургая проблема. Они четко дедятся на сторонников определнных направления и/или авторов, а данные от других авторов считают либо ложью, либо лженаукой. Особенно ясно это происходит в вечной борьбе между "суворовцами-солонинцами" и "дюковцами-исаевцами". Борьба антисоветских священных коров с советскими священными же козлами. :-)

[jelnovar.livejournal.com]

В разговоре на узкую тему, да тем более если в нем принимают участие специалисты, наверное действительно другие стандарты.
А Радуцкий в своем роде талант:) Вести себя как знаток творчества человека, чью фамилию он 5 минут назад услышал, это надо уметь..

[profi.livejournal.com]

Так он таки и не умеет. Потому что цитаты копипэйстит не по обсуждаемой теме, а по принципу "похоже на то, о чем он сам заявлял ранее". Даже если и не похоже. :-) Особенно это забавно выглядит, когда он спорит даже не со мной (я и сам - известный гуглеман-образованец!), а с теми, кто по профессии или давней склонности таки читал все эти книги. Причем - на языке оригинала и тогда, когда Радуцкий еще и слов таких не разучил. Вот с efpod-ом, например, не так давно. Было забавно.

Поправка

[profi.livejournal.com]

Вместо

-- А то Радуцкий начинает дергать цитаты у классиков либерализма, сначала вынут уши, а потом хочется нарушить сразу несколько заповедей --

Следует читать

-- А то когда Радуцкий начинает дергать цитаты у классиков либерализма, сначала вЯнут уши, а потом хочется нарушить сразу несколько заповедей. --

Re: Поправка

[mfi.livejournal.com]

О! А то я пытался понять, как можно вынуть уши - для легкости сматывания с них клубков макарон? С нарушением заповедей было легче - пожелать ослицу Радуцкого, дабы ему не было на чем ездить, и лжесвидетельствовать о том в суде - дело естественное :-)

Re: Поправка

[profi.livejournal.com]

Интересный патент - с ушами. Нужно обдумать.

[dandorfman.livejournal.com]

Очень хороший совет про Часкорр. Там работает Дмитрий Бавильский, которого я знаю много лет как порядочного и талантливого человека. У Вас хороший вкус.
Если хотите конкретно отозваться на какую-нибудь публикацию Часкорра, можете написать здесь.
http://community.livejournal.com/vz_kultura/profile

[profi.livejournal.com]

Там много интересных людей пишет. Там, правда, и печально известный (наверняка) Вам В. Топоров пишет. Вот уж существо нерукопожимаемое. Вроде Вашего псевдо-однофоамильца Мих. Дорфмана.

[dandorfman.livejournal.com]

Я с Вами согласен и про Топорова и про моего однофамильца.
Но... с Топоровым есть только одна загвоздка, он люто ненавидит Быкова, это меня как раз устраивает.

[profi.livejournal.com]

Ну, он не одинок. :-) Дима Б. настолько глуп, что в погоне за всеобщей насильственной любовью к себе нажил немало врагов. Так что модно, думаю, обойтись и без В. Топорова.

[dandorfman.livejournal.com]

Эта ссылка, которую я Вам дал - неправильная. Вот сообщество, где обсуждаются публикации ЧасКорра.
http://community.livejournal.com/chaskor_ru/

[shaon.livejournal.com]

Порядка 20 статей в русской Вики написаны на базе моих публикаций. Кто их там выкладывает - мне не ведомо, узнаю об этом совершенно случайно. Как правило, неведомый автор дает ссылку на мою публикацию.
Зачастую к моему тексту могут неожиданно присобачиваться введенные неведомыми респондентами сведения, абсолютно искажающие исходный материал.
Как пример, статья "Дейр Ясин" - написана с использованием моего текста, однако наворочен заголовок, абсолютно искажающий исходный смысл, типа "Резня в Дейр Ясин"

[profi.livejournal.com]

Основная проблема открытого ресурса (пр всех его несомненных достоинствах) - не столько возможность непрофессиональной выкладки, сколько - возможность непрофессиональной/предвзятой правки.

Я не слежу за дебатами в Вики-сообществе, но мне кажется, что это - почти неразрешимая проблема. Все тот же проклятый вопрос о совмещении свободы слова с жесткой модерацией мудаков. На котором многие тут, в ЖЖ, зубы пообломали.

[zanuda.livejournal.com]

По идее популярная статья на неоднозначную тему просматривается сторонниками всех точек зрения, которые выгрызают любые ритрические фокусы. Это совершенно точно работает на англовики, но как-то хреновато работает на рувики. Возможно на рувики просто пока нет достаточного количества редакторов.

Естественно, вики не может быть умнее, чем ее источники - (для текущих событий - это мэйнстримные СМИ). Если мэйнстрим пишет, что Глобальное Потепление - главная проблема человечества, а агрессивная политика Израиля - главная проблема ближнего востока, то и в статьях вики это мнение будети изложено как основное, а противоположное - как альтернативное. Но все факты будут представлены.

В малопосещаемых статьях. которые, возможно, никто кроме автора не видел - могут быль любые тараканы.

[profi.livejournal.com]

Насчет "текущих событий" - согласен. Но статьи по естественным дисциплинам (причем, на темы куда менее спорные, чем ГП) тоже содержат "разные мнения". Что хорошо для дискуссий специалистов, но очень плохо для тех, кто использует Вики для обучения или как справочный материал.

[zanuda.livejournal.com]

То же самое по идее - если несколько человек с разными точками зрения статью смотрят, то одностороннесть не пропустят. Одна из проблем, что доказывать, что Земля плоская - намного интереснее, чем что он шарообразная. Трудно бороться с любителями разной экзотики. Другая - что многий википедисты тянут в статьи не про текущие события иноформация из СМИ - соответственно невежество журналистов умножается на невежество википедиста. Ну и равенство всех перед викизаконом означает, что голос профессора в соответствующей области приравнивается к голосу школьника начитавшегося какой-то альтернативной херни. На следующем этапе профессора прогоняют за невежливость к школьнику и школьник пихает свою альтернативку.

[getman.livejournal.com]

А ведь действительно - http://www.chaskor.ru/p.php?id=6982.
Мне как раз не хватало что-то вроде старого russ.ru.

[profi.livejournal.com]

Да, статья неплохая. Но у меня имя Храмчихина ассоциируется с чем-то смутно неприятным. Впрочем, возможно я его с кем-то путаю.