Осторожно: "Википедия"!

[profi]

В последнее время многие лжеюзеры (не исключаю и себя из их числа!) стали все чаще и чаще пользоваться "Википедией" для подтвреждения высказываемых мыслей и упоминающихся фактов.  Я, как правило,  с большой осторожностью отношусь к русскому варианту "Вики", и больше полагаюсь на английский. При этом, конечно, стараюсь найти что-то еще - не "Вики"-центрированное. Но не всегда, не всегда... Между тем следует помнить, что "Вики" - это не ультимативно точный и/или объективный ресурс. В особенности в том, что касается фактов истории, философии, литературы и персоналий. Хотя мне известно и о попытках "взлома" естественно-научных статей, направленное на протаскивание всяческой не-научной или даже лже-научной лабуды (вроде нашествия на "Вики" сайентологов и сторонников "разумного творения").

В свете всего вышесказанного моим читателям будет небезынтересно ознакомиться вот с этой статьей:

«Википедия» и СМИ: правила безопасности
Что нужно знать журналистам, чтобы не попасть впросак


Первое, что нужно помнить журналистам: «Википедия» не «сообщает». На самом деле она не является даже первичным источником. Все факты, которые в ней изложены, должны быть уже известны ранее и опубликованы в авторитетных СМИ, книгах или аналогичных источниках, а так называемые оригинальные исследования в «Википедии» запрещены. Именно СМИ информируют общество и попутно наполняют «Википедию» фактами. И ни в коем случае не наоборот.

Вообще, настоятельно рекомендую  Web-ресурс "Частный корреспондент", который я открыл для себе несколько недель назад. ИМХО, очень интересный и качественный сайт, демонстрирующий  довольно высокий уровень публикаций по самым разным вопросам.

Comments

[shaon.livejournal.com]

Порядка 20 статей в русской Вики написаны на базе моих публикаций. Кто их там выкладывает - мне не ведомо, узнаю об этом совершенно случайно. Как правило, неведомый автор дает ссылку на мою публикацию.
Зачастую к моему тексту могут неожиданно присобачиваться введенные неведомыми респондентами сведения, абсолютно искажающие исходный материал.
Как пример, статья "Дейр Ясин" - написана с использованием моего текста, однако наворочен заголовок, абсолютно искажающий исходный смысл, типа "Резня в Дейр Ясин"

[profi.livejournal.com]

Основная проблема открытого ресурса (пр всех его несомненных достоинствах) - не столько возможность непрофессиональной выкладки, сколько - возможность непрофессиональной/предвзятой правки.

Я не слежу за дебатами в Вики-сообществе, но мне кажется, что это - почти неразрешимая проблема. Все тот же проклятый вопрос о совмещении свободы слова с жесткой модерацией мудаков. На котором многие тут, в ЖЖ, зубы пообломали.

[zanuda.livejournal.com]

По идее популярная статья на неоднозначную тему просматривается сторонниками всех точек зрения, которые выгрызают любые ритрические фокусы. Это совершенно точно работает на англовики, но как-то хреновато работает на рувики. Возможно на рувики просто пока нет достаточного количества редакторов.

Естественно, вики не может быть умнее, чем ее источники - (для текущих событий - это мэйнстримные СМИ). Если мэйнстрим пишет, что Глобальное Потепление - главная проблема человечества, а агрессивная политика Израиля - главная проблема ближнего востока, то и в статьях вики это мнение будети изложено как основное, а противоположное - как альтернативное. Но все факты будут представлены.

В малопосещаемых статьях. которые, возможно, никто кроме автора не видел - могут быль любые тараканы.

[profi.livejournal.com]

Насчет "текущих событий" - согласен. Но статьи по естественным дисциплинам (причем, на темы куда менее спорные, чем ГП) тоже содержат "разные мнения". Что хорошо для дискуссий специалистов, но очень плохо для тех, кто использует Вики для обучения или как справочный материал.

[zanuda.livejournal.com]

То же самое по идее - если несколько человек с разными точками зрения статью смотрят, то одностороннесть не пропустят. Одна из проблем, что доказывать, что Земля плоская - намного интереснее, чем что он шарообразная. Трудно бороться с любителями разной экзотики. Другая - что многий википедисты тянут в статьи не про текущие события иноформация из СМИ - соответственно невежество журналистов умножается на невежество википедиста. Ну и равенство всех перед викизаконом означает, что голос профессора в соответствующей области приравнивается к голосу школьника начитавшегося какой-то альтернативной херни. На следующем этапе профессора прогоняют за невежливость к школьнику и школьник пихает свою альтернативку.