Записки на рулоне

Я не знаю виновен или не виновен Задоров, но видимо в действиях полици и прокуратуру были достаточно серьёзные косяки - иначе не было бы двух повторных расмотрений дела. Опять же мнения судей разделились - двое против одного.
В прокуратуре и полиции по любому нужно проводить чистки и реформы без всякой связи с делом Задорова.

From:

Кто бы спорил! Хотя в таких делах совсем без косяков работать очень сложно.

Насчет иначе не было бы двух повторных расмотрений дела.

Под прессом так наз. "общественности" - всё может быть. С поправкой на такую истеричечскую и целенаправленную кампанию, которая велась и продолжает вестись против органов правопорядка, юридическая ценность этих "повторных рассмотерний" - мизерная. Бездарная трата дорого времени очень занятых людей. ИМХО, конечно. И ведь никому не придет в голову требовать от инициаторов этого промискуитета возмещения убытков. Как потребовали бы от нас с Вами в случае проигранного судебного дела.

Edited Date: 2015-12-23 11:48 am (UTC)

From:

Под прессом так наз. "общественности" - всё может быть
Один раз - возможно. Два раза сомневаюсь. Ну и то что последний вердикт суда не был принят единогласно показывает, что скорее всего основания для повторного расмотра дела были.

Скорее всего полиция и /или прокуратура где то серьёзно наложали. Учитывая другие громкии случаи - в начале громкий рапорт о успехе, а потом либо пшик, либо пару лет следствия и суда... Короче я не удевлён. Одно дело Либермана чего стоит.

Edited Date: 2015-12-23 11:59 am (UTC)

From:

1 Один раз - возможно. Два раза сомневаюсь.

Вот как раз ко втрому разу давление "апчественности" возросло. Второго суда не могло не быть. Совершенно безотносительно к содержанию тика. В котром таки не обнаружили НИЧЕГо нового.

2. последний вердикт суда не был принят единогласно показывает

Ну да, один из судей всё еще неровно дышит к Форман-Кугель. Потому судья и не одинок при принятии решений.

3. Может, и наложали. А вот сегодня утром на радио у бешеной Керен Н. выступал полицейский из северного округа. Рассказывал, что были предприняты беспрецедентные меры при расследовании, привелкали людей из других округов. Что, все налАжали? А знаете ли Вы, что заключение о виновности Задорова было сделано еще до катавасии судметэкспертизы с ножом, когда никакой Форман еще и близко не было, а версия о применении затупленнго (а потому - с зубчиками) японского ножа уже была?

4. Дело Либермана (с бумагами, я так подозреваю) да, многого стоит. Только, боюсь, Вы имеете в виду совсем не то, что я имею в виду. Впрочем, в любом случае они плохо сработали - тут мы с Вами оба согласны.

Edited Date: 2015-12-23 12:15 pm (UTC)

From:

1. Пёс его знает, может и так. Работали бы нормально глядишь и первого раза не было бы.

2. Да ладно. С Форман прокурорские облажались сами.

4. Тут опять вопрос не к виновности или не виновности Либермана, а к уровню работы полиции. Заявлять в сми что вот уже мы закончили раследование и через пару месяцев дело идёт в суд, а потом тишина. Через год повтор сюжета и так до закрытия дела.
Ну или дело Фалесьяна (который в итоге получает от государства два ляма). Всё тоже самое. Это реально е-ый стыд.

3. Учитывае предыдущие случаи доверие к словам полиции отнюдь не абсолютно. Притом угробили свою репутацию они сами.

From:

2. Ой не уверен! Там - явная подстава. Была игра против Хисса. по-крупному.

4. Это не приятно, но это и не "гребаный стыд". В полиции тоже люди работают. Самые разные. А в деле с Фелисианаом подозреваемый очень удобно подходил для того, чтобы полностью отстроиться от весьма вонючей политики. Они и купились на подставного дурачка. Хотя в реале там политика густо замешана. Не менее густо, чем в делах по "еврейскому терроризму".

3. Абсолютного доверия у меня нет ни к кому. Включая Планка, Гейзенберга, Эйншейна и Ландау с Лифшицем. :-)

From:

2. Была подстава или не была, но в итоге облажались прокурорские.

4. "Hе приятно" это если речь идёт о одном - двух случаях. Когда таких случаев много это уже "гребаный стыд". Подозреваю, что если бы за лажи типа дела Фелисиана виновники плотили из своих карманов, а не наших всё было бы иначе.

From:

Вот тут - ППКС.

From:

Вы не забывайте, что криминальная юриспунденция наука не статичная. То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт. Именно это, похоже, было с Ромчегом, и использовалось его защитой для аппеляции - авось оправдают. То есть даже если полиция и прокуратура работают безупречно (чего не бывает нигде и никогда) - дело может подниматься по новой безграничное кол-во раз.

From:

со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.

А Вы не загнули, случаем? Интерсно было бы расмотреть какие-то примеры. Возьмем, скажем, отпечатки пальцев. да, сегодня ни фига не стоит их подделать. Тем не менее, как улика это все равно принимается, но - в совокупности с другими уликами. Более того, адвокатам нужно доказать, каким образом типа подделанные отпечаки появились там, где их нашли. т.е. улика остается уликой, а ее толкование - да, может быть более сложным. То же самое и с ДНА. Когда-то следы ДНА считались абсолютной уликой. Сегодня - нет. тем не менее, к рассмотернию эти улики принимаются. Но не как абсолютные, если кто-то пробует доказательно проджемонстрировать искусственность их применения.

From:

Например, если раньше опознание преступника очевидцем считалось достаточным для признания птдозреваемого виновным, то сегодня уже нет (или не всегда). См, например, тут пункт (б) http://grihanm.livejournal.com/389946.html

From:

Простите, но ТОЛЬКО оно и раньше (в обозримые годы современной юриспуденции) не считалось достаточным. Там вообще всегда было классическим "слово против слова", что требовало отдельной проработки вопроса в доказательном процессе.

Edited Date: 2015-12-23 02:25 pm (UTC)

From:

Присоединяюсь к предыдущему оратору.
"То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт" - это слишком сильно сказано.

From:

Признаюсь, сильно, но вы же поняли, что имелось в виду?

From:

Нет. Mотив, oпрос свидетелей , отпечатки пальцев, и т.д. и т.п. насколько я понимаю всё это до сих пор вполне релевантно.

From:

Какие в деле задорова свидетели мм? Отпечатки пальцев на чем? Какое отношение ваши примеры имеют к моему комментарию вообще?

В деле ромчега были подвергнуты сомнению отпечаток ноги и признание вины под давлением. То, что раньше считалось сильными уликами, сегодня таковыми не считаются.

Почитали бы чего нибудь по теме для приличия, могли бы за умного сойти.

From:

Я про это:
"Вы не забывайте, что криминальная юриспунденция наука не статичная. То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.", а не конкретно дело Задорова.
В прочем Вы начали вести себя как ваш слабоумный друг taki-net, по этому продолжение диалога считаю излишним.

From: