Сколько веревочке не виться...

[profi]

Совсем свежая новость. не отрываясь от радиотрансляции.

9-летняя сага о "невинном" убийце Романе Задорове наконец подошла к своему логическому концу. Надеюсь, больше никогда мы про это фуфло не услышим. А Илане Даян с  её (хорошо, тут спорить не буду) отрежиссированными "увдот" рекомендуется пойти  в...

Поведение местных СМИ (имеющее, кстати, вполне ясные побудительные причины. При этом я не говорю обо всякой бабруйщине, которая вообще ниже плинтуса) отвратительно. Когда они, наконец, поймут, что нет ничего менее этичного для серьезных СМИ, чем протаскивание чьих-то личных интересов лишь для того, чтобы укрепить определенные идеологические позиции в весьма специфических органах власти! Впрочем, это совсем другая история.

Верховный Суд (да, да, именно тот, который по мнению особо высокодуховных бабруйцев, левопрогнил до последнего волоска на судейской мантии!) сказал своё слово. Последоваетям секты "Свято-невинного Михаила Архангела Романа Задорова"  рекомендуется засунуть свои языки под плинтус. Всё!

Comments

[profi.livejournal.com]

со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.

А Вы не загнули, случаем? Интерсно было бы расмотреть какие-то примеры. Возьмем, скажем, отпечатки пальцев. да, сегодня ни фига не стоит их подделать. Тем не менее, как улика это все равно принимается, но - в совокупности с другими уликами. Более того, адвокатам нужно доказать, каким образом типа подделанные отпечаки появились там, где их нашли. т.е. улика остается уликой, а ее толкование - да, может быть более сложным. То же самое и с ДНА. Когда-то следы ДНА считались абсолютной уликой. Сегодня - нет. тем не менее, к рассмотернию эти улики принимаются. Но не как абсолютные, если кто-то пробует доказательно проджемонстрировать искусственность их применения.

[grihanm.livejournal.com]

Например, если раньше опознание преступника очевидцем считалось достаточным для признания птдозреваемого виновным, то сегодня уже нет (или не всегда). См, например, тут пункт (б) http://grihanm.livejournal.com/389946.html

[profi.livejournal.com]

Простите, но ТОЛЬКО оно и раньше (в обозримые годы современной юриспуденции) не считалось достаточным. Там вообще всегда было классическим "слово против слова", что требовало отдельной проработки вопроса в доказательном процессе.