Сколько веревочке не виться...

[profi]

Совсем свежая новость. не отрываясь от радиотрансляции.

9-летняя сага о "невинном" убийце Романе Задорове наконец подошла к своему логическому концу. Надеюсь, больше никогда мы про это фуфло не услышим. А Илане Даян с  её (хорошо, тут спорить не буду) отрежиссированными "увдот" рекомендуется пойти  в...

Поведение местных СМИ (имеющее, кстати, вполне ясные побудительные причины. При этом я не говорю обо всякой бабруйщине, которая вообще ниже плинтуса) отвратительно. Когда они, наконец, поймут, что нет ничего менее этичного для серьезных СМИ, чем протаскивание чьих-то личных интересов лишь для того, чтобы укрепить определенные идеологические позиции в весьма специфических органах власти! Впрочем, это совсем другая история.

Верховный Суд (да, да, именно тот, который по мнению особо высокодуховных бабруйцев, левопрогнил до последнего волоска на судейской мантии!) сказал своё слово. Последоваетям секты "Свято-невинного Михаила Архангела Романа Задорова"  рекомендуется засунуть свои языки под плинтус. Всё!

Comments

[tarkin-1.livejournal.com]

1. Пёс его знает, может и так. Работали бы нормально глядишь и первого раза не было бы.

2. Да ладно. С Форман прокурорские облажались сами.

4. Тут опять вопрос не к виновности или не виновности Либермана, а к уровню работы полиции. Заявлять в сми что вот уже мы закончили раследование и через пару месяцев дело идёт в суд, а потом тишина. Через год повтор сюжета и так до закрытия дела.
Ну или дело Фалесьяна (который в итоге получает от государства два ляма). Всё тоже самое. Это реально е-ый стыд.

3. Учитывае предыдущие случаи доверие к словам полиции отнюдь не абсолютно. Притом угробили свою репутацию они сами.

[profi.livejournal.com]

2. Ой не уверен! Там - явная подстава. Была игра против Хисса. по-крупному.

4. Это не приятно, но это и не "гребаный стыд". В полиции тоже люди работают. Самые разные. А в деле с Фелисианаом подозреваемый очень удобно подходил для того, чтобы полностью отстроиться от весьма вонючей политики. Они и купились на подставного дурачка. Хотя в реале там политика густо замешана. Не менее густо, чем в делах по "еврейскому терроризму".

3. Абсолютного доверия у меня нет ни к кому. Включая Планка, Гейзенберга, Эйншейна и Ландау с Лифшицем. :-)

[tarkin-1.livejournal.com]

2. Была подстава или не была, но в итоге облажались прокурорские.

4. "Hе приятно" это если речь идёт о одном - двух случаях. Когда таких случаев много это уже "гребаный стыд". Подозреваю, что если бы за лажи типа дела Фелисиана виновники плотили из своих карманов, а не наших всё было бы иначе.

[profi.livejournal.com]

Вот тут - ППКС.

[grihanm.livejournal.com]

Вы не забывайте, что криминальная юриспунденция наука не статичная. То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт. Именно это, похоже, было с Ромчегом, и использовалось его защитой для аппеляции - авось оправдают. То есть даже если полиция и прокуратура работают безупречно (чего не бывает нигде и никогда) - дело может подниматься по новой безграничное кол-во раз.

[profi.livejournal.com]

со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.

А Вы не загнули, случаем? Интерсно было бы расмотреть какие-то примеры. Возьмем, скажем, отпечатки пальцев. да, сегодня ни фига не стоит их подделать. Тем не менее, как улика это все равно принимается, но - в совокупности с другими уликами. Более того, адвокатам нужно доказать, каким образом типа подделанные отпечаки появились там, где их нашли. т.е. улика остается уликой, а ее толкование - да, может быть более сложным. То же самое и с ДНА. Когда-то следы ДНА считались абсолютной уликой. Сегодня - нет. тем не менее, к рассмотернию эти улики принимаются. Но не как абсолютные, если кто-то пробует доказательно проджемонстрировать искусственность их применения.

[grihanm.livejournal.com]

Например, если раньше опознание преступника очевидцем считалось достаточным для признания птдозреваемого виновным, то сегодня уже нет (или не всегда). См, например, тут пункт (б) http://grihanm.livejournal.com/389946.html

[profi.livejournal.com]

Простите, но ТОЛЬКО оно и раньше (в обозримые годы современной юриспуденции) не считалось достаточным. Там вообще всегда было классическим "слово против слова", что требовало отдельной проработки вопроса в доказательном процессе.

[tarkin-1.livejournal.com]

Присоединяюсь к предыдущему оратору.
"То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт" - это слишком сильно сказано.

[grihanm.livejournal.com]

Признаюсь, сильно, но вы же поняли, что имелось в виду?

[tarkin-1.livejournal.com]

Нет. Mотив, oпрос свидетелей , отпечатки пальцев, и т.д. и т.п. насколько я понимаю всё это до сих пор вполне релевантно.

[grihanm.livejournal.com]

Какие в деле задорова свидетели мм? Отпечатки пальцев на чем? Какое отношение ваши примеры имеют к моему комментарию вообще?

В деле ромчега были подвергнуты сомнению отпечаток ноги и признание вины под давлением. То, что раньше считалось сильными уликами, сегодня таковыми не считаются.

Почитали бы чего нибудь по теме для приличия, могли бы за умного сойти.

[tarkin-1.livejournal.com]

Я про это:
"Вы не забывайте, что криминальная юриспунденция наука не статичная. То что раньше считалось серьезными уликами - со временем может вообще перестать приниматься в расчёт.", а не конкретно дело Задорова.
В прочем Вы начали вести себя как ваш слабоумный друг taki-net, по этому продолжение диалога считаю излишним.

[grihanm.livejournal.com]

Ггг