Фейнман, перенормировка и любители лучше понять

[profi]

Не надо уточнять.

Латынина написала текст, с которым я полностью согласен. Что бывает не часто. Опять же, не знаю, как там с очередными "пропеллерами на МИГ-15": могла, конечно, и с квантовой электродинамикой налажать (я-то сам все это давно забыл), могла и с "нечеткими множествами". Любит она сказануть для красного словца, этого у нее не отнимешь. Но в главном она полностью права. Этот текст - лучший ответ всяким любителям "войти в тяжелое положение униженных и оскорбленных", или (из противоположного лагеря) - любителям при каждом удобном случае напомнить, что сами убитые журналисты были "еще теми гадами и антисемитскими либерастами".

Ну и, в заключение, вишенка на торте.

Так вот: не все традиции так же хороши, как другие. Некоторые традиции являются абсолютным злом. В Европе тоже отказались от кое-каких традиций, например — сожжения ведьм, а в Китае отказались от бинтования девочкам ног и освященной веками «казни посредством десяти тысяч разрезов». Отказался, как ни странно, от своих традиций и ислам. В течение двух третей XX века мусульмане никого за свободу слова не взрывали, а наоборот, лучшие их лидеры, такие как Кемаль Ататюрк, или Мухаммед Закир-шах, или Реза Пехлева, внедряли в своих странах западные стандарты. Только после того, как Запад предал себя сам и заявил, что все относительно и мультикультурно, ататюрков и закир-шахов сменили бен ладены и братья куаши. В этом смысле в современном мире нет никакого сильного исламизма. Есть слабый Запад, который любит уточнения.

Такие дела.

Comments

[profi.livejournal.com]

1. Где Латынина сравнивает Абдаллу с Атататюрком? Я просто не вижу этого в статье. Абдаллу упомянули Вы, причем - в определнном контексте.

2. Я не собирfюсь защищать Латынину в ее попытках сказать больше, чем она сама способна осмыслить. Тем не менее, хочу Вам напомнить, что она - публицистка. Она вбрасывает неские мысли. Имеет право это делать без особого обоснования. Мне та мысль, которую она вбросила в финале статьи, близка. И, в принципе,эту мысль можно (я уверен) обосновать более серьезно. Значит - ее статья какое-то полезное дело сделала. Вы слишком стороги к девице. Это же не статья в peer reviewed journal. :-)

3. А вот меня пытались тут убедить в том, что в отсутствие наблюдателя (буду толерантен и соглашусь даже на "акт наблюдения") электрона не существует. Причем, уверяют, что это никакая не философия, а чистейшей воды квантовая механика. Я, конечно, не yigal_s, уделяющий подобного рода проблемам преувеличенное внимание. И ломать голову не собираюсь. Но! Интересно Ваше мнение по этому вопросу.

[regent.livejournal.com]

Это ложки нет, а электрон есть!

[profi.livejournal.com]

Электрон есть. Это хорошо. Ложки нет? Это плохо. Хотя колбасу можно есть и без ложки. А вот как бы я зарабатывал на колбасу магнитным резонансом, если бы не было ни электронов, ни ядер, ни прочих носителей спина? Жуткая картина солиптического мира предстала перед моим мысленным взором. И - рассsпалась в прах!

Такие дела.

[giterleo.livejournal.com]

Должен со стыдом признаться, что я дальше от физики, даже чем декабристы от народа, и если электрона нет, то не я его украл :(

[profi.livejournal.com]

Не брали? Вот и хорошо! :-)

[giterleo.livejournal.com]

Она сравнивает Ататюрка с Бин Ладеном. Если бы в арабском мире продолжали все решать правители ,то никакого исламского террора в помине бы не было.

Публицист может перехлестывать в публицистике. Когда публицист перехлестывает в философии, физике, истории исламского мира и медицине (помните ее кошмарную статью про Эболу?), то она выводит себя за рамки.

[profi.livejournal.com]

1. Сравниваются тенденции. Сравните Ататюрка с Эрдуаном (образца 21 века). Что изменится?

2. А что такого кошмарного было в статье про Эболу? В конечном счете (как это видно из сегодня) происходящее вполне уложилось в описанную Латыниной схему.

3. Какие рамки у публицистов? У них и тормозов-то нет. :-)

[giterleo.livejournal.com]

1. Разница между Ататюрком и Эрдуаном меньше, чем между Эрдуаном и Бин Ладеном.

2. Про то, что оказывается достаточно сделать инфузию и Эбола сама собой проходит, не вкладывается.

3. Пусть хоть иногда ручником пользуются.

[profi.livejournal.com]

1. Разница меньше. Но тенденция та же.

2. Я не помною, чтобы она утверждала, что инфузия лечит Эболу. Насколько я помню, в той статье говорилось, что инфузия спасает от быстрой и неминуемой смерти. Лечение же вирусных заболеваний - это отдельная проблема сама по себе. Очень сложная. Даже всё тот же ежегодный грипп. Вы думаете, когда заболеваете (не бай Б-г!) гриппом, Вы его потом лечите? Фига с два. Лекарства лишь облегчают возникающие проблемы - кашель, мокрота, температура. И не дают зашнуться быстро. А грипп проходит сам. Организму нужно время, чтобы выработать имунную реакцию на вирус. Хдетотак.

[giterleo.livejournal.com]

Я сейчас одну грубую вещь скажу

Вот, когда захватили, помните, еще сомалийские пираты украинское судно, - а мы тогда еще с Украиной дружили, еще тогда не было украинских фашистов и практически они считались как наши моряки – то Миша Войтенко, который этим судном как всегда занимался, рассказал мне замечательную картинку о том, как эти пираты себя вели и рассказал как кок, который готовил пищу пиратам и, соответственно, пленникам – пленники наблюдали, как он, извиняюсь, срет с борта корабля, подтирает то, что у него там висит, а у него там длинная штука висит, и потом этой же рукой, которой он подтер, идет разделывать козла. Вот, если вы живете в таких условиях, вам лихорадка Эбола опасна. Если вы помоете руки перед едой – она вам будет значительно менее опасна.

Это из статьи Латыниной про Эболу.
и про публицистов типа Латыниной. Так они работают.

[profi.livejournal.com]

И - чо?

Где здесь про лечение Эболы инфузией? То, чо в странах с развитой гигиеной вирусные заболевания, которые распространяются не воздушно-капельным способом, не так опасны, как в странах с неразвитой гигиеной - это для Вас новость?

Я решительно не понимаю, что Вы хотели мне сказать той смачной цитатой. Если Латынина писала, что инфузия ЛЕЧИТ Эболу, то я перед Вами извинюсь за невнимательное чтение. Хотя я сейчас вторично перечитал текст и не обнаружил там ничего из того, что Вы ей приписываете.

[giterleo.livejournal.com]

Метафора оружие обоюдоострое.
Смачная цитата мне показалась чудесным описанием работы некоторых публицистов.

[profi.livejournal.com]

Мы отклонились от основного вопроса, не так ли? Что там с Эболой?

Общие проблемы публицистики вообще и право-либертарианской публицистики в частности лежаt outside the scope of this discussion. Don't them?

[giterleo.livejournal.com]

Отнюдь нет.

Все началось с этой моей реплики, в которой Эбола сугубо частный случай.
"Публицист может перехлестывать в публицистике. Когда публицист перехлестывает в философии, физике, истории исламского мира и медицине (помните ее кошмарную статью про Эболу?), то она выводит себя за рамки."

[profi.livejournal.com]

Помню. Что насчет перехлеста в медицине? На чем-то Ваше "выводит себя за рамки" должно основываться? Если даже стрелочные осциллографы в принципе существуют?

[giterleo.livejournal.com]

Статья во первых безапелляционная на таком же уровне, как и выводы про Ататюрка и Бин ладена - 90 процентов, 0 процентов, вранье, вакцина есть, но ее не приняли - по легкости полета мысли натуральный летающий бегемотик Дима Быков. То есть любая связь с реальностью этих утверждений совершенно случайна, верить нельзя ни одному слову, ничего не проверено, все подогнано.
Во вторых в этой статье она достигает немалых высот в попытке убедить. Она это умеет. И не зная, что это Латынина, можно таки поверить.
В третьих тон взят очень низкопробный, низкоуровневый, бьющий на слишком низкий общий знаменатель, почти как картинки Обамы с бананом.
Если это либерализм, то я записываюсь в анархо синдикалисты (надо будет заодно узнать , кто это такие).

[profi.livejournal.com]

Верить без проверки вообще никому не надо. И ничему. Это еще мой юзерпик любил провозглашать.

[giterleo.livejournal.com]

Есть разница между "невнимателен к деталями" ака "жертва дефицита корректоров" и " врет, как сивый мерин", особенно если вышеуказанное животное врет для того , чтобы условия задачи сошлись с ответом.

[profi.livejournal.com]

Ну вот я Вас как раз с утра и прошу првести мне пример сивомеренского вранья в статье про Эболу. Не неточностей, не опечаток, не вольностей в обращении с фактами или недопонимания технических глубин, не стилистических проблем в работе с публицистическим словом, а именно - ВРАНЬЯ.

И Вы с утра не преуспели в том, чтобы привести мне хоть один репрезентативный пример. Увы, но это - так. Тем не менее я терпеливо жду и готов изменить свою точку зрения. Факты - упрямая вещь, как говорил то ли Бисмарк, то ли Ульянов. Перед лицом фактов я разоружусь. Латынина мне не сватья, и не сестра. А просто борзая девица, которая иногда формулирует мысли, совпадающие с моими собственными. Что, признаюсь, экономит мне время на написание развернутых постингов по теме этих мыслей.

[giterleo.livejournal.com]

А где там правда?
Про 0 процентов/90 процентов правда? Про вакцину правда? Про лекарства правда? Про землетрясения правда?
В каждом из этих вопросов правда не там, где утверждает Латынина, она недалеко, но не там.
В каждом вопросе производится поправка под концепцию.

[profi.livejournal.com]

Так.

Я повторю свою мысль в более точной формулировке: между истинной 100% правдой, интерпретацией и сивомеринством есть большая разница.

Рассматривать один факт из многообразия оных для иллюстрации/подтверждения собственной концепции не есть сивомеринство. Сивомеринство - это удел пропагандонов. Распятые мальчики, управляемый с земли Боинг начиненный трупами и проч. А теперь с этой точки зрения пересмотрите приведенные Вами примеры. Какой из них подходит под "сивомеринство"?

[giterleo.livejournal.com]

Вы знаете, каждый из них по отдельности - может и нет.
А когда они все вместе и КАЖДОЕ подогнано - общая картина бесконечно далека от истины.
Мне это напомнило старую Прагу, поворачиваешь в расчете что угол+- 90 градусов, потом еще раз и еще раз и выходишь СОВСЕМ не туда.
Когда автор точно знает, что в конце он выводит читателя не туда - это сивомеринство.
От того, что оно с виду интеллигентское, и от того, что базовые установки у автора похожи на мои, мне только гаже. Цель не оправдывает средства.

[profi.livejournal.com]

А куда "не туда", если не секрет? Если с общими выводами Вы, в конечном итоге, соглашаетесь? И общая картина, как выяснилось хотя бы на примере всё той же Эболы) не так уж далека от истины?

В самом деле, Эбола так не стала пандемией, о которой стоило во все горло орать с высоких трибун. Она тихо сбе распространяется в failed states, в которых междунарожное сообщество не может массово помочь. Даже елси хочет. В цивилизованных странах от Эболы умерло несколько человек. Которые не соблюдали технику безопасности и болезнь у которых была диагностирована на продвинутых стадиях. Вакцину разработали (и не одна фирма, сейчас проверяют). Где же тут "далека от истины"?

Я полагаю что Ваши претензии к публицистике ЮЛ чисто стилистические. Это совершенно легитимно. Её есть в чем винить, она болтлива и мучо-мучо образованка. НУ И ЧТО? ИМХО, то, что она делает (првоцирует умы в нужном направлении) оправдывает все ее недостатки. Поэтому я к ней отношусь лучше, чем Вы. И еще она неплохой писательница беллетристка. Факт.

[giterleo.livejournal.com]

Ее беллетристику я не читал, руки не дошли.

А с публицистикой - я не люблю, когда меня ведут не туда. Меня бесит ощущение в конце статьи, когда я понимаю, что меня , в общем, провели, обманули.

[profi.livejournal.com]

Если Вы случайно пропустили это сообщение. Про Эболу.