Не стреляйте в Шендеровича! Он играет, как умеет.

[profi]

В продолжение темы "Олимпиада, радеки и закон Годвина". Которая в  россиянском медиапространстве из вопроса эстетического превратилась в вопрос политический. С палаческим уклоном.

Латынина написала статью, с которой я практически полностью (правда, не тестировал себя на нюансы) согласен. Я хотел написать что-то вроде, но она меня опередила.  (Я и белочка, я и девочка... Хе-хе).

Вот о Шендеровиче

...называть кого-то «фашистом» — это либеральное дурновкусие. В современном политкорректном новоязе слово «фашист» выродилось и в переводе значит вот что: «я твою точку зрения не разделяю, но так как возразить мне нечего, я тебя обзову фашистом». Ты против всеобщего избирательного права — значит, ты фашист. А ничего, что Джордж Вашингтон тоже был против всеобщего избирательного права, а первой европейской конституцией со всеобщим избирательном правом была как раз конституция Муссолини?

А вот о гонителях Шендеровича

...вопрос о подсудности слова. И Шендерович, и Роднина что-то сказали. И Роднина, при всей гнусности ее твита, совершенно права. Свобода слова есть свобода слова. Либо она есть, либо ее нет. И я хочу обратить внимание либеральной общественности на то, что принцип свободы слова не может соблюдаться только относительно либеральных высказываний. В современном западном мире создана очень странная атмосфера, при которой за твит, сочтенный «расистским», могут выгнать с работы, снять с олимпийских соревнований. Кампании против Ирины Родниной предшествовала кампания против Ивана Охлобыстина, который что-то там предложил в очередной раз делать с геями — не то жечь сердца, не то закапывать в землю, и геи всего мира принялись слать письма с требованием уволить Охлобыстина из «Евросети». И не находили в этом ничего странного. И Охлобыстина уволили.

Всем сестрам - по серьгам. И это (ИМХО и еще раз ИМХО) - правильно.

Update: У бедного Шендеровича головка совсем закружилась. Страшная это беда для творца - утеря чувства меры с одновременно прогрессирующей истерикой.  Пожалуй, его уже пора вычеркивать из числа тех россиянских авторов, которых все еще можно читать. 

Comments

[giterleo.livejournal.com]

У сравнения с фашизмом есть еще одна причина, которую часто замалчивают - крайне малая образованность сравнивающего и отсутствие в его багаже знаний и сведений. Равно как и у других броских сравнений, обычных для газетно болтологического дискурса. Про фашизм все знают, который Гитлер и Муссолини, про красный террор обычно все в курсе, что был еще хороший Черчилль и плохой Чемберлен, и тетя Тэтчер, Мюнхен, Троцкий, Риббентроп и его брат Молотов, еще три-четыре имени и вот и кончился запас.А вот сравнить с Таиландом или Аргентиной, как ЮЛ это, как правило, слабо.

Из всех стапятисот олимпиад можно было бы найти наверное штук восемь более похожих, на сочинскую, чем немецкие олимпиады 1936, но кроме эпатажа, тяги к скандалу и ненависти к кровавой путинской гебне, надо же элементарный запас знаний иметь, чтобы сравнивать.

[profi.livejournal.com]

1. Во-первых, я считаю, что фашизм - не идеология. Я об этом писал не так давно. Во-вторых, это стало типичным образованским мемом. Который в хвост и в гриву использует как либерастическая (pardon my French) так и антилиберальная публика. И, особенно, - пропагандоны.

2. Именно. О том и речь.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

= И Шендерович, и Роднина что-то сказали.

Шендерович сказал против нас, а Роднина сказала против нашего врага.

[profi.livejournal.com]

Да шо Ви хаварите?!

[da-4-nick.livejournal.com]

Первое впечатление и у меня было именно такое. Ай да молодец, прямо как будто слышала наш разговор. А потом как-то поутих восторг. Я очень подозрительно отношусь к заявлениям об абсолютной святости святости свободы слова. ИМХО - это уже какой-то фетиш. Я не призываю заткнуть рот всем, кто со мной не согласен. Тем более - к физической расправе. Но я не согласен, что разглагольствования на тему "холокост выдумали евреи", "израильский апартеид","педофилия это нормально" и пр. должны быть допущены в публичное пространство. Запретить людям так думать я не могу, да и не хочу. Говорить об этом на закрытых вечеринках - тоже. Я считаю, что это уже достаточная свобода слова. Но считать любой высер легитимным и допустимым для публичного высказывания и публичной дискуссии я не готов. Аргументация у меня чисто гуманитарная - есть слова печатные, а есть непечатные. Говорить можно их все, но за нецензурную брань в публичном месте как минимум штрафуют. И директора банка, который во всеуслышание обращается к своим служащим-женщинам "слышь ты, шалава, чё за косяк" можно и нужно увольнять с работы.
Поэтому увольнение клоуна всея руси с хлебной синекуры за его призывы к убийствам (изуверским способом) людей обладающим неким произвольно выбранным, ему лично неугодным и не поддающимся изменению признаком, считаю вполне себе правильным. Никакого отношения к свободе слова это не имеет - это расплата за хамство и невоспитанность. Если бы он призвал к химической кастрации без суда и следствия всех православных священников, заподозренных в антисемитизме, отношение у меня было бы точно такое же - гнать поганой метлой за поганый рот. Не имеет значения, государственная это компания или частная - репутация есть репутация.
Разумеется, непонятно, где проводить черту. Возможно, сравнение путинской олимпиалы с нацисткой тоже кому-то покажется недопустимым. Но, как мне кажется, Шендерович в последней своей статье аргументированно доказал, что это допустимое сравнение. Сравнение, а не тождество. Но уж лучше так, чем как в Дании, когда вся неонацистская литература на немецком языке печатается в Дании, потому что там "свобода слова".

[giterleo.livejournal.com]

Ну, скажем, попытка найди идеологию у Путина тоже вряд ли увенчается успехом.

[profi.livejournal.com]

подозрительно отношусь к заявлениям об абсолютной святости святости свободы слова

Латынина - либертарианка айнрэндовского толка. Чего Вы от нее хотите? Там все с перегибом. Но и Вы перегибаете, отождествляя свободу слова (даже в публичном пространстве) с неким нерегулируемым процессом. Свобода слова абсолютна. Но и ответственность за слова, произнесенные в чей-то личный адрес, должна работать. Через суд. Обидел шут Охлобыстин кого-то лично? Подавайте на него в суд. Но упаси Вас Б-г устраивать общественный херем, публично объявлять о нерукопожатости или устраивать из человека макивару в своих СМИ.

[profi.livejournal.com]

Скорее всего. Но почему сразу - фашизм? Почему аналогия именно с Берлином-36? Зачем равнять творение Эрнста с продукцией Риффеншталь? ИМХО, это - совершеннейшая безвкусица. Радеки, одним словом.

[da-4-nick.livejournal.com]

Не знаю, не знаю. Ваша вера в формальное правосудие кажется мне преувеличенной. Даже если мы говорим о странах, где правосудие, хотя бы формально, работает.
Что значит "меня лично"? Как вы собираетесь доказывать в самой справедливом суде что "мировое жидовство, жирующее на голодающем пролетариате" ЛИЧНО вас очень обижает? То есть вы, как представитель жирующего жидовства, подаёте в суд за нанесенное оскорбление? А если вы ещё недостаточно жируете и у вас пока ещё нет денег на адвокатов, которые года 2 за ваш счёт будут строчить бумагу за бумагой?
Никогда не получиться всё на свете покрыть уголовным кодексом. Всегда останется мораль, например. Которую и осуществляет своё действие через общественное осуждение. Главное, как мне кажется, это чтобы не было единственно верного общественного осуждения.

[profi.livejournal.com]

Это не вера в "формальное правосудие". Это - часть моих принципов. Закон - это формализованная мораль. Он может работать или не работать. Но жизнь по закону лучше и правильнее жизни "по понятиям". Какими бы либеральными эти понятия ни были.

Что же касается того, затрагивает ли Вас лично антисемитская попаганда и как это доказать в суде, я думаю, что не должна затрагивать. До тех пор, пока это не выливается в действия. У Вас есть все права публично оскорбить антисемитов и высказаться по поводу этой пропаганды. Я знаю, что многие европейские страны практикуют законы об ограничении определенных высказываний. В историческом контексте принятие таких законов опрадвано. С точки зрения либеральных прав и свобод - нет. Пока идея (даже самая античеловеческая) не стала действием, ее публичное выражение не должно быть наказуемо. Ограничивая слова других Вы приближаетесь к тому, что кто-то ограничит Ваши слова. Так, собственно, в политкорректных обществах уже и происходит. А ведь хотели-то самого лучшего!

[natali-ya.livejournal.com]

...называть кого-то «фашистом» — это либеральное дурновкусие. В современном политкорректном новоязе слово «фашист» выродилось и в переводе значит вот что: «я твою точку зрения не разделяю, но так как возразить мне нечего, я тебя обзову фашистом».

Это стопроцентное попадание! Именно так!
Кстати, ещё одно обвинение делается по тому же принципу: совок. Иногда оба дискуссанта поочерёдно называют так друг друга, как раньше
- Дурак!
- От дурака слышу!

[da-4-nick.livejournal.com]

Согласен с первым утверждением.

Со вторым не до конца. Я просто не уверен, что риск подождать, пока они уже точно замахнутся арматуриной, и только потом.... - ВСЕГДА оправдан. Не знаю, как это формализовать. А если замахнуться ночью и сзади? Вам на кладбище сильно поможет, что преступника поймали в кратчайшие сроки и примерно наказали? :))

[az-67.livejournal.com]

Шендерович - человек логичный, остроумный, с большим словарным запасом. При этом умным я его считать не могу. Потому что полное отсутствие вкуса, такта, и виденья полутонов - признак небольшого ума. Сравнение олимпиад - не выдерживает никакой критики. Самоцензура отсутствует совершенно. Но это не повод затыкать ему рот и он имел полное формальное право на выражение своих маргинальных мыслей. Объясните мне что такое антилиберальное высказывание ? Если человек пишет что он против иммиграции ? Если человек пишет, что он против всеобщего избирательного права ? Если человек пишет, что он за плановую экономику или за влияние церкви ? и кто за такие антилибаральные высказывания где кого с работы выгоняет ?

Выгоняют за расистские высказывания или за призывы к насилию(что правильно). и никто не виноват что эти высказывания относятся к антилиберальным

[profi.livejournal.com]

Обвинение через классовое/национальное/расовое обобщение - всегда признак недостатка аргументации.

Кстати, "дураки" - это класс, нация или раса? :-))))))

[profi.livejournal.com]

1. и кто за такие антилибаральные высказывания где кого с работы выгоняет ?

На Западе полно примеров этого. Выражающихся в чем-то вроде "запрета на прфессию" Только "антилиберальные" в данном случае означает "неполиткорректные". Помните, как навалились на пожилого нобелевского лауреата за то, что он осмелился сказать, что оперделенные интеллектуальные различия между расами - это объективная реальность? Ну и т.д.

2. "Расистское" высказывание Вы приравниваете к "призыву к насилию"? И называете наказание действием (административным" за слово - "правильным"? Ну-ну...

[az-67.livejournal.com]

нет, не помню этой истории, не знаю что он сказал конкретно, кто он, потому не могу оценить реакцию

расистское высказывание - это не призыв к насилию, но стоит недалеко. опять таки расистское высказывание расистскому высказыванию рознь. когда человек занимающий публичный пост или педагог публично обьясняет, что евреи к примеру являются рассадником грязи и войн, и все поголовно употребляют мацу на крови, то ему не место на его должности. даже если он не призывал к насилию

[natali-ya.livejournal.com]

Дураков ни в какие рамки не втиснешь)))

[profi.livejournal.com]

1. Фактология тут. С интерпретацией можно соглашаться или не соглашаться.

2. когда человек занимающий публичный пост или педагог публично обьясняет, что евреи к примеру являются рассадником грязи и войн

В рамках его профессиональной деятельности? Несомненно. В рамках профессиональной деятельности он должен оставить все свои личные взгляды и мнения за пределами своего института (в широком смысле). Ну вот как тот левенький учитель в ОРТе. Но если он высказывался в блоге или за пределами интситута - то за что? Имеет право на свое личное мнение. ИМХО, конечно.

[az-67.livejournal.com]

ну опять таки
тут много факторов. и каждый должен быть принят в расчет. если это политик от либеральной партии, если это президент страны, если это директор школы - одна ситуация. если это директор рынка или фирмы хайтека - другое дело. опять таки если речь идет о блоге малоизвестного человека, или высказывания в узком кругу, это не должно вызывать особую реакцию

не знаю. у меня нет однозначного мнения по приведенному вами случаю. но я не думаю, что вам бы было приятно учиться у профессора, который считал бы, что евреи - подлые и жадные по причнам ущербной генетики

[profi.livejournal.com]

не думаю, что вам бы было приятно учиться у профессора, который считал бы, что евреи - подлые и жадные по причнам ущербной генетики

Если "приятность" обучения перевесила бы то, что мне этот профессор может дать своими лекциями, я бы от него ушел. Но мне и в голову бы не пришло требовать от Университета изгнать этого профессора за его монструозные взгляды. Пример: в нашем универе есть совершенно безумный левак Нив Гордон. Который призывает на голову мединат Исраэль всяческие бойкоты и прочие "макот". Тем не менее, когда я ознакомился с его работами по исследованию ВПК Израиля и разных дургих стран, я понял, что он - грамотный специалист своего дела. Так что до тех пор, пока он призывает к бойкотам от своего персонального имени, у меня к нему претензий не будет. Если же он начнет выступать от имени всех ученых нашего Университета, или пропагандировать свои взгляды на лекциях и семинарах, я подпишу любое письмо ректору и в ВАТАТ по поводе его профессиональной несостоятельности.

Надо выковырять мух из котлет. Как ни противно потом есть котлеты, но больше есть нечего. Они у нас такие. А вот если котлета из мух, есть ее не обязательно.

[giterleo.livejournal.com]

Надо спросить у учеников Гумилёва.

[jacobgg.livejournal.com]

Кто-то, по-моему Вудро Вильсон, сказал, что слово облодает силой, когда подкреплено миллионом штыков. Каждый имеет право на свое мнение, единственно, что пугает людей, когда эти "частные" мнения начинают формировать государственную политику.

[az-67.livejournal.com]

***Пример: в нашем универе есть совершенно безумный левак

если за левачество увольнять - это надо закрывать университеты страны. дело не только в том что вам лично противно(я наверно неточно расставил акцент). а направленности высказывания. я говорил о расизме или насилии, а не об отношении к государству. я вижу небольщую разницу. государство теоретически можно изменить. расу, нацию - нет.
потому когда говорят об ИММАНЕТНОЙ ушербности - это другое.

ну где-то между нами наверно истина, я не возражаю и не претендую.

[profi.livejournal.com]

Я, в общем, не имел в виду именно имманентную ущербность. Хотя вот многие крайне левые и, кстати, еще больше крайне "правые" считают взгляды своих оппонентов имманентно ущербными. Встречали, думаю, такое имя - Вадим Ротенберг? :-) Так что даже тут не все так просто.

Факт, что направленность каждого из таких высказываний кого-то оскорбляет. Я утверждаю, что если кто-то оскорбился ЛИЧНО на ЛИЧНОЕ ЖЕ высказывание, должен решать это личным мордобоем или через суд. Совсем другое дело, если высказывается человек на должности и в рамках должности. Тогда это - дело общественное. Просто потому, что профессиональная деятельность всех, кроме политиков, должна быть деполитизирована. У политиков же эту погремушку отнимать никак нельзя. Им дозволено нести всё. :-) Даже в пояснениях к приговору по делу фармачиста сказано, что политиков можно открыто называть мудаками и разными прочими словами. Разрешено. А вот если политик начнет к чему-то преступному призывать - судить его по уже существующим законам.

[profi.livejournal.com]

Да. Но это уже совсем другая история. :-)