![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiЧто общего между помощью палестинским беженцам, борьбой за права человека, системой социального обеспечения и всеобщим избирательным правом? То, что все эти стратегии не являются эволюционно стабильными стратегиями.
Без комментариев. Приведу несколько цитат с примерами из наши "фаластынов" (они у Латыниной - любимые. То ли потому что наиболее репрезентативные, то ли прсто потому, что она к нам хорошо относится).
Ответ заключается в том, что все предлагающие такие [эволюционно нестабильные стратегии] стратегии организации изымают какой-то ресурс и перераспределяют его. Ресурс можно изъять только у «лоха» и отдать только «кидале». Нельзя изъять никакой ресурс у «кидалы». У «кидалы» его по определению нет. «Кидала» — паразит на теле «лоха». Правозащитные организации не могут занять сторону Израиля в конфликте с террористами, потому что Израиль не требует в этом конфликте ничего такого, что можно распределить. Он требует только, чтобы его граждан не убивали. А палестинцы требуют денег и помощи, которые можно распределять. Социальные ведомства не могут занять сторону зарабатывающей ответственной семьи в конфликте с матерью-наркоманкой, потому что у матери-наркоманки нечего изъять. На ней невозможно паразитировать. Паразитировать возможно только на «лохах» и «голубях», только на тех, у кого есть территория и ресурс...
Все эти организации — мегапаразиты. Они, если угодно, паразитируют на паразитах. Чем больше паразитов вне и внутри страны, тем больше штат, успех и значение подобных организаций. Последние двадцать лет мы только и слышим о том, что всеобщее избирательное право, государство всеобщего благосостояния и защита прав человека — это венец развития и конец человеческой истории. Увы, это не только не так, это — биологически не так.
Стандартный warning к латынинским текстам: Все, желающие у меня в блоге порассуждать о прыгающих стрелках осциллографа (ТМ), могут гулять вальсом. Destination point знаете. Заранее благодарен.
Без комментариев. Приведу несколько цитат с примерами из наши "фаластынов" (они у Латыниной - любимые. То ли потому что наиболее репрезентативные, то ли прсто потому, что она к нам хорошо относится).
Ответ заключается в том, что все предлагающие такие [эволюционно нестабильные стратегии] стратегии организации изымают какой-то ресурс и перераспределяют его. Ресурс можно изъять только у «лоха» и отдать только «кидале». Нельзя изъять никакой ресурс у «кидалы». У «кидалы» его по определению нет. «Кидала» — паразит на теле «лоха». Правозащитные организации не могут занять сторону Израиля в конфликте с террористами, потому что Израиль не требует в этом конфликте ничего такого, что можно распределить. Он требует только, чтобы его граждан не убивали. А палестинцы требуют денег и помощи, которые можно распределять. Социальные ведомства не могут занять сторону зарабатывающей ответственной семьи в конфликте с матерью-наркоманкой, потому что у матери-наркоманки нечего изъять. На ней невозможно паразитировать. Паразитировать возможно только на «лохах» и «голубях», только на тех, у кого есть территория и ресурс...
Все эти организации — мегапаразиты. Они, если угодно, паразитируют на паразитах. Чем больше паразитов вне и внутри страны, тем больше штат, успех и значение подобных организаций. Последние двадцать лет мы только и слышим о том, что всеобщее избирательное право, государство всеобщего благосостояния и защита прав человека — это венец развития и конец человеческой истории. Увы, это не только не так, это — биологически не так.
Стандартный warning к латынинским текстам: Все, желающие у меня в блоге порассуждать о прыгающих стрелках осциллографа (ТМ), могут гулять вальсом. Destination point знаете. Заранее благодарен.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-12 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 08:16 am (UTC)по существу: мать-наркоманку нужно не кормить, а принудительно вылечить... но при этом социальная служба накроется медным тазом...
no subject
Date: 2012-12-12 08:31 am (UTC)После серии шикарных стремительных домкратов ни хрена как-то не воспринимается всерьёз.
Кто бы другой написал - было бы иное отношение.
no subject
Date: 2012-12-12 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 04:59 pm (UTC)Увы, она точно так же несет и гуманитарную пургу. Перевирает исторические даты, цитаты и проч. Это зхарактер такой. Перераздутое ЧСВ и образованская наглость постсоветского журналиста, повернутого на крайнем либертарианстве. Трудно сказать, в чем она в самом деле разбирается. Но за твердость симпатичных мне взглядов, личное мужество в их высказывании, литературную незаурядность и обширные связи в интересных областях я ее уважаю. Несмотря ни на что.
no subject
Date: 2012-12-12 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 08:39 pm (UTC)ЗЫ Правда, Саакашвили в Грузии сменило какое-то совершеннейшее дерьмо В чем есть вина самого Саакашвили и его отмороженных соратников.
no subject
Date: 2012-12-12 08:52 pm (UTC)Опять должен с вами согласится - из того, что она пишет, перечисленное вами действительно наилучшее.
Про её дифирамбы Саакашвили, стыдно признаться, ничего не слышал. Так Грузия при нём таки расцвела или где? :))
no subject
Date: 2012-12-13 10:45 am (UTC)Пр Саакашвили и Грузию можнописать тома. Эта история вообще еще не закончена. Там все не просто. Но и не так однозначно, как об этом восторженно писала Латынина до выборов, на которых победила оппозиция Саакашвили, и истерично-апокалиптично - после. Десятки статей.
no subject
Date: 2012-12-13 11:43 am (UTC)Либертарианство обязательно посмотрю.
По поводу статей Латыниной о Грузии - прочитал несколько штук из списка. Страшно сказать, но я должен - я с ней абсолютно согласен в той части, что Грузия при Саакашвили расцвела и сделала гигантский шаг в правильном направлении. Окружение Саакашвили, разумеется, было и есть разное, но всех пойманных на горячем - вышвыривали немедленно. Так что, я думаю, лично его прохиндеи и воры в ближнем кругу нисколько не компрометировали, как раз наоборот - ошибиться при назначении на должность, особенно высокую и влиятельную может каждый, процент негодяев среди претендентов там очень высок. Но поведение лидера, в случае если его соратники попались на преступлении или даже на менее значительных грешках - совсем другое.
По поводу истерично-апокалиптичности - не знаю, может быть и это тоже правильно. Россия до Путина подавала надежды, были реальные перспективы. А пришёл чекист в цари - и где они теперь, те перспективы?? Разумеется, не претендую, как и всегда, на окончательность и бесповоротность... :))
no subject
Date: 2012-12-13 11:49 am (UTC)Это не совсем правда. Вы про историю с израильскими бизнесменами слышали? Вонючая история. И Саакашвили с командой там проявили себя совсем не д'Артатньянами.
no subject
Date: 2012-12-13 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 12:36 pm (UTC)Даже самых проженных жуликов (а Ф и Ф совсем не ангелы - бычные израильские бизнесмены) нельзя осуждать (суд шел аж 15 минут) и сажать на основании провокации спецслужб, совершенной за пределами Грузии. Саакашвили вынужден был освободить их тогда, когда понял, что его круто подставили (или представил это дело так) и действия его клевретов ему встанут в большие репутационные и материальные потери. Он еще и заплатил Ф и Ф немалые деньги из той суммы, которая им была присуждена решением Лондонского арбитражного суда. Тем самым он фактически расписался в том, что его правоохранители совершили, мягко говоря, ошибку.
no subject
Date: 2012-12-13 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 01:13 pm (UTC)Грузинские реформы проводились в правильном направлении, но без учета реальности. Что характеризует радикальных либертарианцев рунетного пошиба - доблестных потомков Алисы Розенбаум. Там были не только серьезные нарушения прав человека, но и резкое обеднение большой части населения. Что, собственно, и аукнулось Саакашвили на выборах. Если народ хотя бы приблизительно доволен и видит будущее, он не избирает таких ушлепков, которые там пришли к власти. Так что "лучшая сторона" - это она для нас была. Сторонних наблюдателей. Ну и для Латыниной. Со всей очевидностью грузины (народ) так не считали.
no subject
Date: 2012-12-13 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 12:34 am (UTC)Все таки - гуманитарий. Количественные модели не чувствует. И альтернатив тоже - например, общества, полностью состоящего из кидал.
no subject
Date: 2012-12-13 10:29 am (UTC)Не только обязанности - отвественность за принятые решения распределена неодинаково. Выбирают одни. А результы этого выбора несут на своих плечах другие. В случае welfare state этих, других, становится все меньше и меньше. Сама демократия теряет свое основное качество и превращается в охлократию.