![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiЕще один гнилой кирпич в стене, которую строит Израиль.
Как не стыдно человеку, создавшему "Энималс" и приветствовавшему падение Берлинской стены, вставать в один ряд с экстремистами, анархистами и прочим маргинальным отребьем ? Совсем из ума выжил, постаревший подоосток , Или в детство впал ? Так ничего и не понял, мудилкин антиглобалистский ! Есть "Стена" и "стены". И 2004 - не 1979. А Фаластынска аУтономия - не Британия и даже не ГДР.
Нет ничего печальнее наблюдать гения в его далеко не самые лучшие годы. Когда он явно не на подьеме. Я, кстати, заметил эту трансформацию Уотерса намного раньше. О чем и доложил в своем ЖЖ. Давайте же запомним Роджера Уотерса как одного из создателей композиций "Флойда" звездного периода. Уотерса из Dark side..., Wish you..., Animals. Да и все той же The Wall. А потом Уотерс ... Ну, скажем, умер. И - нету его.
Update : Блин, я как в воду глядел, говоря о том, чо Уотерс всю жизнь мечтал быть Майклом Джексоном. Он не просто левозАгнутый мудила, но и дешевка. Таперича из когда-то кEльтовой "Стенки" (признаем это, несмотря на все музыкальные weeknesses этого альбома) сделают ... мюзикл ! А потом, очевидно, в энтом мюзиикле будет петь ... САМ КИРКОРОФФФФ ! http://newsru.com/cinema/06aug2004/pink.html![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-08-05 12:14 am (UTC)Да не культура !
Date: 2004-08-05 12:24 am (UTC)Кем, в большинстве своем, стали "дети-цветы" ? Леваками ? да нет ! Нормальными людьми. Противны те, кто "засиделся в детях".
ПС Флойд, все-таки - не 60-е. А, скорее - 70-е. Во Флойде меньше бунта, и больше - понимания человеческой природы. Ведь самые несокрушимые стены - внутри. И человека, и общества. А с этим уверждением я и сегодня вполне готов согласиться. А Вы ?
Re: Да не культура !
Date: 2004-08-05 12:41 am (UTC)А стены внутри и борьба с ними - это чем-то похоже на арабский пропагандистский "внутренний джихад"
Re: Да не культура !
Date: 2004-08-05 12:48 am (UTC)Как Вы сами понимаете, к реальным стенам, в особенности - настолько политизированной, как наша, все это не имеет никакого отношения.
no subject
Date: 2004-08-05 12:52 am (UTC)Называется "Сердце тьмы".
Опасно ?
Date: 2004-08-05 01:14 am (UTC)Конечно, есть стены капитальные, слом которых приводит к изменению личности. Но есть и перегородки. Построеннве когда-то и сегодня только мешающие.
А Роман я прочту. Спасибо за наводку.
Re: Да не культура !
Date: 2004-08-05 12:54 am (UTC)Я и так почти мусульманин)) Дзен-суннит...
Re: Да не культура !
Date: 2004-08-05 01:17 am (UTC)ПС - Чем лучше ?
- Лучше чем сунниты! (С) старая хохма из ТВ
Re: Да не культура !
Date: 2004-08-05 01:24 am (UTC)Но я остался в суннизме))
Он более демократичен и есть возможность блуждать по мазхабам))
no subject
Date: 2004-08-05 12:50 am (UTC)Право человека - право выбирать. Но выбирают из существующего набора.
Флойд это конечно не шестидесятые. Но, между нами, а кончились ли шестидесятые вообще? Неоконсерватизм это всего лишь мечты шестидесятых, отягощенные экономическим образованием.
no subject
Date: 2004-08-05 01:07 am (UTC)Один из НЕ врагов
Date: 2004-08-05 01:21 am (UTC)А вообще, по большому счету, вся эта игра в "-измы" достаточно бессмысленна. Люди делятся на нормальных и не очень, на толерантных и фундаменталистски настроенных, на умеренных и радикалов. А "-измы" - это полутона (в живописи) или обертоны (в музыке). Ньюансировка звука\цвета.
no subject
Date: 2004-08-05 01:12 am (UTC)Тем не менее, осознавая очевидную двусмысленность спора на эту тему, я хочу Вам возразить.
В любой культуре, и, в особенности, в либеральной, существует определенный набор идей. Сами по себе они не могут быть ни страшными ни возвышающими. Из этого набора идей КОНКРЕТНЫЕ носители (в силу своих личных пристрастий) некоторые идеи выбирают и абсолютизируют. Так появляется идеология. Стоит ли в этом винить набор идей ? Выбирает-то человек (или - группа людей).
Так что я не вижу, почему идеи страшнее их носителей. Тем более на стадии, когда ити идеи не превратились в политизированную идеологию.
Кончились ли 60-е ? Думаю - да. Мир стал в чем-то проще. Менее стабильный. Я не вижу прямой связи между неоконсерваторами и либеральными идеями 60-х. Хотя бы потому, что либеральные идеи 60-х относились больше к личности, чем к мироустройству. Сексуальная революция, музыкальная революция, растормаживающие сознание наркотики, картонно-театральный бунт против "буржуазности". Скорее, анти-глобалисты пробуют идти путем 60-х - 70-х. Но у них это плохо получается : они слишком ангажированы и, в своей слепоте и наивности (или - подлом расчете) ручкаются с такими движениями, кторые ПОСЛЕ 70-х доказали свою полную людоедскость. Например - коммунистами, исламистами и проч. Это в 70-х можно было строить иллюзии про коммунизм и нац-освобод. движения. Кто искренне придерживается тех же иллюзий сегодня - он или глупый вьюнош книжного воспитания, или из тех, "засидевшихся", о которых я уже говорил.
no subject
Date: 2004-08-05 02:13 am (UTC)Конечно не считаю
Но с Уотерсом - не тот случай. Он, когда начал заниматься всей этой мандулой, перестал творить хорошую музыку. Действительно, когда активно занимаешься пропагандой - уже не до музыки. Так, сегодняшний (пару лет назад, вернее) Пинк Флойд *(вместе и по частям) БЕЗ Уотерса в музыкальном отношении стоит на порядок выше того, что сегодня делает Уотерс.
ПС Кстати, если твердо встать на Вашу точку зрения, то тогда не ясно: почему многих израильтян тогда так раздражает Баренбойм ? Потому что он - еврей ? Антисемитизм получается. :-)))
no subject
Date: 2004-08-05 03:58 am (UTC)Гениальная музыка вполне может сочетаться с исключительной тупостью.
Не судите опрометчиво.
Date: 2004-08-05 05:30 am (UTC)Ну а "Стенка" представляется "чудовищно левожопой", думаю, исключительно Вам, с Вашей охеренной внутренней крутостью и доходящей до радикализма ненавистью к любому проявлению либерализма.
Ничего ТАКОГО в "Стенке" нет. Протест против войны. Протест против косного патриархального британского общества. Протест против тоталитаризма. Нормальные человеческие вещи. Где там "лучшее подтверждение" "чудовищной левожопости" ?
Гениальная музыка не может сочетаться с чудовищной тупостью. С наивностью - да. Но не с тупостью. Правда, в ваших дефинициях человек, не разделяющий Ваших взглядов - автоматически тупой. Да, толерантнейший Вы наш ! :-)
no subject
Date: 2004-08-05 04:42 am (UTC)А вообще, вспоминается знаменитый афоризм Черчилля насчет отсутствия сердца у тех, кто не был леваком в 20, и отсутствия мозгов - у тех, кто остался таковым после 30.
Хочу уточнить.
Date: 2004-08-05 05:36 am (UTC)Афоризм правильный. Я его впервые прочитал в Книге Богомила Райнова "Большая скука". Я вот только не уверен, что это сказал именно Черчилль. Кому этот афоризм только не приписывали ! Надо бы проГуглить это вопрос.
ПоГуглил - для уточнения
Date: 2004-08-05 11:23 am (UTC)Вольтер: "Если вы не были революционером в молодости, у вас нет сердца, если вы не стали консерватором в зрелые годы, у вас нет разума".
... его считали хамелеоном, который при необходимости может поменять окраску. Слова, сказанные в ответ на этот упрёк самим Черчиллем, вошли в анналы: "Кто в двадцать лет не социалист, у того нет сердца, а у того, кто в сорок всё ещё социалист, нет разума".
Вот так.
Re: ПоГуглил - для уточнения
Date: 2004-08-05 11:03 pm (UTC)Re: Хочу уточнить.
Date: 2004-08-05 10:57 pm (UTC)Афоризм я искал, прежде чем цитировать. К сожалению, я не знаю точной формулировки, а он приводится все время в пересказе, в разных формулировках. Авторство Черчилля подтверждают большинство тех, кто вообще ссылается на автора. Остальные ссылаются на кого-то, кто в конечном счете ссылается на Черчилля.
Re: Хочу уточнить.
Date: 2004-08-06 03:34 pm (UTC)Статья не грузится, но вкратце так:
Вотерс, конечно, давно выжил из ума.
С другой стороны - я тоже против стены, но в леваки как-то не гожусь)
А в праваки ?
Date: 2004-08-08 02:48 am (UTC)В муз. отношении концепрт был не то что не фонтан, но - нулевой. Но был в том событии некий оптимистический символизм ...
Re: А в праваки ?
Date: 2004-08-08 10:30 am (UTC)А статья про что?
Re: А в праваки ?
Date: 2004-08-08 10:32 am (UTC)