Совсем Мацав Каше
Mar. 22nd, 2011 07:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiКакая мерзость, однако: "Доказательная база, представленная обвинением, на наш взгляд не достаточна для того, чтобы определить вину подсудимого и исключить сомнения в его виновности. По закону, человека нельзя признать виновным в случае, если его вина не доказана "превыше всякого сомнения". В данном случае сомнение лежит на поверхности и бросается в глаза любому квалифицированному юристу, давшему себе труд ознакомиться с материалами дела"
Вот так. Запросто. Плюнул в работников прокуратуры, судей и проч. Прямо из-под бабруйского плинтуса.
Нет пределов сервильности и местечковому пупоцентризму. Я искренне желаю этому малоуважаемому юристу остаться без клиентов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-22 11:02 pm (UTC)Слышали лично или читали в газете?
моё мне ние на суд не влияет
А никто и не говорит о влиянии, у Вас же мнение по поводу УЖЕ ПРИГОВОРА, нет? Т.е. Вы открыто заявляете: чё за мудаки судили тут ваще? Неправильно судили и незаконно даже..
Я такое в первый раз увидел... И кстати, у Вас был доступ ко ВСЕМ материалам дела?
no subject
Date: 2011-03-22 11:08 pm (UTC)Слышали лично или читали в газете?
мы на одном языке говорим? слышал лично в личном общении
мнение по поводу решения суда - на основании анализа этого самого решения
ну не нравится мне оно
профессионально не нравится
no subject
Date: 2011-03-23 12:03 am (UTC)Это у Вас проблемы с языком.
Я спрашиваю: Зачем ставить под сомнение уже принятое решение суда публично (в СМИ, на сайте)?
Вы: да все кругом говорят. Я лично слышал.
Я: Слышали лично или в газете читали? (Еще раз по буквам: в газете такие заявления мало кто себе позволяет).
Вы не видите разницу между публичным заявлением о незаконности приговора и частным трёпом в Эйлате на кенесе?
профессионально не нравится
Факты в студию. Если оно не нравилось в процессе и факты "лежали на поверхности", то почему было не помочь адвокатской команде Кацава и не открыть всем глаза для победы в суде? Какой смысл лаять на судей после приговора?
Анализ решения -- ну, понятно. Сжатое из многих томов дела, решение служит прекрасной основой для ревизии суда. Мда.
no subject
Date: 2011-03-23 06:01 am (UTC)послушайте, что говорит шели тимен, бывший рош еркев пеша хамур в телявивском мехози
no subject
Date: 2011-03-23 07:04 am (UTC)Обычное бла бла о том, что общество осудило Кацава до суда. Ну так речь о Президенте идет, ёпта! И судьи на то и судьи, чтобы руководствоваться своим мнением, а не общественным.
no subject
Date: 2011-03-24 03:47 pm (UTC)А есть ли это хорошо - если ведущие юристы кулуарно осуждают, а в газетах как-то вот не позволяют?
И по топику - не кажется ли вам странным сама идея того, что непозволительно ставить под сомнение решения израильского суда? )))
no subject
Date: 2011-03-24 04:38 pm (UTC)Ну а что кулуарно обсуждают, в этом нет ничего противозаконного. Людям нельзя закрывать рот в личной жизни. Частным образом он может материть судью, но на публике называть его/ее не иначе, как Ваша честь.
no subject
Date: 2011-03-24 08:12 pm (UTC)Я правильно поняла, что, по-вашему, дипломированный юрист не имеет права подвергать сомнению никакое решение судьи? )))))
Собственно, легитимность судебного решения очень легко подвергается сомнению - апелляцией.
Правда, в данном случае, насколько я в курсе, решал Верховный Суд Израиля, и апеллировать уже некому.
Означает ли это, что решение Верховного Суда Израиля вообще не подлежит пересмотру ни в каком случае, даже если появятся какие-то новые свидетельства?
Ладно, по сабжу. Да, будем считать, я вас поняла - по-вашему, юрист не имеет морального права подвергать какой-либо критике решения Верховного Суда, ибо это ставит под сомнение всю систему. Верно?
no subject
Date: 2011-03-24 08:38 pm (UTC)Нет, не верно. Юрист (и не только)имеет право выступать с критикой судебных интсанций. Но вот цивилизованному адвокату не к лицу писать те глупости, которые позволило себе написать это существо. Фактов-то у него нет. Поэтому все - общими словаими, по слухам и проч. И уж совсе мне к лицу юристу писать о том, что суды в Израиле и, в особенност, Верховный Суд пляшут под дудку СМИ. Если серьезные израильские юристы обратят на этого клопа внимание, его вышвырнут вон из цеха. Только за это. С формулировкой "за конспирологическую клевету". :-)
no subject
Date: 2011-03-24 09:39 pm (UTC)Да, адвокат/юрист не имеет права подвергать критике решеине суда на основании того, что для него ЛИЧНО вина не доказана. Вина не должна быть доказана для этого юриста, она должна быть доказана для судьи.
no subject
Date: 2011-03-24 09:44 pm (UTC)По сабжу - спасибо, да, я вас поняла. Не скажу, что согласна, но позиция понятна.
no subject
Date: 2011-03-23 02:08 pm (UTC)http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4046418,00.html
no subject
Date: 2011-03-23 02:22 pm (UTC)Из всего моря надрывных, напыщенных фраз можно выловить лишь сомнение в сомнении об эпизодах "сама пришла в гостиницу",и то, высказанную осторожно и иносказательно.
Специально для Фельдмана: сама пришла в гостиницу не означает не-изнасилования.
no subject
Date: 2011-03-24 03:40 pm (UTC)PS Вообще Вы здорово его щиплите в этой ветке. Примите мой неимоверный решпект.
no subject
Date: 2011-03-23 08:13 pm (UTC)Если Вы предполагаете, что дейтсвующий адвокат способен выступать в прессе против своего подзащитного, то это не про адвокатов класса Фельдмана.