Совсем Мацав Каше

[profi]

Какая мерзость, однако: "Доказательная база, представленная обвинением, на наш взгляд не достаточна для того, чтобы определить вину подсудимого и исключить сомнения в его виновности. По закону, человека нельзя признать виновным в случае, если его вина не доказана "превыше всякого сомнения". В данном случае сомнение лежит на поверхности и бросается в глаза любому квалифицированному юристу, давшему себе труд ознакомиться с материалами дела"

Вот так. Запросто. Плюнул в работников прокуратуры, судей и проч. Прямо из-под бабруйского плинтуса. 

Нет пределов сервильности и местечковому пупоцентризму. Я искренне желаю этому малоуважаемому юристу остаться без клиентов.

Comments

[nowname.livejournal.com]

"Еще раз по буквам: в газете такие заявления мало кто себе позволяет.2

А есть ли это хорошо - если ведущие юристы кулуарно осуждают, а в газетах как-то вот не позволяют?
И по топику - не кажется ли вам странным сама идея того, что непозволительно ставить под сомнение решения израильского суда? )))

[digest.livejournal.com]

Совершенно не кажется. В этом сама идея суда и состоит. Судья -- такой же обыкновенный юрист, как и тысячи других. Не умнее и не лучше. Просто все договорились так, что именно ОН определяет виновен обвиняемый, или не виновен. Тысяча человек могут верить в виновность, тысяча -- в невиновность, но вот этот конкретный судья (судейский состав) РЕШАЕТ. Такие правила игры. И этой игры не получится, если подвергать легитимность судебного решения сомнению. Это означает подвергать сомнению легитимность всей системы вообще, что игроки этой системы позволять себе не должны ни в коем случае. К слову, с присяжными в Америке и других странах ситуация еще ярче: член jury -- вообще человек с улицы, такой же гражданин, как вася или петя. И если вася с петей делегируют присяжным право РЕШАТЬ, они не должны подвергать это право сомнению или ревизии *после* решения.

Ну а что кулуарно обсуждают, в этом нет ничего противозаконного. Людям нельзя закрывать рот в личной жизни. Частным образом он может материть судью, но на публике называть его/ее не иначе, как Ваша честь.

[nowname.livejournal.com]

"И этой игры не получится, если подвергать легитимность судебного решения сомнению."
Я правильно поняла, что, по-вашему, дипломированный юрист не имеет права подвергать сомнению никакое решение судьи? )))))
Собственно, легитимность судебного решения очень легко подвергается сомнению - апелляцией.
Правда, в данном случае, насколько я в курсе, решал Верховный Суд Израиля, и апеллировать уже некому.
Означает ли это, что решение Верховного Суда Израиля вообще не подлежит пересмотру ни в каком случае, даже если появятся какие-то новые свидетельства?

Ладно, по сабжу. Да, будем считать, я вас поняла - по-вашему, юрист не имеет морального права подвергать какой-либо критике решения Верховного Суда, ибо это ставит под сомнение всю систему. Верно?

[profi.livejournal.com]

юрист не имеет морального права подвергать какой-либо критике решения Верховного Суда, ибо это ставит под сомнение всю систему. Верно?

Нет, не верно. Юрист (и не только)имеет право выступать с критикой судебных интсанций. Но вот цивилизованному адвокату не к лицу писать те глупости, которые позволило себе написать это существо. Фактов-то у него нет. Поэтому все - общими словаими, по слухам и проч. И уж совсе мне к лицу юристу писать о том, что суды в Израиле и, в особенност, Верховный Суд пляшут под дудку СМИ. Если серьезные израильские юристы обратят на этого клопа внимание, его вышвырнут вон из цеха. Только за это. С формулировкой "за конспирологическую клевету". :-)

[digest.livejournal.com]

Это было решение окружного суда. Так что возможна одна апелляция в Верховном суде. И да, это единственная и одноразовая возможность *изменить* решение суда низшей инстанции. Для мирового суда это будет окружной судья, для окружного - судья верховного суда. После чего решение окончательное и не может быть оспорено. Пересмотр дела возможен всегда, если нашлись какие-то сверхважные новые доказательства (как это происходит с ДНК-анализом старых преступлений), но это должно быть что-то экстраординарное.

Да, адвокат/юрист не имеет права подвергать критике решеине суда на основании того, что для него ЛИЧНО вина не доказана. Вина не должна быть доказана для этого юриста, она должна быть доказана для судьи.

[nowname.livejournal.com]

Даже так, окружного? Как у вас в Израиле все просто... Президент все-таки, хоть и бывший, не х@р собачий ;) пардон.
По сабжу - спасибо, да, я вас поняла. Не скажу, что согласна, но позиция понятна.