Кто создал Россию?
Dec. 30th, 2010 09:08 amВместо Российской империи была бы некая территория, не имеющая выходов к морю, эдакая Боливия или Монголия — с соответствующими катастрофическими последствиями. Жило бы в ней, от Москвы до Урала, миллионов десять-двадцать. На Западе ее бы теснила Великая Швеция и Великая Польша, вдоль Черного моря жили бы адыги, на Востоке выход к морю обрезали бы японские колонии, а буфером между ними были бы самостоятельные тунгусские и казацкие государства.
И не говорите мне, что в Москве уже при Иване Грозном была «немецкая слобода»: да-да, такие поселения были и в Кантоне, и в Нагасаки. И что Алексей Михайлович занимался «медленной модернизацией». Представления о модернизации у московских бояр были точно такие же, как у нынешних опричников: купим на этом бусурманском Западе, который нас, православных, ненавидит, побольше «мерседесов» (или карет) — вот и вся модернизация.
И не говорите мне, что Петр I рубил головы, как капусту. Тогда и в Европе рубили головы. Тогда Европа еще не была бюрократическим омутом, где превозносится польза политического вегетарианства, тогда ее еще не нагоняли и обгоняли стремительно Новые Европы. Потому что, конечно, только Amnesty International или ОБСЕ могут быть настолько слепы, чтобы не заметить, что Китай ведет себя как Европа в XVIII веке или Россия в XIX-м – и с теми же блистательными успехами.
Если не заниматься буквоедством и поиском (несомненно присутствующих) "пропеллеров на МИГ 15", то ее тезисы выглядят весьма логичными. И на первый взгляд, и на второй. И даже на третий. Лично мне такая трактовка кажется куда как более вероятной, чем благостные бредни Хольма Ван Зайчика о счастливой евроазиатской державе по имени Ордусь. Dixi.
no subject
Date: 2011-01-02 08:50 pm (UTC)Пойнт Латыниной я понял. Без русского Ата-тюрка Российской Империи бы не получилось. Верю, хотя не уверен, что не будь Петра, эту роль не сыграла бы сладкая парочка Софья/Голицин или кто_нибудь_еще. (Молодой Петр ведь опирался не только на формальную власть царя в его свирепых реформах - значит некий круг недовольных азиатчиной бояр в Московии - уже был готов).
Но восточную границу по Уралу Латынина зря провела. Может Владивосток японцы/европейцы бы и покоцали ближе к 20-му веку, а чукчи удержали бы свои земли (там шли серьезные войны и русские победили с огромным трудом) - но не дальше. Империя для продвижения на восток не требовалась, минимум технологии и казачьих отрядов - достаточно для завоевания малонаселенной территории каменного века. Заселение Сибири продолжалось всю русскую Смуту - без какой либо центральной власти. Порох против стрел - и никаких конкурентов с юга. Т.е. размеры России на восток - до начала века развитого колониализма - все одно были бы приличные.
no subject
Date: 2011-01-02 09:16 pm (UTC)Для завоевания - да. Для удержания в условиях экспансии других, более серьезных и лучше организованных держав - нет. Это (ИМХО) - продолжение того же самого латынинского пойнта.
no subject
Date: 2011-01-02 09:59 pm (UTC)Я люблю спрашивать русских поцтреотов - где, собственно, находился Порт-Артур. Правильный ответ - на юго-востоке континента, на восточном побережье Китая, в тысячах верст от границ РИ по Амуру. Это была русская колония. Вроде подобных ей японских, английских, французских, немецких. Сильные державы начали всерьез рвать Поднебесную только к 20-му веку- какая там еще Сибирь? :-)
Слышу, слышу
Date: 2011-01-02 10:08 pm (UTC)Re: Слышу, слышу
Date: 2011-01-02 10:25 pm (UTC)Это разговор на тему - что бы было с Турцией, если б не случилось Ататюрка. Да в размерах современной Турции (плюс/минус) и была бы! Сильно меньше Великой Порты и скорее всего, без Стамбула - но Малая Азия осталась бы турецкой.
История 20-го века была бы сильно иной, разумеется, если бы не случился Петр, но этнические общности на коренной территории так просто не рвутся, поляков многократно стирали с карты - толку то?.
П.С. Насчет адыгов - я тоже Л не поверил. На Сев.Кавказе были бы турки, а в Туркестане - бриты - вот и все.
П.П.С. Да Вы просто любите эту тетку, признайтесь, Профи! Мне ее хлесткие формулировки тоже по душе - но она, все таки, литератор, а не историк.
Признание в нелюбви
Date: 2011-01-03 06:38 am (UTC)ПС Кстати, по образованию она не только филолог, но и историк. Специализация у нее такая. И еще, наверное, немножко подрабатывает на какие-нибудь спецслужбы. Но это гипотеза.