С точки зрения "либерального расиста"

[profi]

Алаверды grihanm . По следам его недавнего постинга и развернувшейся там дискуссии о мультикультурализме.  

Очень интересная и мощная статья Дениса Драгунского. ППКС

Прошлое одной иллюзии
Мультикультурализм — прелюдия к конфликту. А в конфликте культур побеждает более грубая и жестокая

Я либерал, разумеется. Но правый, настойчиво подчёркиваю. Я против леволиберальной концепции мультикультурализма, которая на деле ведёт к поражению европейской цивилизации. Я б даже сказал — к поражению европейской цивилизованности. Я правый либерал и полагаю, что свобода личности составляет основу всех свобод. Я убеждён, что люди равны перед Богом и законом, независимо от их расы, этноса, вероисповедания, пола, возраста, образования, происхождения и имущества. Для того чтобы принять любое утверждение, мне нужны рациональные обоснования. Вот, собственно, три кита либерализма: свобода, равенство перед законом (которое не позволяет злоупотреблять свободой) и рациональность. Я убеждён, что разделение людей на правильно верующих и неправильно верующих — неправильное. Я убеждён, что считать женщину низшим существом, чьи показания в суде ценятся вдвое ниже, чем показания мужчин, тоже неправильно...

Идея равноправия культур — прекрасная идея. Когда речь идёт о культурах, отличающихся не так уж радикально. Когда споры ведутся о том, что важнее — либерализм или демократия, вера или знание, от кого исходит Святой Дух и какой язык более богат и гибок — русский или английский. Но когда между культурами заходит спор по аграрному вопросу (кому лежать в земле), тут возникают некоторые сомнения. И уж тем более трудно вести диалог и практиковать уважительное сосуществование с культурой, которая в принципе против диалога и сосуществования. Права человека универсальны. Но включают ли они в себя право отрицать универсальность прав человека? И должны ли мы во имя прав человека уважать ненавидящих эти права? Думаю, что нет. Не надо превращать логику в анекдот про логику.

(выделено profi )
 

Comments

[adso-da-melk.livejournal.com]

Я либерал, разумеется. Но правый - это что-то типа православного коммуниста, да?
Не надо превращать логику в анекдот про логику. - ну после заявления, что ему нужны рациональные обоснования для принятия любого утверждения, а люди у него равны перед Богом (с заглавной буквы, заметьте), встает вопрос, знает ли гражданин, что такое логика хотя бы приблизительно.

[profi.livejournal.com]

http://profi.livejournal.com/414885.html?thread=5918373#t5918373

[adso-da-melk.livejournal.com]

Может Злата и уверует, а мне все же интересно, по какой такой логике (кроме церковной, разумеется) Бог (с большой буквы, заметьте) стоит в одном ряду с рациональностю?

[profi.livejournal.com]

надеюсь Вы не хотите мне сказать, что отказываете верующему (возможно) человеку в способности логического мышления? Скажите "нет", успокойте мою мятежную душу?

Вы считаете, что употребление в речи (письменной или устной) слова "Б-г" (да, я пишу это слово именно так!) полностью табуировано в любом тексте, в котором встерчаются слова "логика" и "рационально"? Мне кажется, что никакого табу нет. Пока логическая цепочка не начинает опираться на Б-га и веру, работающий с ней вполне рационален. Смысл в аргументации, а не в использованной лексике. Что, от того, что наряду с утверждением "равенства перед Законом" верующий человек упомянет "равенство перед Б-гом", что-то серьезно меняется? Я этого не вижу. В данном конкретном случае, естественно.

[adso-da-melk.livejournal.com]

Способность мыслить логически есть практически у всех человеков. Большинство просто не особо заморачиваются её использовать.
В данном конкретном случае вся логическая цепочка построена на равенстве перед богом. Это, увы, довольно печально.

[profi.livejournal.com]

Читаем внимательно

Я убеждён, что люди равны перед Богом и законом, независимо от их расы, этноса, вероисповедания, пола, возраста, образования, происхождения и имущества.

Какая логическая цепочка построена именно на "равенстве перед Б-гом"? Пальцем ткните меня в текст, если не затруднит. Я отчетливо вижу, что элиминиация Б-га из этой фразы НИЧЕГО не меняет. Вообще ничего. И еще я знаю, что у людей культурных и гуманитарного склада ума "равенство перед Б-гом" суть поэтическое выражение понятия "равенство по рождению". И еще я знаю, что культурные люди, обсуждающие вопросы права с мусульманами, стараются подчеркнуть, что в араамических религиях Б-г един, и перед ним равны как иудеи, так и христиане и мусульмане. Я много в этом Б-ге драгунского вижу. Вот только в упор не вижу того, что выидите в этом Вы.

У кого-то из нас сильно извращенная реакция на сакральные слова. И я сильно подозреваю (презумпция?) что Вы в данном случае прикидываетесь Златой. Зачем Вам это надо - не пойму.

[adso-da-melk.livejournal.com]

Не, не прикидываюсь. Злата воинствующий атеист, я к ним не отношусь.

Начнём с конца. "Равенство по рождению" является не менее НЕХ, чем "равенство перед Богом". Красивые слова - не более. Ни на чем не основанные, ничем не доказанные.
Если убрать "Бога", то останется только равенство перед законом. Сразу зададимся вопросом, каким законом? Закон субъективен, поэтому на равенстве перед каким-то абстрактным законом ничего основать нельзя. А Бог, он какбы один. Поэтому без него фраза выеденного яйца не стоит.
На равенстве перед Богом всё мировозрение построено в статье. Иными словами, на этой аксиоме логически строится теория. Аналогичный случай имел место быть в истории. Результаты плачевны.

[profi.livejournal.com]

В каждом конкретном обществе закон объективен и конкретен. Это - свод правил общежития, регулирующий взаимоотношения индивидуальных свобод (данных человеку при рождении) разных индивидуумов. Ни в каком другом контексте понятие "равенство" правых либералов не интересует. Примите и проч.

[adso-da-melk.livejournal.com]

Человек рожденный в каждом конкретном обществе равен перед законом принятом в этом каждом конкретном обществе. Откуда универсальный взялся?

[profi.livejournal.com]

Если я правильно понял Ваш вопрос, Вы спрашиваете, откуда берется универсальный закон? Или - что Вы имете в виду?

Теперь по существу:

1. -- Человек рожденный в каждом конкретном обществе равен перед законом принятом в этом каждом конкретном обществе --

Вы так думаете? Это верно для всех социумов в ближайшем прошлом и настоящем? Про рабовладение в США и "лишенцев" в СССР Вы, наверное, не слышали. Я даже боюсь намекнуть про 2нюрнбергские законы".

2. Универсальность. Всеобщая Декларация прав Человека. Слышали когда-нибудь о такой? Ее подписали почти все члены ООН. Не все, конечно, следуют, но... В дороге кормить не обещали. Что-то вроде Air Baltica.

[adso-da-melk.livejournal.com]

Я бы сформулировал несколько иначе: "кто этот универсальный закон устанавливает, и кто наделил его (установщика) полномочиями?"

1. Я вовсе так не думаю. Мне казалось, так думаете Вы и гражданин Драгунский. В его утопии все "равны перед законом".
2. Всеобщая Декларация прав Человека. Да, слышали. Но гражданин Драгунский, если я правильно понял, с ее всеобщностью не согласен.

[profi.livejournal.com]

Бесполезный разговор. Вы о чем-то своём, о чем я даже не догадываюсь и догадаться не могу. Это - к Злате, бевакаша.