Сотворение "нового человека", сиквел ХХ века

[profi]

Весьма эффективная система сотворения "нового человека" из исходного живого "пропитанного отвратительными жЫдо-либеральными идеями добра" материала :

"Национал-социалистическое государство должно стоять на двух образовательных идеях, - поучал Гитлер. - Первое - разжигание огня в сердце моей молодежи и внедрение в ее разум понятия расы. Второе - готовность победить или умереть. Конечная цель - создание нового человека, фанатически преданного национал-социалистической идее".

http://www.izvestia.ru/life/article45190

Ну, у ЭТИХ, к счастью, не очень-то и получилось. В конечном итоге - обосрались. И - довольно быстро.

Обосрались и ставившие те же задачи (но - пользовавшиеся слегка другими методами) большевики. Правда, это произошло не так быстро, как с "детьми Адольфа".

Даже "красные кхмеры" не смогли довести ВСЕХ своих людей до желанного абсолюта. Очевидно, в человеческой природе есть что-то, что сопротивляется всем этим системам "программирования" под идею.

Можно с большой вероятностью предположить, что рано или поздно обосрутся и лихо гуляющие сегодны "новые люди" фцндаменталистско-мусульманского толка. С их идеологией тотальной смерти за идею, живыми бомбами и полным пренебрежением к жизням невинных людей - и своих, и чужих.

Обосраться-то они обосрутся. Тут история подсказывает "pro". Вот только ... Сколько миллионов людей при этом погибнет ? Нацистский "эксперимент" стоил человечеству не менее 50 миллионов жизней. Советский социалистический, вероятно, - не меньше, а то и больше.

Фундаменталистско-мусульманский может обойтись в сотни миллионов. Так что, будем ждать, пока само рассосется ? Или придет наконец осознание того, что тогда, когда альтернативный выбор неизбежно пахнет кровью, выбирать следует именно МАЛУЮ КРОВЬ ?

А для тех, кто еще не верит в фатальную кровавость альтернативы, существует цифра 11. Как намек, как напоминание : 11 израильских спортсменов, погибших на Олимпиаде в Мюнхене. 11 сентября 2001 года, Нью-Йорк. 11 марта 2004 года, Мадрид....

ПС А на историческом горизонте маячат конфуцианские "новые человеки", буддистские "новые человеки, неолиберал-политкорректные "новые человеки" ..... Ну что, так и будем хлопать е ...., пардон, ХЛЕБАЛОМ ?

Comments

[babayasin.livejournal.com]

До понимания того, что такое малая кровь прогрессивному человечеству еще расти и расти. Ему еще столько этих 11 придется в жопу воткнуть, чтобы прозрело... А пока - чемберленит, как умеет, увещевает, договора подписывает... И так будет еще долго.

Увы !

[profi.livejournal.com]

Вот и последующий комментатор задает вопрос о "малой крови". Вернее - об ее принадлежности. В общем, я на этот вопрос ответил. А в частности могу еще добавить : стараясь "минимизировать кровь" в целом, начинать я буду с минимизации крови "своих". И пусть мне кто-нибудь докажет, что это - противестественно.

Понятно, среди собеседников найдутся мечтательные гипергуманисты, которые усмотрят параллели моей позиции с тем самым нацизмом, из-за которого я развожу всю эту бодягу. Что-ж, каждый передергивает колоду в свою пользу. Только вот шулерство это совсем уже наивное. И дурно пахнущее. Потому что проистекает от существ, НИКОГДА не стоявших перед реальным выбором. Абстракции-ссс. Сто десятое приближение к правильному ответу.

Re: Увы !

[babayasin.livejournal.com]

Гипергуманистам проще: с ними-то точно ничего не случится. Пожмут плечами, глядя на горы трупов по телевизоры, скажут "Ну, ошиблись, бывает" и вернутся к недоеденному завтраку.

[sandrina.livejournal.com]

"И ты останешься один на площади, залитой кровью. Потому что не сумел сделать выбор. Не сумел, но сделал. Ты никогда не будешь знать, никогда не будешь уверен. И платой тебе будет камень и злое слово".
Малая кровь - чья?

Странный вопрос

[profi.livejournal.com]

Практика (увы - богатая) своевременного НЕ решения тех конфликтов, которые я отношу к разряду "кровавых альтернатив", приводит к БОЛЬШОЙ крови. С обеих сторон, как ни крути.

Тут примеров можно привести несчитано. И игры так наз. "цивилизованного" мира с Гитлером и фашизмом, и попустительство Сталину и его режиму, и дпущение обвального краха того, что большевики называли "колониализмом". Самый яркий пример - ошибка анти-Иракской коалиции в 1991 году, когда вся обстановка в мире расплагала к решительному шагу.
Это и загибы мЭстного мирного процесса, и нерешительность Шарона начала его теперяшнего правления. И многое другое.

Анализируя все это, мжно сделать вывод "от противного" : радикальное превентивное РЕШЕНИЕ "кровавой альтернативы" приводит к МАЛОЙ КРОВИ.
С ОБЕИХ СТОРОН, заметьте ! Так, опускаясь из глобальных эмпиреев в местные реалии, я считал (и продолжаю считать), что силовое устранение арафатовского и исламистских режимов принесет большинству палестинских арабов жизнь, а не смерть. А вот продолжение этого фундаменталистского безумия - днозначную смертьЮ, отравление многих поколений и проч., и проч.

Так что Ваш вопрос про "Чья?" может быть сравнен с муками хирурга-моралиста, который боится пустить пациенту кровь. Даже - во спасение.

Re: Странный вопрос

[sandrina.livejournal.com]

Вопрос вполне закономерный. Потому что вопрос выбора был, есть и остается. Сравнение с хирургом очень уместно, но что именно резать - это уже вопрос. Ваша позиция вполне понятна, и обоснования - вполне себе. Вы УЖЕ выбрали. И последовательны. А мои сомнения - это следствие взгляда со стороны.
И тем не менее не могу не отметить, что фундаменталистское безумие тоже вызвано вполне объективными причинами - и не только современными. К числу которых можно, имхо, отнести и такую политическую ацию как образование государства Израиль на Ближнем Востоке.
Только прошу - не надо сразу переводить разговор на национальный уровень, доказывать мне историческое право евреев на свою землю и обвинять меня в нелюбви к Израилю и непонимании его не менее исторической миссии на Бл. Востоке. И прочее.
Мы уже как-то говорили с Вами - и с того времени моя точка зрения мало изменилась: слишком много pro и contra. И дополнительных факторов. Я не оправдываю себя за то, что не могу встать на какую-то конкретную позицию. Это во многом облегчило бы жизнь. Для окончательного согласования в деталях время, видимо, еще не наступило. Однако на данный момент могу с уверенностью сказать, что альтернативы БОЛЬШОЙ КРОВИ я пока не вижу. Слишком субъективны те, кто ЗНАЮТ, какая кровь будет МАЛОЙ.
К примеру, возьмем тот же мЭстный конфликт. Устранение (физическое) режима Арафата, возможно, и сыграет свою положительную роль. Но лишь на время. Поскольку согласие, замешанное на страхе перед наказанием, очень эфемерно. И может привести к последствиям непредсказуемым. Вы можете привести пример уменьшения преступности вследствие введения жестких мер противодействия? В лучшем случае, все остается по-старому, а в большинстве - рождаются новые, более радикальные формы сопротивления. При этом, без сомнения, попытки перевоспитания преступников тоже не приносят нужного результата. И все это - бесконечный замкнутый круг.
Поэтому еще раз простите, если Вас лично что-то задевает в моем вопросе. Можно и молчать, конечно. Только это ничего не изменит.

Re: Странный вопрос

[profi.livejournal.com]

1. Действительно, проблема выбра остается. Но - между большой и малой кровью. Потому что вопроса "Что резать?" в большинстве случаев практически не существует. Резать нужно источник проблемы. Начинающуюся опухоль. Не дожидаясь обширных метастазов. В 20-х - нужно было давить коммунизм, в 30 - нацизм, в 50-х - подпитываемые Советами нацинально-освободительные движения. В 91 - Саддама. Сейчас - фундаменталисстов, их лидеров, идеологов и финансистов. Давить по всем направлениям, забыв про внутри и внешнеполитические игры, разногласия, предвыборные кампании и т.д. Сложно, да. Но если к этому простому выводе не склониться ...

2. Анализировать объективные причины возникновения того или иного безумия жизненно необходимо. Но никакие объективные причины не оправдывают ни лидеров этого безумия, ни народы, сладострастно этому безумию предающиеся. Да, Веймарский "позор" привел наци к власти. Тем не менее, ничуть не более "почетное" пражение во 2-й мировой не подвигло немецкий народ к повторению безумия. Так что негоже все валить на объективные причины.

3. Пример с преступнстью некорректный. Преступность в основе своей имеет более глубокие корни, чем "идеологический фундаментализм". Тем более, что Вы как-то уж слишком явно выдвигаете принцип ужесточение наказания как "жесткое" средство борьбы с преступностью. Нет, в борьбе с преступностью (в отличие от борьы с тоталитарными иделогиями и режимами) под "малой кровью" зачастую понимается совсем другое. Например, очень просто бороться с подпольными казино, легализовав азартные игры. В этом случае такая легализация - "малая кровь". Ибо и в легальном виде это не очень хорошо. Но в нелегальном - совсем плохо. и это - только один из примеров. Не стоит видеть замкнутый круг там, где его "замконутость" - искусственная. Очень часто "видимость безнадежности" обессиливает. Осознание того, что "есть куда действовать", наоборот - придает импульс надежды. Я не вижу мир таким фатально печальным, каким он представляется с Ваших слов. Может, это мой собственный тип оптимизма.

Re: Странный вопрос

[sandrina.livejournal.com]

1. На период 50-х негоже возлагать вину за происходившее исключительно на подпитку со стороны Союза. Процессы были достаточно многомерны, чтобы говорить с подобной уверенностью о "виновной стороне" в единственном числе. Не буду при этом оспаривать Ваш вывод о той опасности, которую представляет собой фундаментализм. Вот только Вы уверены, что давить нужно именно в этом направлении? А не на менять что-то в мощгах дружественных демократических режимов. Или делающих вид таковой?
2. На объективные причины грех что-то валить. Но грех и не принимать их во внимание.
3. Пример с преступностью - вполне себе корректный. Потому что то, о чем Вы говорите - это ДРУГОЙ способ решения проблемы. Каковой применим и к проблеме обуздания "фундаменталистского безумия". И речь не идет о надуманности или ощущении безнадежности. Вовсе нет. Я тоже оптимистка. По-своему. И думаю о возможности именно такой "малой крови", как диалог. Вполне реальный при некоторых условиях. В частности, желания говорить. Только не стоит меня сразу в идеализме. Не страдаю. Впрочем, не могу не понять Вас. Эта позиция вызывает уважение - и не мешает поискам других решений.

Re: Странный вопрос

[dvasserman.livejournal.com]

1). >>фундаменталистское безумие тоже вызвано вполне объективными причинами
Обьективные причины (а точнее поводы) находятся всегда. Для оправдания каждого геноцида всегда приводились причины, казавшиеся многим совершенно обьективными. Вся мюнхенская идеология строилась на том, что если устранить "объективные причины", то можно остановить массовое безумие кровавой идеологии. Последствия мы знаем.
Искать ответ на проблему людоедских идеологий в "объективных причинах" я считаю крайне порочным.

2). >>Устранение (физическое) режима Арафата, возможно, и сыграет свою положительную роль. Но лишь на время. Поскольку согласие, замешанное на страхе перед наказанием, очень эфемерно
Все та же Вторая Мировая учит нас тому, что за устранением людоедского режима должна следовать массированная кампания по распрограммированию населеня и созданию гражданского общества. Арабы, вопреки расхожему мнению, ничем не хуже немцев или японцев и без сомнения способны жить в гражданском демократическом обществе.

Re: Странный вопрос

[sandrina.livejournal.com]

1. Во-во... КАЖДОГО. Если следовать отстраненной логике, то выводов можно сделать гораздо больше, чем хотелось бы. Как и в отношении людоедских идеологий. Разница - лишь в системе координат, принятой в том или ином кругу.
2. То есть перепрограммированию, каковое наблюдаем в большинстве случаев? Так оно по жизни и получается. И не уверена, что предлагаемая "демократическим обществом" программа может оказаться менее людоедской. Вторая Мировая нас и правда многому научила. И то, что последовало после ее завершения - тоже.
3. Дим, обо всем можно говорить. Но только не надо штампов расхожих. Про "кровавых мальчиков" и иже с ним. И обобщений не нужно снисходительных.