Сотворение "нового человека", сиквел ХХ века

[profi]

Весьма эффективная система сотворения "нового человека" из исходного живого "пропитанного отвратительными жЫдо-либеральными идеями добра" материала :

"Национал-социалистическое государство должно стоять на двух образовательных идеях, - поучал Гитлер. - Первое - разжигание огня в сердце моей молодежи и внедрение в ее разум понятия расы. Второе - готовность победить или умереть. Конечная цель - создание нового человека, фанатически преданного национал-социалистической идее".

http://www.izvestia.ru/life/article45190

Ну, у ЭТИХ, к счастью, не очень-то и получилось. В конечном итоге - обосрались. И - довольно быстро.

Обосрались и ставившие те же задачи (но - пользовавшиеся слегка другими методами) большевики. Правда, это произошло не так быстро, как с "детьми Адольфа".

Даже "красные кхмеры" не смогли довести ВСЕХ своих людей до желанного абсолюта. Очевидно, в человеческой природе есть что-то, что сопротивляется всем этим системам "программирования" под идею.

Можно с большой вероятностью предположить, что рано или поздно обосрутся и лихо гуляющие сегодны "новые люди" фцндаменталистско-мусульманского толка. С их идеологией тотальной смерти за идею, живыми бомбами и полным пренебрежением к жизням невинных людей - и своих, и чужих.

Обосраться-то они обосрутся. Тут история подсказывает "pro". Вот только ... Сколько миллионов людей при этом погибнет ? Нацистский "эксперимент" стоил человечеству не менее 50 миллионов жизней. Советский социалистический, вероятно, - не меньше, а то и больше.

Фундаменталистско-мусульманский может обойтись в сотни миллионов. Так что, будем ждать, пока само рассосется ? Или придет наконец осознание того, что тогда, когда альтернативный выбор неизбежно пахнет кровью, выбирать следует именно МАЛУЮ КРОВЬ ?

А для тех, кто еще не верит в фатальную кровавость альтернативы, существует цифра 11. Как намек, как напоминание : 11 израильских спортсменов, погибших на Олимпиаде в Мюнхене. 11 сентября 2001 года, Нью-Йорк. 11 марта 2004 года, Мадрид....

ПС А на историческом горизонте маячат конфуцианские "новые человеки", буддистские "новые человеки, неолиберал-политкорректные "новые человеки" ..... Ну что, так и будем хлопать е ...., пардон, ХЛЕБАЛОМ ?

Comments

Re: Странный вопрос

[profi.livejournal.com]

1. Действительно, проблема выбра остается. Но - между большой и малой кровью. Потому что вопроса "Что резать?" в большинстве случаев практически не существует. Резать нужно источник проблемы. Начинающуюся опухоль. Не дожидаясь обширных метастазов. В 20-х - нужно было давить коммунизм, в 30 - нацизм, в 50-х - подпитываемые Советами нацинально-освободительные движения. В 91 - Саддама. Сейчас - фундаменталисстов, их лидеров, идеологов и финансистов. Давить по всем направлениям, забыв про внутри и внешнеполитические игры, разногласия, предвыборные кампании и т.д. Сложно, да. Но если к этому простому выводе не склониться ...

2. Анализировать объективные причины возникновения того или иного безумия жизненно необходимо. Но никакие объективные причины не оправдывают ни лидеров этого безумия, ни народы, сладострастно этому безумию предающиеся. Да, Веймарский "позор" привел наци к власти. Тем не менее, ничуть не более "почетное" пражение во 2-й мировой не подвигло немецкий народ к повторению безумия. Так что негоже все валить на объективные причины.

3. Пример с преступнстью некорректный. Преступность в основе своей имеет более глубокие корни, чем "идеологический фундаментализм". Тем более, что Вы как-то уж слишком явно выдвигаете принцип ужесточение наказания как "жесткое" средство борьбы с преступностью. Нет, в борьбе с преступностью (в отличие от борьы с тоталитарными иделогиями и режимами) под "малой кровью" зачастую понимается совсем другое. Например, очень просто бороться с подпольными казино, легализовав азартные игры. В этом случае такая легализация - "малая кровь". Ибо и в легальном виде это не очень хорошо. Но в нелегальном - совсем плохо. и это - только один из примеров. Не стоит видеть замкнутый круг там, где его "замконутость" - искусственная. Очень часто "видимость безнадежности" обессиливает. Осознание того, что "есть куда действовать", наоборот - придает импульс надежды. Я не вижу мир таким фатально печальным, каким он представляется с Ваших слов. Может, это мой собственный тип оптимизма.

Re: Странный вопрос

[sandrina.livejournal.com]

1. На период 50-х негоже возлагать вину за происходившее исключительно на подпитку со стороны Союза. Процессы были достаточно многомерны, чтобы говорить с подобной уверенностью о "виновной стороне" в единственном числе. Не буду при этом оспаривать Ваш вывод о той опасности, которую представляет собой фундаментализм. Вот только Вы уверены, что давить нужно именно в этом направлении? А не на менять что-то в мощгах дружественных демократических режимов. Или делающих вид таковой?
2. На объективные причины грех что-то валить. Но грех и не принимать их во внимание.
3. Пример с преступностью - вполне себе корректный. Потому что то, о чем Вы говорите - это ДРУГОЙ способ решения проблемы. Каковой применим и к проблеме обуздания "фундаменталистского безумия". И речь не идет о надуманности или ощущении безнадежности. Вовсе нет. Я тоже оптимистка. По-своему. И думаю о возможности именно такой "малой крови", как диалог. Вполне реальный при некоторых условиях. В частности, желания говорить. Только не стоит меня сразу в идеализме. Не страдаю. Впрочем, не могу не понять Вас. Эта позиция вызывает уважение - и не мешает поискам других решений.