Заочный спор с Шимоном Пересом :-)

[profi]

Шимон П.:

Главным врагом свободного мира сегодня стала нефть, которая не только загрязняет и отравляет окружающую среду, но также способствует распространению экстремизма и террора, от Венесуэлы до Ирана. 

Profi: 

Главным врагом свободного мира сегодня стала проблема размягчения мозгов и ослабления воли интеллектуальной,политической и экономической элиты стран свободного мира. Которая не только привела к загрязнению и отравлению естественной природной и культурной среды обитания жителей этих стран, но также  предоставила странам не-свободного мира возможности  шантажировать страны свободного мира и диктовать им свои условия, поддерживать очаги настабильности, завышать цены на органическое топливо, загрязнять окружающую среду и вести мир к демографической катастрофе. Такая политика попустительства способствует распространению экстремизма и террора, от Венесуэлы до Ирана. 

ПС Я осознаю, что этот постинг напоминает  диалог Моськи со Слоном. Эх, но ведь тягалась же Эллочка Людоедка с Вандербильтшей! :-))))

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Ладно фиг с ним с Ираком. Хотя как к нему отнестись ещё более “адекватно“ - не знаю. Кстати там ещё не всё закончилось.

2. Какую угрозу для мира представляет например Чавес? Или Саудия?

3. Нефтезаменитель (эффективный) должен иметь возможность быть производимым в любом гос-ве которое того пожелает. Без подпитки баблом ни шахиды ни оружие с ограниченным сроком годности многого не стоят. Плюс при отсутствии бабла всех особенно опасных будет легко купить.

Нефть нужна всё-таки в основном для топлива. Если найдётся другой источник для топлива - например растительный (кукуруза, тросник, водоросли) - из него же возможно производить всё для синтеза. Хотя вероятно при реальном появлении такого заменителя нефть подешевеет настолько, что будет использоваться по прежнему.

Впрочем это конечно всё фантазии, но согласитесь, подешевение нефти если и не решит, то будет способствовать решению многих мировых головных болей.

[profi.livejournal.com]

2. Вы всерьез спрашиваете, или шутите так?

3. -- должен иметь возможность быть производимым в любом гос-ве которое того пожелает --

Интересная мысль. А права на технологию? А сырье? Кому это все будет принадлежать с какого бодуна он этим всем будет делиться с "любым" государством? Вы что-то там про коммунизм говорили? :-)

4. Нефть по многим показаниям уникальна для ряда хим. процессов. Это ездить можно на любом дерьме. При переводе энергетики и/илитрансопорта на другие технологии нефть подешевеет, но не настолько. Прежде dcuj резко сократится ее добыча. И тогда она снова подорожает.

5. У мира головных болей хватает и без нефти. Решение энергетической проблемы без принципиального решения об изменении политики по отношению к "диким" странам и режимам (что тербует интеллекта и воли, об отсутствии которых я писал) практически ничего в нашем опасном мире не изменит. Я это понимаю. А вот Шимон П, судя по всему - нет. Что, скажите, палестино-израильский конфликт крутится вокруг нефти? А что, разве боевики в косово - на нефтеденьги гуляют? Да нет. Есть и наркоденьги, и "кровавые алмазы" и работорговля... Хватает и без нефти.

[grihanm.livejournal.com]

2. Не шучу. Хотя возможно туплю. Разъясните если не сложно.

3. Технология перегонки спирта из, например, кукурузы совсем не сложна. Нужны территории чтоб её, кукурузу, выращивать (превед никито сергеич). Для водорослей нужно море. Коммунизм само собой исключён.

4. Согласен. Мы тут все конечно вилами по воде разводим, но если к делу подойти с умом, то то время когда нефть резко подешевеет можно успешно использовать для обламывания рогов кому надо и надолго. Как чичичипи недавно. Там недодумали и дали им погрязнуть в 90-ых, поэтому имеем то что есть сейчас.

5. Нельзя атаковать страну на том основании что в ней дикий режим.

Палестинцев спонсируют во многом на нефтебаксы. Грады у них из ирана например. В косово конфликт локальный, да и давно про тамошних боевиков не слышно. С наркотиками борятся на законных основаниях, алмазы далеко в африке (кажется) и поэтому хуйсними.

6. И мы чуть не забыли что “загрязняет и отравляет окружающую среду“ - таки да.

[profi.livejournal.com]

2. Чавесовская Венесуэла уже создает локальные кризисы во впадающей в привычную левизну Латинской Америке. Посмотрите последние сообщения по теме Венесуэла-Эквадор-Колумбия. А вооруженный до зубов достаточно современным российским оружием Чавес-лэнд в подбрюшье США просто опасен. И это даже без учета существующих и зарождающихся осей вроде Куба-Венесуэла-Белоруссия-Росиия-Иран-Сев.Корея. Такие оси имеют отчетливый геополитический смысл.

С саудитами и того проще. Этот вооруженный до зубов "союзник" США (кстати, Вы смотрели свежий боевичок "Королевство" ? Посмотрите. Там - про Саудию) финансирует все радикальные суннитские движения в мире. Когда - в открытую, когда - тайно. Где родилась "Аль-Каеда"? Откуда финансирование? Ну и т.д.

3. Да, можно гнать жидкое топливо из сах. тростника, кукурузы, и даже воджорослей (намного сложнее и дороже). Но для всего этого требуются (а) плодородные площади (что есть далеко не у каждого государства) (б) технологии интенсивного с\х (что тоже стоит денег) и, самое главное (в) - ЭНЕРГИЯ. Т.е. то же топливо. Так что это решение совсем не тривиальное. И не для всех подходит.

4. Насчет "погрязли в 90-х" - это современный российский миф. Ничего ужасного в 90-х не произошло. Ужасное у них еще впереди, если они продолжат свою "с-колен-вставательную" шизуху.

5. И это не универсально. Когда - нельзя. Когда - можно. Если бы режим Гитлера придавили в 38-м? А так атаковать, как США Ирак... Не продумав всех последствий, и не определив основных целей? Однозначно нельзя атаковать с любимой неоконовской целью "принести демократию". А превентивные удары по странам-изгоям, приближающимся к черте опасности для других - почему нет?

6. Да, загрязняет. Но уголь, например, будет загрязнять среду еще сильнее. Опять же, виновата не нефть.

[grihanm.livejournal.com]

2. Венесуэла-Эквадор-Колумбия - там вроде замяли всё. обычные разборки соседей. Чавес-ленд рядом с сша никто.

Ну да - с Саудией всё правильно. Нефть финансирует террор. Как шп и сказал :)

3. Поэтому надо искать ЭФФЕКТИВНЫЙ заменитель.

4. Ну миф не миф а сладко там в 90-ых не было. И “шизуха“ их прямой результат.

5. Еслибыдакабы:) Как определить “черту опасности“?

6. Пожалуй соглашусь. Мне кстати лично нарвится поиск заменителя как интеллектуальная задача - этгар (challenge). Поэтому бузу вокруг лозунга “нефть - загразнитель“ расцениваю положительно - бабки в науку вкачивают.