Признаки "Золотого Века"

[profi]

Трудно поверить, но все эти альбомы вышли в одном и том же году - в 1973!

Watch on YouTube

Я, естественно, дискографию "Золотого Века" знаю достаточно хорошо. Но когда кто-то очень неглупый догадался собрать все жемчужины 1973-го вместе и выложить в You-Tube, просмотр этого клипа привел меня в состояние некотрого шока. Как это было возможно? И было ли еще в истории музыки (не только современной) такое же фантастическое урожайное время? Знатоки, поделитесь своими идеями! С интересом послушаю.

Comments

[asa_nisi_masa]

У Артемия Троицкого есть ютьюб канал, называется "Весёлый Ветер". Там есть серия "Опыт рока год за годом". Один выпуск один год. Очень рекоммендую, он там собирает все жемчужины (как очевиндые так и нет) за каждый год.

[profi]

Спасибо, посмотрю. Хотя к тов. Троицкому отношусь довольно скептически.
Год за годом - это интересно."Золотой Век" рок-музыки начался в конце 60-х и к началу 80-х закончился. Судя по всему, 1973 год - соверщенно выдающийся год, вершина "Золотого века".

Это, конечно же, не означает, что до и после не было выдающихся творений, которые определяли и продолжают определать лицо современной музыки. Были! Но "концентрация" 1973 года впечатляет.

PS Я начал смотреть. Это, в общем-то, совсем другой жанр. Длинно, и не всегда интересно.

PPS Лучше бы он молчал. Ценность цитированного мною ролика в том, что там нет никаких комментариев. Музыка говорит сама за себя.

[asa_nisi_masa]

У него начинается 1955 годом, заканчивается по-моему 1995. На данный момент последний год который вышел - 1987.
1973 безусловно плодотворный. Но что интересно, тот же Троицкий утверждает, что 1975 год один из самых скучных в истории рок-музыки.
Вот кстати выпуск про 1973:
https://youtu.be/vTl3UBu8plc?si=lZ2aPe60hI-cvTS1

[profi]

Ага, как раз сейчас слушаю. 1975 - скучный? Ну, Троицкий есть Троицкий. Как я Вам уже написал: Лучше бы он молчал.

[asa_nisi_masa]

Зря вы так :) Троицкий превосходный знаток современной музыки. Хоть я и не на 100% с ним во всём согласен.

Может и зря, но...

[profi]

С музыкальными текстами тов. Троицкого я впервые познакомился более 50 лет назад. Читать их в "Ровеснике" было интересно и удивительно (как, такое - и на русском, в советском журнале!). Но уже тогда тов. Троицкий в своих текстах отличался некоторой помпезностью и безаппеляционностью суждений. От всех его текстов несло принадлежностью золотого еврейского мальчика к неким "тайным знаниям" (ну, жил же за границей!). Это поначалу веселило: в нашей компании про него был мем - тогда мемы тоже были, но назывались по-другому - "рубильник и имеет доступ". Применялся к дилетантом с добавление отрицательной коннотации. А вот лет 40 назад он возлюбил альтернативку, что стало выражаться в снисходительном отношении к более "классической" музыке. Вот именно это и прёт из всех его обзоров в ты-трубке. В полный рост. Он - знаток, это бесспорно. Но очень пристрастный и очень болтливый знаток. На это я всегда делаю поправку. Вот я же предложил Вам сравнить два обзора 1973 года. Какой предпочтете? :-)))))

Re: Может и зря, но...

[asa_nisi_masa]

Предпочту оба :)
В вашем обзоре больше музыки, которая не прерывается ничьим голосом.
В обзоре Троицкого есть контекст плюс очень редкие вещи.
Кстати, в обоих обзорах один и тот же альбом на первом месте, что лишний раз доказывет его (альбома) гениальность.
Теперь насчёт Троицкого.
Троицкий не музыкальный критик и не специалист по музыковедению, он именно музыкальный журналист.
Мне как-то на ютьюбе попалась дискуссия с участием Анны Виленской и Михаила Козырева. И там эта разница между журналистом и музыковедом ощущалась особенно остро.
Виленская исследует музыку как учёный бактерии под микроскопом. У Козырева же это на уровне нравится - не нравится.
У Троицкого конечно эта вкусовщина тоже есть, и он её не скрывает, но, надо всё же отдать ему должное, в отличие от многих своих коллег, он знаком с невообразимо огромным количеством музыки и постоянно раскапывает что-то новое. Этого у него не отнять.

Re: Может и зря, но...

[profi]

1. Я, собственно, и не отношусь е нему как к музыковеду. Конечно он - критик, муз. журналист. Проблема не в этом. Я вижу в нем помпезного зануду. Ну вот так получилось. А эрудиция у него, конечно, фантастическая. Невзирая на явную вкусовщину. :-)

2. А вот с однозначным для обоих обзоров первым номером я бы был более осторожным. При всей моей безмерной любви к Флойду, я бы сильно затруднился в выборе первого номера за 1973 год. Потому что это год такой - особый. Лично я просто не стал бы давать первое место кому-то вообще. Dark Side over Selling England or Brain Salad?! Просто невозможный выбор. ИМХО, конечно.

PS Вот с 1975 - намного проще. И с 1-м местом, и со 2-м. Там выбор практически однозначный.

Re: Может и зря, но...

[asa_nisi_masa]

Я не такой знаток музыки, но подозреваю, что или 1е или 2е место - Wish you were here тех же флойдов.
А кто ещё? Знаю, что в 75 году вышел A night at the opera группы Queen (кстати, жутко ненавидимой тем же Троицким), но это скорее всего не оно.
Может Led Zeppelin?

Re: Может и зря, но...

[profi]

Да. 1 место - Wish you were here. Ультимативная вершина современной (и не только) музыки. На самом деле - реквием. В одном ряду с реквиемами Верди и Моцарта, а также Epitafium (Pamięci Piotra) Чеслава Немена.

Ниже, с большим отрывом, можно поместить The Snow Goose Camel, Physical Graffiti LZ, A night in the opera Queen, Nightingales and bombers MMEB, Aerolit Немена, Pamiec SBB, ну и т.д. Тоже хороший год был.

Re: Может и зря, но...

[asa_nisi_masa]

Насчёт Wish you were here согласен. Это кстати был первый альбом флойдов, который я услышал. Если я не ошибаюсь, последний их альбом, где они действовали именно как группа. В Animals уже сильный перекос в сторону Уотерса и сам альбом на мой взгляд, менее интересный.

Re: Может и зря, но...

[profi]

Нет-нет, что Вы! Animals - великолепный альбом, созданный именно группой, а не одним Уотерсом. Как раз музыкальная основа там создана в основном Гилмором. Как цельное произведение Animals превосходит Wish you were here, являясь часть. материала, не вошедшего в концепцию альбома 1975 года.

Перетягивание Уотресом каната на себя - это уже The Wall. Который получился очень хорошим, но - вопреки. А полный дэц - это Final Cut. Конец ПФ. Не окончательный, но - полный. Переслушайте Animals "одним глотком" - не пожалеете. Думаю, измените мнение.

Re: Может и зря, но...

[asa_nisi_masa]

Ну, всё относительно, Animals очень хороший альбом, я не говорил, что плохой. Но всё же для меня Wish you were here выше, причём я и тот и другой слушал целиком и не раз. Кстати, The wall тоже прекрасный альбом, и не будем забывать, что всё же Waters тогда это не Waters сейчас. Final Cut я слушал один раз, как-то не зацепило.

Re: Может и зря, но...

[profi]

Waters тогда это не Waters сейчас

Вот как раз во времена "Стенки" Уотерс и сломался. Именно поэтому The Final Cut оказался натуральным политизированным мусором. Музыки там почти нет. Блестящего клавишника и оранжировщика Райта Уотрес выгнал, Гилмор и Мейсон не принимали участия в написании музыки и играли без души, в процессе осознавая, что это - ВСЁ. А уж потом оно пошло-поехало... И если уотерсовская "Стенка" в Берлине еще имела какой-то смысл и самостоятельную ценность, то его личное творчество в гордом одиночестве не поддается цензурному описанию.

Re: Может и зря, но...

[mongwu]

согласен с таким мнением о Троицком, очень хорошо знаком с ним и с его суждениями

Re: Может и зря, но...

[profi]

Приятно сознавать, что в своем мнении я не одинок. А Вам доводилось общаться с ним лично? Как он в общении, как человек? Такой же, как его публичный имидж?