Признаки "Золотого Века"

[profi]

Трудно поверить, но все эти альбомы вышли в одном и том же году - в 1973!

Watch on YouTube

Я, естественно, дискографию "Золотого Века" знаю достаточно хорошо. Но когда кто-то очень неглупый догадался собрать все жемчужины 1973-го вместе и выложить в You-Tube, просмотр этого клипа привел меня в состояние некотрого шока. Как это было возможно? И было ли еще в истории музыки (не только современной) такое же фантастическое урожайное время? Знатоки, поделитесь своими идеями! С интересом послушаю.

Comments

[asa_nisi_masa]

У Артемия Троицкого есть ютьюб канал, называется "Весёлый Ветер". Там есть серия "Опыт рока год за годом". Один выпуск один год. Очень рекоммендую, он там собирает все жемчужины (как очевиндые так и нет) за каждый год.

[profi]

Спасибо, посмотрю. Хотя к тов. Троицкому отношусь довольно скептически.
Год за годом - это интересно."Золотой Век" рок-музыки начался в конце 60-х и к началу 80-х закончился. Судя по всему, 1973 год - соверщенно выдающийся год, вершина "Золотого века".

Это, конечно же, не означает, что до и после не было выдающихся творений, которые определяли и продолжают определать лицо современной музыки. Были! Но "концентрация" 1973 года впечатляет.

PS Я начал смотреть. Это, в общем-то, совсем другой жанр. Длинно, и не всегда интересно.

PPS Лучше бы он молчал. Ценность цитированного мною ролика в том, что там нет никаких комментариев. Музыка говорит сама за себя.

[asa_nisi_masa]

У него начинается 1955 годом, заканчивается по-моему 1995. На данный момент последний год который вышел - 1987.
1973 безусловно плодотворный. Но что интересно, тот же Троицкий утверждает, что 1975 год один из самых скучных в истории рок-музыки.
Вот кстати выпуск про 1973:
https://youtu.be/vTl3UBu8plc?si=lZ2aPe60hI-cvTS1

[profi]

Ага, как раз сейчас слушаю. 1975 - скучный? Ну, Троицкий есть Троицкий. Как я Вам уже написал: Лучше бы он молчал.

[asa_nisi_masa]

Зря вы так :) Троицкий превосходный знаток современной музыки. Хоть я и не на 100% с ним во всём согласен.

Может и зря, но...

[profi]

С музыкальными текстами тов. Троицкого я впервые познакомился более 50 лет назад. Читать их в "Ровеснике" было интересно и удивительно (как, такое - и на русском, в советском журнале!). Но уже тогда тов. Троицкий в своих текстах отличался некоторой помпезностью и безаппеляционностью суждений. От всех его текстов несло принадлежностью золотого еврейского мальчика к неким "тайным знаниям" (ну, жил же за границей!). Это поначалу веселило: в нашей компании про него был мем - тогда мемы тоже были, но назывались по-другому - "рубильник и имеет доступ". Применялся к дилетантом с добавление отрицательной коннотации. А вот лет 40 назад он возлюбил альтернативку, что стало выражаться в снисходительном отношении к более "классической" музыке. Вот именно это и прёт из всех его обзоров в ты-трубке. В полный рост. Он - знаток, это бесспорно. Но очень пристрастный и очень болтливый знаток. На это я всегда делаю поправку. Вот я же предложил Вам сравнить два обзора 1973 года. Какой предпочтете? :-)))))

Re: Может и зря, но...

[asa_nisi_masa]

Предпочту оба :)
В вашем обзоре больше музыки, которая не прерывается ничьим голосом.
В обзоре Троицкого есть контекст плюс очень редкие вещи.
Кстати, в обоих обзорах один и тот же альбом на первом месте, что лишний раз доказывет его (альбома) гениальность.
Теперь насчёт Троицкого.
Троицкий не музыкальный критик и не специалист по музыковедению, он именно музыкальный журналист.
Мне как-то на ютьюбе попалась дискуссия с участием Анны Виленской и Михаила Козырева. И там эта разница между журналистом и музыковедом ощущалась особенно остро.
Виленская исследует музыку как учёный бактерии под микроскопом. У Козырева же это на уровне нравится - не нравится.
У Троицкого конечно эта вкусовщина тоже есть, и он её не скрывает, но, надо всё же отдать ему должное, в отличие от многих своих коллег, он знаком с невообразимо огромным количеством музыки и постоянно раскапывает что-то новое. Этого у него не отнять.