Хроники воспаленного сознания :-)

[profi]

Мой комментарий

 

Результаты потрясений такого рода (а это действительно потрясение для всех израильтян ! Прежде всего - определние новой системы национальных приоритетов) всегда видно не сразу. Первые два-три месяца после ослы тоже не было видно, во что это превратится спустя год.

 

Подождем. Я желаю всем, кто сейчас пребывает в местах, подлежащих переселению, стойкости и спокойствия. И еще - удачи и счастья на новом месте. У себя на Родине. В Израиле. Амен.

 

 

Реакция на него всем нам хорошо известного приднестровского пассионария В. Букарского

 

Будь ты проклят, ублюдок.

 

Вопрос :

 

Что в моих простых и (как мне кажется) искренне доброжелательных словах могло вызвать в пациенте Букарском такую злобную бурю негативных эмоций ? И вообще : как работает мозг настоящего сумасшедшего ?

 

Психиатры ! Откликнитесь ! :-))))))

Comments

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

И на Западе, и в СССР в войны ведут военные, которые решают военные задачи (контролировать дорогу, занять город, удерживать фронт, разбить группировку противника), и гражданские лица, которые ставят военным задачи.

В Алжирской войне военным не ставилась задача победить. Вероятно, французская армия и не могла никого победить. Что-то я не могу припомнить, в каком веке французская армия кого-нибудь победила не в качестве союзника США.

Во Вьетнамской войне армия США выполнила все поставленные перед ней задачи, и, я не сомневаюсь - если бы перед ней поставили задачу взять Ханой - он был бы взят. В этом смысле США не проиграли войну. Равно как и в геополитическом смысле: советская экспансия в этом месте была остановлена, а через 15 лет проблема стала исчезать вместе с СССР. Эта война прозвана проигранной советской и либеральной американской пропагандой, но это не соответствует тому, что было на самом деле. Для надежности пропагандистская подмена совершена даже на уровне отдельных эпизодов: подчеркиваются начальные успехи Вьетконга в той или иной атаке, и замалчивается последовавший американский ответ.

В Афганской войне СССР все это было гораздо ярче. Просто вывели войска и объявили о поражении.

Вы очень точно сказали о "телеге впереди лошади". Капитуляция или просто мирный договор без капитуляции - естественное завершение войны.

С этой точки зрения, в Алжирской войне, видимо, капитуляция предшествовала военным действиям (!!! - но это неизбежно, войска мгновенно не уберешь). Вьетнамская война завершилась вполне удовлетворительным мирным договором - на первый взгляд. Проблема оказалась в том, что одна из сторон не собиралась его соблюдать, а в другой стране со злости от этой военной победы скинули президента и решели не выполнять союзнических объязательств. "Мирный процесс" начался после окончания войны.

А вот в Израиле, как не крути, уже давно телега впереди лошади.

Вся эта "война с терроризмом" представляется мне фигурой речи - нельзя сейчас называть вещи своими именами. Поэтому и не получается сформулировать, что значит победа. У Израля врагом-то все-таки являются не террористы, а палестинцы. Ну вот попробуйте сказать, что врагом союзников в WWII был вермахт, а не Германия.

Для Запада в целом ситуация сложнее - врагом является идеология, но и это не ново - большую часть 20-го века врагом была идеология коммунизма.

Re: Блестящий пример...

[profi.livejournal.com]

Я не стану сейчас анализировать Вашу трактовку означенных войн. В ней отчетливо прослеживается увязывание с определенной схемой. Что спорно само по себе. Например, фраза

-- Равно как и в геополитическом смысле: советская экспансия в этом месте была остановлена --

абсолютно не соответствует действительности. Хотя бы потому, что Вьетнам и сегодня - после крушения советской империи, остается коммунистической страной. Да и Пол Пот укрепился в Камбодже именно по окончании вьетнамской войны. Вообще тот регион тогда вырос в заповедник дичайшего коммунизма, и остается этим заповедником до сих пор. Но не буду ударяться в офф-топ.

Мне кажется, Ваша основной неверный тезис по отношению к Израилю вот в чем
-- У Израля врагом-то все-таки являются не террористы, а палестинцы. --

Это утверждение носит множественные ошибки.

1. Нет никаких палестинцев. Есть часть арабской нации, которая *при поддержке всей арабской нации) претендует на проживание на нашей территории

2. Непосреджственным врагом являются те, кто ведет с Израилем вооруженную борьбу. Вы что, предпочитаете не называть их террористами ?

3. После ряда сокрушительных военных поражений, лилеры арабской нации избрали террорр как средство ведения войны с Израилем.

4. Основным орудием террора были избраны так. наз. "палестинские арабы".

5. Вы думаете, если мы в одночасье уничтожи тех, кого Вы именуете "палестинцами", то террор моентально прекратится ? Скажите, а куджа при этом исчезнет Хезболла (не палестинцы) ? А египетские "Мусульманские братья" ? А "Аль-Каеда" (что бы там ни стояло за этим именем) ?

Я не совсем понимаю вот этого утверждения :

--Вся эта "война с терроризмом" представляется мне фигурой речи - нельзя сейчас называть вещи своими именами. --

Во первых, я не использовал понятие "война с терроризмом". Оно малосодержательно. Я использовал понятие "террористическая война" - как определение особого типа войны, которую ведут международные террористические организации (в большинстве своем - исламистские, хотя есть и вариации) против так. наз. цивилизованных стран. Что есть совсем другое. Это новое явление. С которым (увы!) первым столкнулись израильтяне. Но мы эту монительную пальмупервенства уже отдали. Всему миру. :-(

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

1. Я не раз сам говорил, что никакого "палестинского народа" не существует. Слово "палестинцы" я использовал как обозначения части арабской нации..., для краткости.

2. Разумеется, они террористы. Только они не существуют отдельно от "палестинцев", или вообще арабов. Нельзя бороться только с террористами.

В качестве приземленного вопроса: разве можно быть уверенным в том, что деньги, выделяемые палестинскому правительству кем угодно не идут на подготовку террористов?

3,4. Именно так я это себе и представляю.

5. Не знаю. "Уничтожить в одночасье" было бы очень впечатляющей акцией, вроде Хиросимы и Нагасаки. Эффект мог бы превзойти любые ожидания. (Извините за цинизм. Дочитываю книжку про атомную бомбу.)

Ну про понятия "террористичекой войны" и "войны с терроризмом" у нас, видимо, расхождений нет.

Что касается "международных террористических организаций", то это мне представляется чем-то вроде "международного коммунистического движения". С одной стороны, да, везде могут завестись свои собственные местные коммунисты, которые вроде ни от кого не зависят. С другой стороны, до начала 50-х все коммунистические партии управлялись из Москвы, да и потом, как в Москве коммунизм отменили, так и движение как-то зачахло. Вопрос в том, где тут аналог Москвы.

Re: Блестящий пример...

[profi.livejournal.com]

2. -- Нельзя бороться только с террористами --

Совершенно верно. Бороться надо с терроризмом. С его экономической и идеологической инфраструктурой, поддерживающими терроризм режимами и т.д. Но это ведь не означает, что в качестве врага нужно выставлять всю арабскую нацию, или(того больше) всех приверженцев ислама в целом. Доводя ситуацию до абсурда, что бы Вы сказали, если бы американцы поставили в свое време не задачу борьбы с коммунизмом, а сказали бы, что в качестве врага выступает весь советский народ в целом и каждый советский человек - в частности. ИМХО - закономерное сравнение.

В качестве "приземленного ответа" :-) :

Да, можно быть уверенным. Если, конечно, такой контроль осуществлять. Так, например, деньги, выделяемые после WWII Германии и Японии все-таки пошли по назначению. И не стали (в большинстве своем) подпитывать возрождение нацизма. А почему ? Да потому, что международным КОНТРОЛЕМ занимались серьезные прагматики, а не прекраснодушные политкорректные недоумки вроде Бейлина да Клинтона. Да еще и при наличии оккупационых армий - сил контроля.

5. Ядрёная бомба ??? Не тот случай. По всем параметрам. Но жесткий ответ (в случае чего) - необходим. Вы знаете, я почему-то верю, что такой ответ Шарон может дать. И Барак (если бы его не прокинули в 2001 году его партийные слизняки-социалисты - когда Шарон пригласил его быть в его правительстве минобороны) тоже мог бы дать такой ответ. Потому что эти двое лучше других понимают С КЕМ имеют дело. Но никогда не даст такого ответа ни Перес, ни Нетаньяху. Такие вот дела.

6. Про параллель с международным коммунизмом. Она корректна. Только сейчас ситуация больше напоминает 50-80-е годы, когда РАЗНЫХ (зачастую - конкурирующих) центров подпитки терроризма было уже несколько - Москва, Пекин, Пхеньян...

С террористическим исламизмом ситуация схожая - есть Тегеран, есть Саудия, есть Египет, есть Малайзия. Был и Багдад, но сейчас Ирак сам получает поддержку исламистов. К тому же, я совсем не уверен, что в поддержке исламистов по-прежнему не участвуют определенные силы все той же России, Китая, Сев. Кореи, фундаменталистских кругов в Европе и США. Все эти связи четко прослеживаются в поддержке антиглобалистов, а последние достаточно тесно сотрудничают с исламистами. Может, эти мои (в общем - голословные) заявления и могут показаться конспирологическими фантазиями, но я чувствую (инсайт ?!), что что-то реальное под всем этим есть.

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

2. В качестве врага выступал СССР. "Империя зла", и все такое. Ракеты американские были нацелены на советские города до конца 70-х, когда Картер перенацелил их на пусковые установки советских ракет (почему-то советское руководство было жутко недовольно :)). Народ отвечает и за действия своего правительства, и за свою идеологию. Так что вообщем да, каждый советский человек был врагом.

Что вполне уживается с симпатией к людям как инидувидуумам - не всем, конечно. Вот с разработкой бомбы была еще более драматическая ситуация. Бомба разрабатывалась против Германии - а у многих разработчиков там оставались родственники - совсем не абстрактные люди. И не только евреи, которым и так и так плохо, а и немцы. Например, в Германии оставался отец Ганса Бете, главы теоретического отдела Лос-Аламоса.

Германия и Япония были оккупированы. И контролем занимались не международные организации, а оккупационая администрация. И деньги были не международные, а американские.

Так что если кто-нибудь оккупирует заново террритории, проведет аналог денацификации - тогда да, можно полагать, что деньги пойдут по назначению.

5. Ну вы сказали "уничтожить в одночасье" - можно, конечно, и обычным оружием. Поскольку такой вариант на самом деле не обсуждается, то возникает вопрос, какие меры все-таки имеются ввиду. Не кто их может осуществить, а в чем они состоят. Без этого нельзя говорить об их эффекте.

6. Да, конечно. Россия, похоже, вернулась к советскому "сбалансированному" антиамериканизму. С Бушем дружим, а аятоллам делаем атомную бомбу. Антиглобалисты и исламисты - естественные союзники. Движущая сила и тех и других - ненависть к западной цивилизации. Я тоже все это чувствую.

Re: Блестящий пример...

[profi.livejournal.com]

2а. -- Народ отвечает и за действия своего правительства, и за свою идеологию --

Это верно только для либеральных стран. Но никак не верно для тоталитарных. Поэтому американцы и не применяли ядерное оружие ни в Корее, ни во Вьетнаме. Вообще этическая сторона идеи "коллективной ответственности" весьма сомнительна и по своей практической полезности приблизительно равна политкорректности. :-)

2б. Оккупационные администрации (разных стран) и есть та международная организация, о которой я говорил. Мы говорим об одном и том же.

Денацификация ? Обязательна. А вот формы оккупации (вернее - контролирующей силы), необходимые для "денацификации" могут быть самыми разнообразными. Большую Германию можно было слегка оккупировать - ибо она была раздавлена в ходе войны. Маленькую ПА можно, в принципе, полностью контролировать без оккупации. Просто регулировкой входных и выходных клапанов. Просто никто и никогда даже не пытался это делать. А стОит попробовать!

6. В эжтом мы солидарны. Уж не знаю, радоваться этому или нет. Ведь эта солидарность - показатель высокой вероятности очень плохого сценария недалекого будущего.

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

Может, я высказался слишком резко: в какой мере я сам несу ответственность за деятельность правительства СССР? Тем не менее, мне кажется, что подавляющее большинство советского народа (и я намеренно употребляю этот термин без кавычек) поддерживало действия правителей СССР и несет (несло) за эти действия полную ответственность. В случае нацистской Германии все еще проще - Гитлер пришел к власти демократическим путем в весьма либеральном государстве. Вот вам два главных тоталитарных режима 20-го века.

Я думаю, что США не применяли ядерное оружие вовсе не поэтому, равно как и применили его против Японии не потому, что считали жителей Хиросимы и Нагасаки как-то особенно ответственными. Но это совсем другая тема.

Ну а если ПА можно так легко контролировать - ну надо же попробовать!!!

Re: Блестящий пример...

[profi.livejournal.com]

1. "В какой-то мере" - да. Но с каждым последующим поколением, родившимся и выросшим при тоталитаризме, уровень личной ответсвенности уменьшается. Это если про СССР

С нацистской германией все намного сложнее. Многие из тех, кто голосовал за Адольфа, голосовали против коммунистов и эс-деков. И им, кстати, было чего бояться. Вероятно, от Адольфа они хотели не того, что произошло. Тоталитарная банда овладевает страной очень быстро, превращая граждан в животных. Ну, соответсвенно, и личная ответсвенность растворяется с той же скоростью.

2. Я думаю, что НЕ применение ядерного оружия после Хиросимы и Нагасаки как раз и связано с неуверенностью в собственной правоте того, что они сделали в дрездене, в Японии и проч. Т.е. военно-стратегическая необходимость вроде как несомненна, а вот моральная ответственность ... Все таки лидеры США - христиане, как ни крути.

3. -- ну надо же попробовать!!! --

Мне кажется что Шарон в связке с Бушем (и немного Барак до того, но у него в связке был мудаковатый Клинтон) это первые политические деятели, которые ХОТЯТ попробовать. И размежевание - это шаг именно в этом направлении. Хотите - верьте, хотите - нет. :-)

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

2. Конечно. Но дело не в христианах, а в левых. Начиная с Оппенгеймера (хотя он выступал за атомную бомбардировку Японии).

3. Поверить трудно, но можно просто подождать. Собственно, что еще я могу сделать?

Re: Блестящий пример...

[profi.livejournal.com]

-- Но дело не в христианах, а в левых. --

Я бы все-таки более острожно обращался с подобными определениями. Я знаю, что поносить "левизну" сегодня модно в определенных кругах "империи зла". :-) На самом деле эти вопросы нужно рассматривать как в их историческом развитии, так и в конкретных применениях. Иначе все это начинает звучать очень похоже на авромобукарское "левые либеральные атлантисты".

Да, и еще. Мне кажется что Вы, как человек советского происхождения и известной национальности, можете (подсознательно) серьезно недооценивать важности христианской морали в формровании американского общества и функционировании его институтов. Это явление совершенно нормальное, но, делая выводы, подобные цитированному, ИМХО, следует иметь в виду свою ну, неполноценность, что ли, в обсуждении таких вопросов. Не обижайтесь, пожалуйста. Я себя сознательно и долго ломал и учился всегда учитывать этот аспект в беседе о любой религии.

ПС Еще раз прошу не счесть мою ремарку как назидание или "поучение жить". Я стараюсь беседовать с Вами максимально откровенно.

Re: Блестящий пример...

[sowa.livejournal.com]

Трудно общаться через-интернет. Я использовал слово "левые" ровно так, как оно (и синоним "либералы") используется во всей американской исторической литературе об атомном оружии. Ну вот я только что закончил читать книжку на эту тему. Р. Опеннгеймер имел left-wing, liberal views, а Э. Теллер был консерватор, голос военно-промышленного комплекса (и газета "Правда" тоже так писала. :)). Это принятая терминология, не имеющая никакого отношения к "левым либеральным атлантистам" (если бы я еще знал, что это такое).

И люди, склонные полагаться на оружие в Америке - это обычно христиане, а сторонники международного контроля и Peace Movement (я не о Ближнем Востоке, а о 60-70-х) - обычно атеисты, которые, впрочем, вспоминают о религии своих предков во время предвыборной компании.

В сущности, противостояние иудео-христианских институтов и ценностей и лево-либеральных ценностей (уж извините, это стандартный термин) - то, вокруг чего сейчас крутится вся американская политика.

М-м-м-да

[profi.livejournal.com]

Я как-то забыл, что нормативная философско-политическая терминология в СЩА искажена не меньше, чем в Израиле. А потому всегда в дебатах с "русскими" американцами, которые уже успели перейти на местную терминологию, начинаю излишне придираться.

Так, например, ничего более идиотского, чем словосочетание "лево-либеральная" придумать невозможно. Последовательная левизна предельно анти-либеральна, если не тоталитарна. А либералами, как правило, являются и те, кого в Штатах именуют лево-либералами, и те, кого именуют консерваторами. Таким образом, из списка нормативных либералов выпадают как радикальные левые (или радикальные либералы - политкорректы. В последнем случае самоотрицание уничтожает либерализм), так и радикальные консерваторы-фундаменталисты.

ИМХО, такая классификация более естественна. Но в Америку, как и Россию - аршином общим не измерить ... Есть что-то общее между этими странами. Что меня, в общем-то, и сориентировало в свое время именно в сторону Израиля. "Но это уже совсем другая история." (С) АБС

Re: М-м-м-да

[sowa.livejournal.com]

Я согласен, что существующая терминология часто сбивает с толку. Увы, это так при всех принятых трактовках терминов левый/правый.

К тому же сама политическая ситуация противоречива. Политические взгляды предлагаются публике "в наборе". Защита частной жизни от вторжения правительства идет в пакете с отказом вам в праве защищать эту вашу частную жизнь от преступника, ломящегося в ваш дом - потому что у преступника тоже есть права. А у потенциального террориста прав еще больше, чем у потенциального грабителя или насильника.

В текущей русской терминологии я совсем плохо разбираюсь - постсоветский период исказил все термины до неузнаваемости.

Давайте я сформулирую свое понимание терминов левый/правый. Политическая позиция называется левой, если она видит решение проблем в увеличении роли государства в жизни людей, и правой - если в уменьшении. Как мне представляется, для каждой проблемы есть некий адекватный уровень вмешательства государства, который в некоторых ситуациях давно найден, а в некоторых - нет. В соответствии с моими представлениями об этом адекватном уровне, я иногда могу занимать левую позицию, а иногда - правую.

Скажем, оборона находится в ведении государства и правые не стремятся уменьшить здесь роль государства. Интересно, что для левых все еще есть простор для увеличения роли государства в обороне. После WWII у левых была популярна идея "мирового правительства", в контроле которого над всеми ядерными вооружениями они видели единственное решение проблемы обороны Америки в атомную эпоху. Аналогичную природу, на мой взгляд, имеют разные наднациональные образования типа Гаагских трибуналов.

Заодно левыми/правыми называются взгляды, которые традиционно идут в пакете с описанными. Тут надо оговориться - традиционно в США.

Re: М-м-м-да

[profi.livejournal.com]

1. Угу ! Насчет "стандартных наборов" - это Вы точно подметили. Очень трудно определиться при голосовании именно из-за этих идеологических аналогов советских "продуктовых наборов". Потому я в последние годы на выборах руководствуюсь принципом "за наименее противных". :-)

2. Ваше понимание левый-правый достаточно корректно, но это - всего лишь одна из осей политических координат. Есть еще одна - не менее важная - диберализм vs. тоталитаризм.

Таким образом правильное определение позиции - это точка в одном из квадрантов. Вероятность попадания точно на ось - очень маленькая.

Про это Вы можете почитать вот здесь

http://www.livejournal.com/users/baron_dogger/22574.html?thread=289070#t289070

(и весбь этот тред, если интересно).

Кстати, в Сети есть интересная штучка - политический компас

http://www.politicalcompass.org/

Несмотря на то, что некоторые вопросы кажутся совершенно идиотскими или двусмысленными, компас показывает абсолютно корректные результаты. Я тестировал его на многих своих друзьях и коллегах, которые четко определяют и не скрывают своих взглядов. Поиграйтесь, если еще не. Вам будет интересно. Вот, например, мои результаты :

Your political compass
Economic Left/Right: 0.13
Social Libertarian/Authoritarian: -0.82

Умеренный праволиберальный центрист. А ведь так онои есть !

Re: М-м-м-да

[sowa.livejournal.com]

2. Либерализм/тоталитаризм, как мне кажется, формулируется в тех же терминах. Тоталитарное государство находит проблемы и там, где их на самом деле нет, и решает их путем контроля за гражданами. То же увеличение роли государства.

Я когда-то играл в такой тест и даже поместил результаты в ЖЖ. Кто-то внес меня на карту пользователей. Но это, видимо, было у кого-то в комментах, как и на этот раз.

Вот результат:

Economic Left/Right: 1.63
Social Libertarian/Authoritarian: 1.13.

Предыдущий тест поместил меня гораздо ближе к центру и в другой квадрант. А вообще это результат сокращения разных ответов. На одни я дал крайне "правые" ответы, на другие - весьма "левые".

Кстати, тест имеет очевидные недостатки. Нет ответа "безразлично", и приходится занимать какую-то позицию по мало волнующим меня вопросам. Очень много вопросов по проблемам америкаской политической корректности.

Re: М-м-м-да

[profi.livejournal.com]

1. -- формулируется в тех же терминах --

Я уважаю бритву Оккама, но не уверен что для понимания таких сложных вопросов следует редуцировать сущности. Мне не кажется что либерализм и тоталитаризм можно выразить в неприводимых представлениях правого-левого. Тем более, что и последние опосредованно используют положения либерализма.тоталитаризма.

2. No doubts, тест имеет явные недостатки. Они, действительно, с "американским" акцентом. Но в целом Вы же видите, что он работает. И даже то, что Вы переместились из центра вправо (в другой квадрант ?) свидетельствует о развитии вашей жизненной позиции.

Re: М-м-м-да

[sowa.livejournal.com]

1. Да я не столько настаиваю на моих определениях, сколько поясняю мою терминологию.

2. Развитие жизненной позиции? Шутите?

Какие шутки !

[profi.livejournal.com]

Я например, за последние 5-6 лет явственно сдвинулся из центра-лево в центр-право. ИМХО, совершенно нормальный процесс.

У нормального (ментально адекватного) думающего человека взгляды эволюционируют независимо от его желания и того, замечает это он сам или нет. :-)

Re: Какие шутки !

[sowa.livejournal.com]

Пожалуй да, за несколько лет какой-то сдвиг происходит. На самом деле, по некоторым вопросам мои взгляды сдвинулись в сторону консервативного лагеря. Хотя в определенном смысле я консерватор еще с детских лет. В таком самом прямом смысле слова: сохранить то хорошее, что уже есть, для меня часто важнее, чем внедрение нового. А некоторые вещи, которые когда-то считал важными, перестали меня волновать. Это относится к в основном к тому, за что борется American Civil Liberties Union.

Re: Какие шутки !

[profi.livejournal.com]

-- А некоторые вещи, которые когда-то считал важными, перестали меня волновать. Это относится к в основном к тому, за что борется American Civil Liberties Union. --

Я думаю это произошло потому, что борьба розовеньких богатых старушек за освобождение Палестины вкупе с преподаванием в школах гомосексуализма человеку, знающему о тоталитаризме не-понаслышке кажется полным идиотизмом. У меня есть приятель-итальянец, очень богатый человек и настоящий коммунист. Это полный аут - говорить с ним о политике. Когда я ему рассказываю о Советском Союзе - он мне не верит. Их бы всех туда закинуть пожить - на год-два. Вот тогда бы они формулировали свои Civil Liberties совсем по-другому.

Я когда-то сформулировал, что политкорректность - это фундаменталистское течение в либерализме. Она (П) убивает сущность либерализма доводя его до абсурда. На почве чего и появляются такие странные создания, как Ваш компатриот и (вероятно) коллега solomon2, который ничтоже сумняшись позволяет себе делать вот такие глубокомысленные заявления

http://www.livejournal.com/users/shimon5/40629.html?thread=281781#t281781

Меня, скажу Вам прямо, при чтении такого от брезгливости передергивает.

Re: Какие шутки !

[sowa.livejournal.com]

Ну да, вы все правильно угадали.

Говорят, Рейган когда-то (в начале 60-х?) перешел из демократической партии в республиканскую. Он сказал, что он не изменил своих взглядов, а демократическая партия ушла от этих взглядов влево (чтобы это не значило). С мной произошло немного иначе, но похоже. Первый раз я прочитал о политической корректности в Ньюсуике, в Италии в 1990-м. Я решил, что я слишком плохо понимаю английский - я не мог поверить, что такое может быть в Америке, да еще в университетах (где люди, предположительно, не только образованные, но и умные). Что ж, на месте я довольно быстро убедился, что все так есть, как Ньюсуик рассказывал, и даже хуже. И что это все идет под вывеской Civil Liberties. То есть я просто получил новую информацию. Правда, я еще долго относился к ним терпимо, все-таки гражданские свободы - как же без них? А в новом тысячелетии я уже окончательно убедился, что мои гражданские свободы их не интересуют абсолютно, а интересуют свободы совсем других людей, часто просто враждебных всему тому, что для меня ценно.

Re: Какие шутки !

[profi.livejournal.com]

Да, так оно чаще всего и происходит. Но я, пройдя приблизительно тот же процесс, заставил себя задуматься и найти истинное значение слов. Т.е. - разделить мух от котлет.

Судите сами - получилось это у меня или нет.

Re: Какие шутки !

[sowa.livejournal.com]

Для меня проблема состоит в том, что на словах-то я могу отделить мух от котлет - для себя, а вот в жизни их подают "в наборе". Даже тут в ЖЖ почти все пользователи придерживаются "пакетных" позиций.

Несколько раз попадал в забавную ситуацию: кто-нибудь, разглядев в моих комментариях или постах часть своего пакета, решает, что я разделяю все его взгляды. Потом разочаровывается. Хорошо, если сразу.

Re: Какие шутки !

[profi.livejournal.com]

Люди, которые хотят "полностью разделять" по детски наивны. Если у виртуала (коими мы все здесь являемся) в "наборе" нет явного человеконенавистничества (в форме ли ксенофоби или любой другой)и фанатизма, то он вполне заслуживает однозначного интереса. Естественно, если человек сам по себе представляет интересное явление.

Таким образом "пакетное разочарование" свидетельствует либо о невеликом уме. либо об излишней эмоциональности.

Меня, например, совершенно не интересует ПОЛНОЕ разделение кем-то моих взглядов. Я же не апостолов себе вербую ! Но если кто-то с чем-то соглашается - мне приятно. Не скрою.

Ну а людей с означенными "черными дырами" в пакете я однозначно отвергаю. Эти темы относятся к настолько вонючим, что весь "набор" неизбежно начинает вонять.