Зачем сочинять самому - 1

[profi]

Иногда в российских электронных СМИ попадаются публицистические статьи, с которыми я во многом согласен. Притом написаны они профессиональными публицистами, т.е., по определению, намного качественнее, чем если бы те же мысли я начал бы излагать сам. (И, как правило, на порядок-два качеством выше публицистики, появляющейся в израильских СМИ русско- и иврито-язычных).

Как  уже неоднократно делал раньше, я (с удовольствием !) спешу поделиться этими тексами со своими фрэндами. Спорные (с моей точки зрения) моменты я буду обсуждать отдельно. Как обычно, кроме линка на стать, я приведу несколько характерных цитат.) Enjoy !

  Доктора и больные

 Вы абсолютно уверены в том, что теракты 11 сентября не были спровоцированы никаким не насилием, а просто ненавистью, пропитывающей большую часть того, что теперь принято называть «мусульманской улицей», по отношению к западной цивилизации как таковой? Со всеми ее ценностями, вполне себе (в начале 21-то века, с отошедшими в прошлое крестовыми походами) большой терпимостью, открытостью и мультикультурностью.

 Лондон до 7 июля был городом, где по отношению к исламистским воинствующим фанатикам-террористам типа однорукого и одноглазого Абу Хамзы проявлялась просто поразительная, просто толстовская терпимость: им не только отдали в «культурную автономию» целые районы города, куда местная полиция и сунуться-то боялась, но и позволяли открыто читать свои убийственные (в буквальном смысле – призывающие к смерти «неверных») проповеди в мечетях. Эта терпимость Британии не помогла!

Сначала такие люди требуют, к примеру, «всего лишь» уничтожения еврейского государства. Потом – «всего лишь» разрешения ношения чадры в школах вашей страны или права фотографироваться на гражданский паспорт вашей страны в платках (как в Татарстане). Потом – «всего лишь» запрещения в вашей же стране совместного обучения мальчиков и девочек. Потом – «всего лишь» внедрения в вашу повседневную жизнь всех тех кажущихся «средневековыми» современному западному человеку запретов, которыми, к примеру, славен современный Эр-Рияд или Тегеран.

Comments

First of all,

[profi.livejournal.com]

спасибо за комплимент.

Вы бы не могли пояснить, что конкретно Вы имеете в виду под "более здравые". В принципе я с автором цитированной статьи согласен практически по всем затронутым там вопросам. В общем и целом автор продемонстрировал отсутствующее ранее у российских либералов благоразумие и понимание ущербности так. наз. "политкорректности".

Более того, я уже отмечал такой поворот у многих авторов изданий, которые у российских (да и наших) поцтреотов всегда проходили по разряду так называемой "демшизы". Я вижу серьезный сдвиг в сторону рационального здравомыслия. В России появляется нормальный правый либерализм, а не странная конструкция из правых экономических и левовывихнутых социальных идей. И это мне представляется самым важным выводом, который можно сделать из прочитанного.

А Вы как думаете ?

Re: First of all,

[yucca.livejournal.com]

Я думаю, что автор высказывает идеи, не лишенные зерна истины и близкие многим, но абсолютно бесполезные. Потому что - а что дальше делать, как это следует из его выводов? Запретить ислам? Оккупировать все арабские или все мусульманские страны? Бред как с моральной, так и с практической точки зрения. Заклинания "они наши смертельные враги" помогают разве что тогда, когда идет обычная война, у которой есть четко определенная цель - убить как можно больше врагов, захватить их страну и поменять их правительство. Теперешняя война пока все же больше холодная, чем горячая, и столь часто повторяемая мантра "ислам - религия мира" - не извращенный продукт слепоты и политкорректности, как многие считают, а отличная пропагандистская формула, которую надо долбить мусульманам до тех пор, пока они сами в нее не поверят.

Не говоря уж про то, что "...те, кто привык веками жить разбоем и грабежами соседей-землепашцев, кражей скота и перепродажей заложников" - это, извините, какая-то риторика времен крестовых походов.

Практические выводы ?

[profi.livejournal.com]

-- что дальше делать, как это следует из его выводов? Запретить ислам? Оккупировать все арабские или все мусульманские страны --

О, если бы кто-нибудь четко знал, ЧТО делать далбше ... Это вопросец не только к автору - на миллионы баксов.

Но автор, как мне кажется, в очердной раз говорит о том, ЧЕГО ДЕЛАТЬ уже не надо. А именно - что нужно серьезно пересмотреть леволиберальные представления о правах человека, которые сильно искажены в сторону аморфной политкорректности. Пересмотреть с точки зрения защиты не абстрактного "человека вообще", но прежде всего - человека в привычной ему цивилизационной среде. Защиты прав такого человека от попыток уничтожить его самого и его среду обитания. На практике это означает не "уничтожить ислам" или "уничтожить мусульман", но - поставить ислам и мусульман в соответсвующие рамки в тех местах, где они начинают напрямую угрожать правам всех остальных на жизнь и следование определенной цивилизационной модели.

Если говорить конкретно, то - не давать мусульманам вести себя в Лондоне и Париже так, как они хотели бы вести себя в Мекке, Медине или Тегеране. Что, конечно, не означает запрета на ислам в городах Европу. Но означает однозначный запрет на радикальный, фундаменталистский ислам, на все территориальные и цивилизационные претензии "чужаков" там, где их соизволили принять -зачастую из милости или неверно понятого гуманизма.

В международной политике следование этой модели означает НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО в цивилизационные модели других стран (и исламских,Ж конечно) со своими моделями "напервес". О, скажете Вы, а как же быть с войсками западной коалиции в Ираке, Афганистане, с угрозами Ирану ?

И на это есть ответ : Запад входит в эти страны НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы нести туда "свет демократии и проч.". Это всё - иллюзии (вернее - риторика) неоконов или какого-нибудь там Щаранского. Нет ! Запад заходит в эти страны для ОБЕСПЕЧЕНИЯ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ. Остановить безумного Саддама и прикрывающих Аль-Каеду талибов. Образумить фундаменталистских иранских аятолл и "стражей". Обезопасить мир от жуткой северокорейской автаркии, размахивающей ядерными зарядами. Сделать это, как во времена наших дедов войска коалиции сделали с гитлеровской Германией.

Я не вижу противоречия в такой модели решения вопроса ЭТОЙ холодной-горячей войны - 4-й мровой, террористической. Вероятно, со стороны Вы какие-то противоречия увидите. Сообщите, не скрыайте ! :-)

Re: Практические выводы ?

[yucca.livejournal.com]

Я с Вами в основном согласна, за исключением того, что война в Ираке, на мой взгляд, служит не обеспечению безопасности Запада, а скорее наоборот, да и от угроз Ирану толку пока не видно, не говоря уж про Корею.

В Лондоне, однако, куда легче отыскать гнездо террористов, чем в Пакистане. Может, наоборот, заманить их всех потихоньку в Европу, да там и накрыть? :))

Re: Практические выводы ?

[profi.livejournal.com]

1. Есть у меня ощущение (впрочем - обоснованное), что реальная ситуация в Ираке сильно отличается от ее СМИ-шной интерпретации. Такое же было и во время вьетнамской войны, о которой "демократическая общественность" цивилизованных стран знала только то, что вся война - сплошные страдания героического вьетнамского народа. В реале Саддам действительно поддерживал множественные террористические организации. думаю рано или поздно иракская кампания развернется в сторону Сирии, и тогда цель "безопасность Запада" будет даже выглядеть менее виртуальной.

По Ирану и Корее международное сообщество пытается (пока) работать в шелковых перчатках. Потому, что имеют дело с хорошо вооруженными (Совком, кстати) отморозками. По-настоящему опасными. Я искренне верю, что обойдется без военых действий. Хотя изолировать этих отморозков при наличии пристутсвия в мире двух-трёхличной России - очень сложно.

2. Заманить в Европу, говорите ? М-ммммм... Судя по тому, что я видел во время своео недавнего вояжа во Францию и Швейцарию (а немного раньше - по северу Италии), то этот план (заманить) ониреализуют усиленными емпами. :-) Я об этом высказывался у Барона ДбОггера в ЖЖ.

Re: Практические выводы ?

[yucca.livejournal.com]

Реальные террористы сидят в Пакистане, Йемене и еще черт их знает где. А реально больше всех их поддерживает Саудовская Аравия. На этом фоне усилия, потраченные на Ирак, выглядят непропорционально большими в сравнении с результатами.