Имперские фантомные боли

[profi]

Неожиданно почти полностью осмысленная статья Пионтковского.

Задорно старец Анджей отжигает!

Вообще все российское евразийство идеологически вторично, является функцией обиды на Запад и выполняет для российской "элиты" роль психологической прокладки в критические дни ее отношений с Западом.

И вот это:

...центральный лозунг белого движения был таким: "За единую и неделимую Россию!" Верность этой идее не позволяла белым даже ради победы над большевиками идти на компромиссы с национальными движениями на территории бывшей Российской империи. Эта позиция заслуживает уважения. У нее был только один недостаток: она не поддерживалась ни украинцами, ни кавказцами, ни прибалтами, вообще ни одним из нерусских народов России. В лучшем случае кто‑то мог с ней смириться. Но увлечь, тем более заставить за себя сражаться и умирать идея Великой России никого из них просто не могла. Это элементарная истина, но на осознание ее у "титульных" наций бывших империй уходят обычно десятилетия. Непонимание ее было одной из главных причин поражения белого движения. Победили красные, обещавшие всем все и вступавшие в любые тактические союзы. Одолев Деникина и других белых генералов, большевики довольно быстро реализовали их программу "единой и неделимой", восстановив почти целиком Российскую империю. Как же произошло это чудо и почему оно не произойдет сегодня? Да потому, что Ленин и его товарищи никому из народов бывшей Российской империи не пытались навязывать абсолютно чуждую и пустую для тех идею Великой России. Красная армия несла им на своих штыках (а ее комиссары – в своей пропаганде) вдохновляющую коммунистическую идею социальной справедливости и освобождения угнетенных трудящихся. Неважно, что идея эта оказалась ложной, а ее реализация преступной. Это выяснилось позднее. А тогда она увлекала миллионы людей независимо от их национальности и не просто была квазирелигиозной, а играла роль самой настоящей новой религии.

Мысль не нова, но довольно четко артикулирована.

Кстати, кто-нибудь уже пытался представить себе альтернативную историю 2-й половины ХХ века, в которой Британия начала бы отчаянно биться за плотный контроль над "британским имперским пространством"?

Warning: тему неоколониализма прошу не поднимать. Не о том речь.

Comments

[natali-ya.livejournal.com]

"Мысль не нова, но довольно четко артикулирована".
Да. С удовольствием прочитала.

Что касается британских колоний, то мне кажется, удержать их не было шанса, после второй мировой войны и Франция ушла из Сирии и Ливана.
Вообще все французские колонии освободились: Тунис, Алжир, Марокко.
Какой-то общий был процесс.

[profi.livejournal.com]

Ага. Но я спрашивал не об очевидном процессе избавления от колоний, а о том, что бы произошло в мире, если бы Британия не решила от колоний избавиться. А как-то удежать эти страны в сфере своего геополитического влияния. По аналогии с тем, что сегодня творится в рюзкемирЪ.

Кстати, вот Франция как раз пыталась удержать колонии. Получилось очень плохо: многолетняя война в Индокитае (задолго до того, как в кадр вписались американцы), Алжир (трагические последствия алжирской авантюры Франции еще расхлебывать годы и годы, если вообще).

[natali-ya.livejournal.com]

Ну вот. Наверное и у Англии получилось бы как у Франции.

[profi.livejournal.com]

Боюсь, что намного хуже. Колонии были больше по размерам и численности населения.

[natali-ya.livejournal.com]

Согласна.

[gholam.livejournal.com]

Пытались в Малайе. Получилось... не очень.

[profi.livejournal.com]

Ага.

[silentpom.livejournal.com]

а что там не получилось?

[gholam.livejournal.com]

Ну как бы двенадцать с хвостиком лет воевали, и всё равно пришлось объявлять победу и сваливать.

[irene221b.livejournal.com]

> А как-то удежать эти страны в сфере своего геополитического влияния.

Но удерживает же? Есть Commonwealth, есть королева - глава государства еще одной страны в G-7, и третьей страны в G-20. Именно тот soft power, который не дается России.

[profi.livejournal.com]

Индия? Пакистан? Родезия?

Commonwealth of Nations - очень аморфное образование. Степень вовлеченности в сферу собственно британских интересов у разных стран очень разная. Soft наличествует Power...

[irene221b.livejournal.com]

Именно что аморфное, но влиятельное.

Впрочем, все изменится в ближайшие годы. Думаю, и Австралия, и Новая Зеландия, и Канада расстанутся с этой традицией после смерти королевы.

[profi.livejournal.com]

1. Влияет на что? Имеется в виду как влияние метрополии внутри, так и влияние Содружества (как целого) вовне. Может быть я чего-то серьезного не знаю?

2. Изменится, думаю. С ростом национализма в Индии (прежде всего) и в других странах. И с падением британского авторитета. Особенно если brexit свершится.

[lanatoly.livejournal.com]

А как-то удежать эти страны в сфере своего геополитического влияния.

А ведь они удержали. Именно потому что ушли физичесли, удержали геополитически. В отличии от содружества, скажем, испано-язычных стран, британское содружество наций вполне себе действующая организация. При этом зачастую это выливается не только в поддержку метрополии, но и в совместные военные действия. Ну например, не было ни одной войны, которую бы Британия вела бы без Канады и Австралии.

[profi.livejournal.com]

удержали геополитически

Да ну что Вы! За исключениями Канады и Австралии (белые, практически совсем англоговорящие), и еще всяких мелких островов, никаким геополитическим влиянием и не пахнет. Это же играя такая.