Взрыв. Исламского терроризма.

[profi]

Вот уже почти неделю я не могу выбрать время и написать кое-что по теме взрыва российского самолета над Синаем. Дело в том, что в начале прошлой недели мне довелось поговорить со специалистами взрывниками и по авиационной безопасности, и услышать комментарии по этому делу от работающих профессионалов. Сегодня, после трагедии, случившейся в Париже, а также трагедии, произошедшей вчера в Хевроне (и, заодно, террористических атак исламистов, происходящих в Израиле день ото дня) считаю своим долгом написать пару слов и поделиться профессиональными и своими личными комментариями.

Хочу, также, выразить свои искрениие соболезнования близким и друзьям погибших в российском авиалайнере и в террористических атаках в Израиле и  Париже.  Мирного упокоения погибшим! Скорого выздоровления раненым! Амен.

1. Специалисты говорят, что крушение россйского лайнера над Синаем произошло в результате мощного взрыва в хвостовой части (т.е. - в багажном отделении). Они также говорят, что реально бомба в несколько килограммов пластида (С4 или Семтекс и их аналоги , они мощнее других взрывчаток, если пересчитывать на единицу веса взрывчатки) не может причинить такого ущерба современному лайнеру этой "семьи" (как принято называть), что он буквально развалится в воздухе. Были случаи, когда срывало десятки квадратных метров обшивки салона лайнера из той же серии, но самолет садился. Спецы оценивают вес бомбы, необходимой для такого эффекта как в синайском катастрофе, в несколько десятков (до сотни) киллограммов С4. Следовательно, бомба не могла быть в пассажирском багаже. Это, скорее всего, был целый багажный поддон со взрывчаткой, который закатили в багажное отделение.

2. Закатили в багажное отделение! Следовательно, в аэропорту работали террористы, которые все это осуществили. Других вариантов нет.

3. Кто ответственнен? Взрыв взяли на себя представители Дайш. Думаю, что и с парижскими терактами будет что-то вроде. Если уже не. Если не вдаваться в глубокую конспирологию, это - логично.

4. Зачем они взорвали российский самолет? Направлены ли их теракты против России и почему? Тут я позволю себе вступить на скользкую дорожку гипотез и спекуляций (в научном смысле этого слова). Судя по происшедшему в Париже, целью террористов является Запад вообще и его союзники на Востоке. А не только Россия, которая влезла в Сирию под знаком "борьбы с Дайш", но не предприняля ни одного заметного реального действия против этой организации. Мне кажется (и многие местные аналитики разделяют эту точку зрения), что основным направлением удара был Египет. Египет в версии президента  Ас-Сиси - открытый и мощный враг исламистов. Всех - и братьев-мусльман, и Талибана, и Аль-Каеды, и Дайш.  Был нанесен мощный удар по экономике Египта. Курорты Южного Синая приносят немалые валютные поступления очень небогатому и проблематичному со всех сторон, в том числе и экономической, Египту. За это эти курорты искренне ненавидят бедуины Северного Синая, которые присягнули Дайш. Поэтому (ИМХО) целью теракта был подрыв репутации курортов Южного Синая. Этой цели, кстати, они достигли.

5. И, все-же, почему именно российский. Мне кажется, что террористы обнаружили, что другие авиакомпании осуществляют более строгий контроль за безопасностью при подготовке полета (особенно - при загрузке багажа), чем небольшая и небогатая российская чартерная компания. Т.е. - нашли самое слабое звено. И уже, заодно, оказалось, что это "слабое звено" принадлежит россиянам. Которые Дайш еще не бомбят, но предупредить которых - не помешает. Предупредили. Суки! Не исключено, что просто боялись напасть на англичан и немцев. Потому что это вызвало бы немедленную "ответку" американцев и их союзников. А россияне... Что - россияне? Те до сих пор не признали, что на них напали. Какая-такая  "ответка" по идейно близким в войне с "растленным Западом"?

6. А вот в Париже - все по-другому. Париж, сам по себе, одно из самых слабых звеньев. Как и другие европейские столицы. Там удар нанесен (почти уверен) суверенными гражданами самой Франции, а не далеким Дайш. Кого бомбить? Себя? Воронеж? Что-то пошло не так. И уже давно. Но это тут - офф-топ.

7. А у нас... У нас - как всегда. И это тоже офф-топ.

Жалко невинных людей. Очень жалко. Даже когда они сами (вольно или невольно) накликали на себя беду. Но чаще всего ими просто играют - как пешками. Кто? Всякие подонки. И не всегда эти подонки - исламисты. Это нужно четко осознавать. 

Comments

[profi.livejournal.com]

Я все-таки полагаюсь на мнение экспертов, которые говорили мне именно об этой (сравнительно новой - 1994 год) модели Эйрбаса. Более того, конструкции корпусов (Б747 - широкофюзеляжник, А321 - узкофюзеляжник) и распределние динамических нагрузок - совершенно разные.

Впрочем, если Вы - эксперт по авиационной безопасности (я излагал мнение экспертов, не своё) , Ваше мнение может быть принято к сведению как minority report.

[gholam.livejournal.com]

Я слегка представляю себе что такое взрыв нескольких сотен килограмм взрывчатки. После него этот несчастный самолётик собирали бы по всему Синаю - он бы просто испарился в воздухе. Бомба-пятисотфунтовка например (в которой ВВ и сотни кило не наберётся), при прямом попадании способна удивить танк до полной неузнаваемости, а тут тоненькая алюминиевая сигара.

[profi.livejournal.com]

1. Я писал про "несколько десятков". Там должно было быть "до сотни". Описался. Сейчас исправлю.

2. Не сравнивайте попадание бомбы с взрывом в моментально разгерметизирующемся объеме. Именно поэтому нужно много. Давление моментально "раскрывает" объем и эффективность взрыва резко падает.

3. Насчет применения стеклопластиков в А318 - А321 Вы заблуждаетесь. Это, конечно, не Дримлайнер, но деталей и усиленного стеклороастика там до фига и больше. Значительноб больше, чем в Б747 из первых серий.

[mfi.livejournal.com]

Незачем говорить об поддонах. Хватит парукилограммовой бомбы в чемодане. Цитата из Вики: "Па́ры стандартных армейских блоков C-4 (M112), весом в полкилограмма каждый, хватает, чтобы взорвать грузовик. Взрывотехники используют обычно большее количество C-4. К примеру, чтобы разрушить стальную балку толщиной в 20 сантиметров, они используют примерно 3,5–4,5 килограмма C-4."

А если специально приладить бомбу в особо выбранном месте, вроде стенки, смежной с баком, поди и ста грамм хватит.

То, что в аэропорту были их люди - очевидно. Либо в грузчиках, либо в битахоне, просматривающем чемоданы на сканере. В сказки, что самолет улетел с багажом не поднявшихся на борт я не верю - даже суровые тагильские мужики не настолько глупы.

[profi.livejournal.com]

Я не буду спорить о количестве.

Поверьте, насчет поддона сказали очень знающие люди. Которые, в отличие от Вас, владеют не гугло-знанием вопроса. Более того, это была не просто взрывчатка в чемодане, а полноценная бомба с поражающими элементами - дверь багажного отсека вся в мелких дырках.

[lanatoly.livejournal.com]

а полноценная бомба с поражающими элементами - дверь багажного отсека вся в мелких дырках.

Они по ппривычки туда шурупув напихали? (Шутка если что).

[profi.livejournal.com]

По привычке - шарики из подшипников. Так, по крайней мере, считает Солонин, анализировавший фотографии с места падения багажного отсека.

[lanatoly.livejournal.com]

так это Солонин эксперд?

[profi.livejournal.com]

Один из. Он, все-таки, авиационный инженер. В оиличие от многих. Но он лишь подтвердил то, что было сказано без него и до него. Я упомянул Солонина потому, что фотки изрешеченной двери впервые увидел на его сайте.

[mfi.livejournal.com]

Эксперт в авионике - не обязательно эксперт во взрывчатке. Судя по нету (как то давно интересовался этой темой) - сотня кг С4 в закрытом обьеме - это очень, очень страшно. Любой самолет раздробит. Т.е. Ваш эксперт, скорее, имел в виду - взрывчатки было дофига, а не "целый поддон взрывчатки".

Для сравнения - британская однотонная бомба времен ВМВ, наполненная тротилом, ложила городской квартал.

[profi.livejournal.com]

А что, он эксперт именно в авионике? Таких деталей в его био я не находил.

Эксперт дословно сказал, что протащить десятки киллограмов через багаж и вместе с багажом довольно сложно и ненужно. Проще закинуть подготовленный заряд на поддон и закатить его в грузовой отсек после укладки багажа.

Всё, волевым усилием я тему количества взрывчатки закрываю. Это не являлось темой моего постинга, нов обсуждении почему-то заняло довольно много места. Известный эффект из серии "о чем сказать, когда сказать нечего, а - хочется". Уважаемый Трурль очень любит этот прием - начать цепляться к словам и деталям и тем самым показать аффтару его ничтожность. Меня, признаться, этот полемический прием стал раздражать все сильнее и сильнее.

[mfi.livejournal.com]

Профи. Тему количества Вы закрыли даже не волевым усилием, а фактически - процитировав Вашего эксперта. Он ведь указал вероятный путь бомбы, минующий просветку битахоном (а это функция аэропорта, а не авиокомпании) - через грузовой поддон. Мне - достаточно.

Я не Трурль и споры ради спора не люблю. Тем более - когда в споре меряются а не разглядывают мысль. Мне в Вашей "конспирологии" сразу было все понятно, я с ней очевидно согласен от 1 до 7, поэтому писать лайк или плюс один мне смысла нет. Единственный царапнувший момент Вы закрыли сейчас. Теперь - лайк :-)

[profi.livejournal.com]

За лайк - спасибо. А вот тема количества была сегодня поднята снова. В связи с признанием россиянцами теракта, как причины катастрофы, и оглашением главным фсбэшником вывода экспертов - до 1 кг в тротиловом эквиваленте. Я позволил себе усомниться в этом выводе. См. по нитке ниже.

Те самые профессионалы "искали" следы взрычатки несколько недель. Как будто ни о масс-спектроскопии, ни о нейтрон-активационном анализе никогда не слышали. В это поверить, признаюсь, трудно. А вот в то, что тов. Бортников оглашает не столько результаты "изысканий" экспертов (которых так ценит уважаемый gholam), сколько занимается профилированным и продуманным пропагандонством (оно же - информационная война) я верю как в уравнение Шредингера. Т.е. безоговорочно.

[mfi.livejournal.com]

Сообщения россмедиа вообще и об мнениях их экспертов в частности .. я следую простому правилу: Самое достоверное в российских СМИ - прогноз погоды. Остальное - полет оплаченной или вольной фантазии."

Килограмм там был или десять - не важно. Важно , что он там был. Важен путь бомбы, отсюда будет вывод - был российский самолет всего лишь слабым звеном(все равно кого взорвать, лишь бы Египту было плохо), был он слабым звеном среди группы целевых самолетов(т.е удар по Египту через самолет врага - я склоняюсь к этой версии), или был основной целью.

Ну и плюс конспирология - бомбу заложил агент ФСБ по личному заданию ВВХ из имманентной ненависти к согражданам или по неведомым, но зловещим планам покорения мира :-)

На эти вопросы ответить сможет лишь отчет тех экспертов, что на месте работают.

[profi.livejournal.com]

1. Я бы и их прогнозам погод не доверял. :-)

2. Я по-прежнему думаю, что реальным врагом ни тогда, ни сейчас дайшевцы россиянию не считали.

3. Конспирология почти всегда кажется мне сильно натянутой.

4. Эксперты экспертам - рознь. Даже те, что на месте.

[lanatoly.livejournal.com]

понятно. Тогда 2 замечания:
- Он лет 20+ как не в теме
- У него нету источников, окромя газет.

То есть лучше, что бы были бы еще элсперты.

[profi.livejournal.com]

Были и еще. Стратфоровские, кажется. Кстати, чем Вас не устраивает анализ фотографий, помещенных в СМИ? Они что, подделанные?

[lanatoly.livejournal.com]

Только то, что вы намекали на специалистов, у которых есть реальная дата, а не только напечатаное в СМИ.

[profi.livejournal.com]

Ну так публиковались же мнения экспертов кроме Солонина. Тем не менее фотографии есть фотографии.

Вы хотите мне в очередной раз рассказать о том, что ссылаться на Солонина или Суворова - не комильфо? Так же, как Трурль любит порицать за упоминание Латыниной? Стоит ли? Я пишу, что хочу. И сам решаю, что в опубликованном достоверно, а что - нет. Ваша точка зрения мне понятна. Аргументов "против" у Вас, судя по всему, даже меньше, чем у меня аргументов "за". О чем мы говорим?

[lanatoly.livejournal.com]

аргументов против у меня нет совсем. Я не против ссылок на Солонина и даже Суворова, просто стоить иметь в запасе ссылку на кого-нибудь еще посерьезней. Особенно, когда вы намекаете, что слышали мнение серьезных экспертов, которые в СМИ не публикуются.

Как-то так.

[profi.livejournal.com]

Тут получилась путаница. Те эксперты, с которыми я беседовал, про "шариковую" загрузку во взорвавшемся заряде ничего не говрили. К тому времени соответствующие фото, вероятно, еще не были доступны.

А про шарики я прочел в статье, где ссылались на Солонина и на то, что этой точки зрения придерживается еще кто-то из экспертов.

Вот так эксперты и перепутались! :-)

[gholam.livejournal.com]

ФСБ тем временем бонбу таки нашло - http://lenta.ru/news/2015/11/17/fsb/

«На борту A321 в полете сработало самодельное взрывное устройство мощностью до одного килограмма в тротиловом эквиваленте», — заявил руководитель службы. По словам Бортникова, на обломках лайнера обнаружены следы взрывчатых веществ иностранного производства.

Т.е. по официальным оценкам - никаких десятков, не говоря уж о сотнях килограмм.

[profi.livejournal.com]

Ага. А Вы и типа поверили. С разбегу. :-)

[mfi.livejournal.com]

Путь бомбы. Измена секьюрити, даже египетского, очевидно затруднена. Грузчик по дороге к самолету - много легче. Но грузчику трудно засунуть бомбу в чемодан пассажира, он в Египте обмотан целлофаном, на замке и т.п. Именно потому что люди не доверяют грузчикам - ни египетским, ни российским. А вот засунуть бомбу на поддон по дороге или прикатить не тот поддон - всяко легче.