Что ими движет?

[profi]

Team Reagan versus Obama and Congress (Пересказ по-русски).

There are, however, some influential Americans who disagree with this bleak assessment and hope that reasonable heads will prevail. Among them are several members of Ronald Reagan’s team — speechwriter and current Rep. Dana Rohrabacher, Ambassadors Jack Matlock and Chas Freeman, Assistant Secretary of Treasury Paul Craig Roberts, Communications Director Patrick Buchanan, Budget Director David Stockman, senior CIA analyst Raymond McGovern, who prepared the president’s daily brief, Special Adviser to the Undersecretary of State for Political Affairs Anthony Salvia and others.

Some, like David Stockman, do not mince words. He lays much of the blame on Kiev, claiming, “The Kiev government is a dysfunctional, bankrupt usurper that is deploying Western taxpayer money to wage a vicious war on several million Russian-speaking citizens in the Donbas.” Paul Craig Roberts is goes even further, spreading the blame from Russia and Ukraine to the United States itself. He says “The Obama regime aided a coup in Ukraine, long a province of Russia, and the establishment of a U.S. vassal government that threatens Russian security.” Others may not be as blunt, but share a narrative close to the one expressed in Foreign Affairs by University of Chicago professor John Mearsheimer, who argues that the West fired the first shot by instigating and supporting a military coup in Ukraine, which led to the current bloody chaos.

Вопрос к тем читателям моего блога, кто ассоциирует себя с правой частью политического спектра.
Что подвигнуло этих уважаемых людей вполне определенной политической ориентации занять столь странную (почти ватно-колорадскую) позицию по украинско-российскому вопросу? Ненависть к ко всему, что вытворяют американские либералы, ассоциирующиеся с Обамой? Солидарность с провозглашаемыми россиянским лидером ультраконсервативными лозунгами? Тотальное непонимание реалий на местности? Старческий маразм? Рецидивы изоляционизма? Личный интерес? Что? Пытаюсь понять.

Любое мнение - приветствуется.

Comments

[elenia-gor.livejournal.com]

Для евреев он прежде всего нацист и антисемит, а для американских правых он - палеоконсерватор, американский палеоконсерватизм включает в себя изоляционизм.
Мой ответ - я согласна с beargrizly.
А насчет подкупа - то в первую очередь подкуплен автор статьи. Директор американского университета в Москве!
Он может и верит во все это, но сейчас директорствовать в американском университете в Москве можно только выдавая такие опусы. Так что, возможно, некоторые из процитированных имеют несколько более комплексное мнение.

[profi.livejournal.com]

Вы почитайте, кто такой Эд Лозанский. И не пишите тут, пожалуйста, всякую хрень. А то я сердиться начну.

[elenia-gor.livejournal.com]

Почитала. Беру свои слова обратно. Я действительно не знала, кто такой Эд Лозанский, зато хорошо знаю кто такой Александр Зиновьев. Вы читали интервью Лозанского, на которое ведет первая ссылка к википедийной статье, которую Вы отправили меня читать? Я прочитала его тоже. Мой вывод - товарищ в настоящее время является идейным ватником. Среди диссидентов такое встречается иногда. Не все такие, как Юлий Ким.

[profi.livejournal.com]

Идйным ватником? Лозанский? Вы уверены, что Вы поняли то, что написано в том интервью? Я не собиарюсь защищать Лозанского или его позиции, из его статьи использовал только подтвержденные факты. Но Вы уж совсем что-то незсуразное ему шьете.

[beargrizly.livejournal.com]

Согласно той же Википедии, Лозанский и другой упомянутый в его статье человек, Антони Салвия, в 2011 году пытались отменить через суд поправку Джексона-Веника. Причем они хотели чтобы Президент отменил ее в обход Конгресса, через executive order.
Не буду судить насколько правомерна сейчас поправка Джексона - Веника, но действия Лозанского похожи на лоббирование российских интересов.

Интересно Википедия сообщает об еще одном фигуранте статьи Лозанского - Дейвиде Стокмане. Этот якобы консерватор и бизнесмен высказывается совершенно как ультралевые радикалы Occupy Wall Street. И про 5 процентов которым принадлежит 92 процента национального богатства, и про то что надо вкладывать деньги в консервы и батарейки для фонариков (а то Конец Света наступит по вине жадного еврея Бернанке, а мы и не готовы), и так далее.
Для такого рода консерваторов ультралевые взгляды весьма характерны.
Приходит на ум Гитлер, он, хотя и назывался в современной ему печати ультраправым, был вполне левым революционером, социалистом который хотел освободить простого трудового человека от гнета богатеев.
P.S. Уже упомянутый Дан Дорфман один раз сравнил российских и украинских богачей которых он называл олигархами всех без разбору.
Россия - страна правильная, согласно Дану, потому что Ротенберги, Дерипаски, Абрамовичи всегда были и будут просто денежными мешками правительства.
А вот Украина плохая потому что Коломойский, Фирташ, Рабинович и другие грабят простой трудовой народ и Путина/Сталина на них нету.
Увлечение Че Геварой в молодости не прошли для господина Дорфмана даром. Но консерватором он себя считает вполне искренне.

[profi.livejournal.com]

1. Ролитические взгляды Лозанского меня мало волнуют. Из его статьи я беру только факты, не выводы. Но то, что он - не картонный дурилка на побегушках у Пуйла - это 100%. Человек со своей историей и своими взглядами. Совсем не ватными, хотя и проросиийскими.

2. Я уже давно не вижу никакой разниця между вльтраправыми и ультралевыми. Между Гитлером и Сталином разница только в количестве унитоженных евреев.

[elenia-gor.livejournal.com]

А как следует относиться к следующим высказываниям (интервью 2012 года)?

" — То единодушие, с которым западные СМИ занимаются антироссийской риторикой, антипутинской пропагандой, — это некий феномен, которого не было даже во времена Советского Союза. Потому что тогда были «ястребы», например «Вашингтон таймс», «Уолл-стрит джорнел», и более умеренные либеральные издания, как «Вашингтон пост», «Нью-Йорк таймс». И если «ястребы» выражали точку зрения, согласно которой СССР — заклятый враг и что его нужно во что бы то ни стало скрутить, то либеральные СМИ были более осторожны, как и подобает либералам. И хоть они не восторгались Советским Союзом, но их критика была более умеренной, и они подталкивали руководство к компромиссу. Была конкуренция, и руководству страны нужно было прислушиваться и к тем и к другим, то есть в американских СМИ был какой-то баланс.

Теперь же сложилась уникальная ситуация: даже те СМИ, которые считаются либеральными, практически не отличаются от «ястребов». Их главный месседж, что современная Россия если не хуже, чем Советский Союз, то мало чем от него отличается."

[profi.livejournal.com]

И - что? Запад в 2012 искал пути найти с Пуйлом общий язык. Помогал им Лозанский? Возможно. Какой нам сейчас до этого дело? Я повторяю - из его статьи я взял факты. Где-то я обсуждал его сосбственные выводы? Да их в этой статье и нет. Именно потому, что он не просто ватник колорадский. Пытается работать мостом. Флаг ему в руки.