Записки на рулоне

Вы между строк прочли, что он, типа, предлагает какое-то решение. Я этого в этом интервью не увидел. былобы интересно ознакомиться с моделями, которые предлагают знающие люди? В какую строну пойдут Сирия и Ирак? Что будет с пакистаном (ядерной державой, между прочим!). Что можносделать, чтобы удержать Египет от скатывания в уже привычное ему исламистское дерьмо?

Угроза ИГИЛ реальна, но она, ИМХО, не имеет долговременной перспективы. Империя фанатиков, объединенных религией не может быть устойчивым образованием. (В отличие от Ирана, кстати. И от Турции). В общем, у меня вопросов много. Ответы? Боюсь, практика ответов нам сильно не поравится. Мы к такому "новому БВ" не готовы. Прежде всего потому, что наши элиты составлены из (цитирую Паниковского) "жалких ничтожных личностей". Которые обсираются практически на каждом шагу там, где любой нормальный человек просто бы прошел и не нафлицал. Возьмите последние громкие скандалы с хабалкой Регев и героем Хазаном. Это какой-то совершенно невероятный уровень ублюдочности. ИМХО, конечно.

From:

Ситуация хреновая, и элита, да, упускает все шансы как-то удержаться среди этой хреновости.
Шоу с Хазаном ц актерами, с мирирегев меня раздражают. Дурацкая шумиха, вместо того, чтобы занимаьтся делом

From:

Угу. А, между тем, налоги уже начали повышать. Квартиры, машины. Правые реформисты, фулишь! Экономика должна быть ~~едкой~~ экономной.

Edited Date: 2015-06-15 11:04 am (UTC)

From:

Хорошо, что мы не повелись на Кахлона

From:

Ну да. Хотя и у Дульсинеи есть большой потенциал заставить нас стыдливо краснеть. Куда ни кинь - всюду блин! Такая вот масленица получается.

From:

К счастью, пока что это всего лишь потенциал.

From:

Да, и насчет "между строк". Нет, я не увидел там решений, но мне показалось, что интервью обосновывает, почему и искать их не надо. Мол, Ближний Восток сыпется, как карточный домик, тут ничего предпринимать не надо, тем более все равно мы в этих кланах ничего не смыслим...

From:

В кланах мы смыслим, я думаю, больше американцев, которые пытаются играть в наши шахматы своими картами. Они уже продемонстрировали в Египте и Ливии свой уровень понимания проблем и свои победоносные действия. Остановить рассыпание части БВ мы не можем. Но смоделировать, что будет потом и как нам в ту картину вписаться, должны будем именно мы. Вместе с той частью арабских стран, которая де факто не относится к failed states и которые заинтересованы в стабильности не меньше нашего. С большой вероятностью слдедующая американская администрация будет не менее провальной, чем существующая. С ними не надо ссориться, они все равно делают то, что хотят. Но не у нас. Нужно идти на сближение с вменяемыми соседями. И ради этого мы должны быть готовы прирезать пару священных коров. Мы - это народ Израиля. Но, к сожалению, никто из правящей элиты на шхиту священных коров не способен. У них в головах статус кво.

From:

Мы-то это понимаем

From:

Я прочитал другие его интервью и написал в другом комментарии, какие решения он предлагает для арабо-израильского конфликта. Он предлагает 8 независимых палестинских городов-государств и аннексию Израилем остальной территории Иудеи и Самарии.
Другое дело, что я не воспринимаю всю его позицию исключительно как попытку найти обоснование для "палестинских кантонов".

From:

Я знаком с этой моделью. Как ни относиться к этой модели, она примерно так же безумна, как идея Исратины. Или даже еще безумнее. Так, например, вопрос коммуникаций между этими госудсмрствами и этих государств со всем остальным миром представляется мне восьмикрстно более сложным, чем аналогичный вопрос для Крыми или Приднестровья. Заранее прогнозировать конфликт? Он. оченвидно, хочетпосоревноваться в маразме с теми колониалистами, которых критикует.

From:

В продолжение размышлений:
- даже если бы и могло что-то получиться из идеи децентрализованной Палестины, время для таких попыток, видимо, уже упущено, надо иметь дело с тем, что есть, причём в очень плохих условиях роста неопределённости и подъёма исламизма в арабском мире;
- существует же внутри ЮАР независимое Лесото, как-то коммуницировали бы. Построили бы международный аэропорт, а товары бы привозили по суше через Израиль (в Иерихон - и из Иордании тоже). Я говорю, что в этом нет проблемы, но всё же это возможно;
- колониалистов ругать просто. Действительно, когда в конце первой мировой делались декларации Бальфура и дерибанились территории бывшей Оттоманской империи англичане/французы не знали о своих новых территориях практически ничего. Но, например, история французской колониальной Сирии показывает, что через какое-то время колониалисты начали намного лучше понимать доставшийся им регион. Например, в колониальной Сирии были автономии для алавитов, христиан и друзов, из которых вполне могли вырасти со временем независимые государства, а при уходе французов по их инициативе для христиан даже создали отдельное государство - Ливан (правда, колониалисты немного ошиблись, нарезав для симпатичных им маронитов слишком много территорий без христианского большинства). Вот только идея создать единое, мощное арабское государство в какой-то момент времени была слишком популярной. Идеи арабского национализма какое-то время держали единую Сирию и единый Ирак, но с крахом этих идей и подъёмом исламизма развалились и сами государства.
- курдов это всё, конечно, не касается - они-то как минимум с момента как ушли колониальные державы хотели собственное государство. И, видимо, в какой-то момент они его получат.

From:

Ну вот как раз судьба курдов - очень четкий пример того, что делалось всё или без мозга вообще, или с желанием заложить мины под будущее и тем самым продолжить колониальное правление в дургих формах. Они все просчиталсь. А мы все (жители БВ) жрем результаты этих просчетов.

From:

Ок. Как следовало поступить французам в 1948-ом, когда они уходили из Сирии? Создать курдское независимое государство из трёх небольших, несвязанных друг с другом анклавов, зажатых между Сирией и Турцией (ну хорошо, один из анклавов имел бы общую границу с Ираком - но это абсолютно ничего не меняет)?
Британия до 32-го года могла сделать Курдистан независимым - и тем самым поставить под угрозу отношения с Хашимитами, а возможно и добиться взрыва ненависти со стороны арабского большинства населения Ирака. Оно им надо было? Ирак после этого они всё равно потеряли, но за 1932-ой - 1958-ой успели немного попользоваться иракской нефтью.
Вне зависимости от мнения колониальных держав ни Турция, ни Иран свою часть Курдистана бы не отпустили, пытались бы держать его в составах своих государств вечно (что они и до сих пор пытаются).

Колониальные державы могли поступить по-другому в 1918-1921-ом годах, в период когда они сами переживали вызванный войной упадок и действительно мало что знали о регионе. Дальше они уже стали заложниками своих предыдущих решений.

From:

из трёх небольших, несвязанных друг с другом анклавов

Я так понимаю, тогда было намного проще создать территориальную непрерывность. Тогда вообще многое было сделать проще. И в 20-е, и после 45-го. Сиюминутные интересы возобладали, увы.

Edited Date: 2015-06-16 05:52 pm (UTC)

From:

Не думаю. Массово выселять арабов - это было проблемой уже тогда, история войны за независимость Израиля хорошо показывает, какого рода скандал они могли закатить. Что было бы, если бы "необходимые для непрерывности" территории передали бы Курдистану без выселения арабов можно легко увидеть на примере Ливана. Когда курды недостаточно настойчиво требовали своего государства, арабы могли создать кучу проблем, в том числе в Тунисе и Алжире, которые Франция на тот момент не собиралась оставлять, а получившийся Курдистан в виде узкой полоски вдоль турецкой границы и без выхода к морю был бы окружён только враждебными Сирией, Ираком и Турцией. Никто бы не стал создавать себе такие проблемы прямо сегодня просто с целью "создать более стабильный через 60 лет Ближний Восток".

Вы по прежнему считаете, что корни сирийских (и вообще ближневосточных) проблем - это политика Англии-Франции в 40-е годы? Я уверен, что все ключевые решения были приняты ещё в 20-е, в 30-е уже колониальные державы очень мало чего могли изменить.

Территориальную непрерывность создают зато сейчас, совсем недавно начали. Примерно теми же методами, как мы в 1948-ом, только они зависят от наносимых западными странами авиаударов.

Очень интересно, чем это закончится, вариантов масса.

From:

корни сирийских (и вообще ближневосточных) проблем - это политика Англии-Франции в 40-е годы?

Я этого не говорил. Это говорил Кейдар. Я думаю, что процесс деколонизации занимал десятилетия. Его нельзя сводить только к периоду после 2 мировой войны. С дургой стороны, именно тот период отличался насильственными перемещениями громадных масс людей. С согласия держав-победительниц Почему то, что прошло в Европе (сегодня выглядит успешно), не прошло бы в арабском мире? Я же не против принципа кроить границы. Победители (и вообще сильные) всегда так делают. Проблема в том, что четкого видения КАК их кроить не было. Может быть это естественно, может - нет. Сегодня мы только констатируем факт того, что это было сделано плохо.

Edited Date: 2015-06-17 06:24 am (UTC)

From: