Команда Принца-Герцога

[profi]

Посмотрел я на супердемократически выбранный партией трудовиков список кандидатов в Кнессет.

Полный набор цедекхевратических мутантов. В дополнение к птичке и прочим выродкам. Массаракш, одним словом.

В совокупности с идиотическим введением Птички в партийную голову, всё это создает у меня устойчивое впечатление, что Принц-Герцог делает всё, чтобы оставить Безальтернативного безальтернативным. И, возможно, влететь в правительство Безальтернативного мирной Сарой Хуц. На белой птичке. Ни один вменяемый человек голосовать за обозначенную фак- мутант-команду просто не сможет. Из естественной брезгливости.

Comments

[xaxam.livejournal.com]

Спорить о терминах в политике, - это как обсуждать квантовую теорию поля со специалистом по сопромату ;-)

[profi.livejournal.com]

1. Тем не менее, без четких определний не может быть понимания. Даже нечеткие множества должны быть четко определены. Не так ли?

2. Я как раз в предыдущей ветке (о статье Латыниной) вступил в обсуждение квантовой теории поля с сопроматчиком. :-))))) Причем я эту теорию ни фига не помню, а сопроматчик страдает сильным идеалистическим уклоном. Хорошо поговрили. Гы-ыыыыыы!

[xaxam.livejournal.com]

Определения нужны, если они общеприняты (и тогда, по большому счёту, они не нужны), либо если вы что-то доказываете, а ваш собеседник готов (пускай и временно) принять ваши определения, - либо чтобы понять, либо чтобы найти логическую/фактическую ошибку в ваших построениях.

Термины "левый", "правый", "фашист", "социалист", ... - ни в одну из двух категорий не попадают; каждый трактует термины, как хочет, и любое другое толкование объявляет неверным.

В математике есть патент: определить обсуждаемое понятие как "Свойство А" (лишённое в этот момент любой коннотации или предыстории), и обсуждать именно свойство А.

Разница же между специалистом по квантовой теории поля и "сопроматчиком" простая: спец по КТП знает, что есть масса разных задач, с разными гамильтонианами, решающихся по-разному, и иногда смысл имеет именно способ решения задачи, а не то, как она "формально поставлена" (иногда - никак). А "сопроматчик" точно знает, какими формулами и с какими допусками надо пользоваться при расчётах, - эти формулы иногда написаны кровью и/или высечены на скрижалях. И спорить с "сопроматчиком" бесполезно, - он головой отвечает за то, чтоб мост не рухнул.

[profi.livejournal.com]

1. каждый трактует термины, как хочет, и любое другое толкование объявляет неверным

Есть такой момент. Тем не менее, у каждого из упомянутых терминов есть четкое классическое определение. Я предпочитаю последние. Как отправную точку в любом споре.

2. иногда смысл имеет именно способ решения задачи, а не то, как она "формально поставлена"

Имхо, и в квантовой физике смысл имеет только корректное (верифицируемое и аксиоматически непротиворечивое) решение задачи. Любым способом. Причем, если какого-то способа еще нет, то его можно изобрести. И тогда этот механизм можно будет использовать для решения других задач. Фейнман, вроде бы, именно это и сделал.

[xaxam.livejournal.com]

>>> у каждого из упомянутых терминов есть четкое классическое определение.

Боюсь, что вопрос упрётся в того, кого каждая сторона считает классиком и интерпретацию терминов, участвующих в определении. В конце концов мы неизбежно дойдём до терминов типа "разум", "совесть", "душа", "общество", "человек" и т.д.

>>> только корректное (верифицируемое и аксиоматически непротиворечивое) решение задачи

Мне странно было бы доказывать, что физика - не математика, и что дельта-функции, которыми пользуются физики, логически противоречивы. Как мне многажды объясняли физики, если задача решена и решение подтверждается опытом, - пускай математики придумывают аксиоматику (сиречь систему определений), которая была бы логически непротиворечивой и достаточно полной, чтоб из неё можно было вывести найденное решение. А физики пойдут дальше тем временем.

[profi.livejournal.com]

1. Ужос-ужос! Так глубоко я не заплываю.

2. Ну так я про физику. Физическую верифицируемость и физическую же аксиоматику.

С моей стороны было бы образованской наглостью вякать хоть что-то насчет математики. Как бывший (очень давно) физик-теоретик я математику безмерно уважаю, но никогда не сделаю ни полшага за пределы минимально необходимого инструментария. Это не моя территория, a околопрофессиональный trespassing мне чужд. При всей общей любви вставить свои 5 копеек по поводу и без. :-) Но не там, не там.