ООН про САМОЕ СТРАШНОЕ (ужос-ужосссс!)
Sep. 28th, 2014 10:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
profiЛатынина высказалась по теме намечающейся всепланетной борьбы с эпидемией Эбола. В целом - правильно высказалась. Вирусологическиt детали я не проверял (наверняка что-то мелкое у нее, как всегда, скачет и пропеллерится). Но, в целом, приведенные цифры и факты соответствуют существующей в мировой инфосфере реальности. Сильно сомневаюсь, что ООН-овские специалисты знают что-то более страшное, но от народа скрывают, отделываясь СМИ-шными пугалками и пуКалками, которые ген-ассам-Блеют привычные борцы за все хорошее, против всего плохого.
А теперь - алаверды Юлии Леонидовне:
Выступая в ООН, президент Обама назвал лихорадку Эбола главной угрозой для человечества. Президент Путин на этой олимпиаде угроз занял всего лишь второе место, а исламский халифат — третье...
Знаете, сколько убила Эбола во время нынешней, действительно самой большой в истории вспышки? 2900 человек из 6200 заболевших. Знаете, сколько, по данным той же ВОЗ, в год погибает от гриппа? 250—500 тысяч человек.
Итого: что мы имеем? Мы имеем нищие африканские страны, в которых да, тяжелая, да, опаснейшая, Эбола является всего лишь одним из симптомов социальной болезни, известной как failed state. Мы имеем международную бюрократию, которая в силу своей неповоротливости не регистрирует лекарства и вакцины, а потом кричит: «Дайте Нам Денег, Чтобы Спасти Человечество от Гибели!» И мы имеем президента Обаму, который не может совладать с реальными проблемами — с 50 млн американцев на продуктовых карточках, с исламским халифатом, с Путиным — и объявляет главной проблемой лихорадку Эбола, которая ни с какого боку не угрожает Америке. Когда вы не умеете решать настоящих проблем, надо выдумать фальшивую. Ее проще решать. Поэтому исламисты вместо нищеты и невежества борются с Америкой. Путин вместо воровства и коррупции борется с Америкой. А Обама вместо Путина и исламистов борется с Эболой.
А теперь - алаверды Юлии Леонидовне:
Выступая в ООН, президент Обама назвал лихорадку Эбола главной угрозой для человечества. Президент Путин на этой олимпиаде угроз занял всего лишь второе место, а исламский халифат — третье...
Знаете, сколько убила Эбола во время нынешней, действительно самой большой в истории вспышки? 2900 человек из 6200 заболевших. Знаете, сколько, по данным той же ВОЗ, в год погибает от гриппа? 250—500 тысяч человек.
Итого: что мы имеем? Мы имеем нищие африканские страны, в которых да, тяжелая, да, опаснейшая, Эбола является всего лишь одним из симптомов социальной болезни, известной как failed state. Мы имеем международную бюрократию, которая в силу своей неповоротливости не регистрирует лекарства и вакцины, а потом кричит: «Дайте Нам Денег, Чтобы Спасти Человечество от Гибели!» И мы имеем президента Обаму, который не может совладать с реальными проблемами — с 50 млн американцев на продуктовых карточках, с исламским халифатом, с Путиным — и объявляет главной проблемой лихорадку Эбола, которая ни с какого боку не угрожает Америке. Когда вы не умеете решать настоящих проблем, надо выдумать фальшивую. Ее проще решать. Поэтому исламисты вместо нищеты и невежества борются с Америкой. Путин вместо воровства и коррупции борется с Америкой. А Обама вместо Путина и исламистов борется с Эболой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-30 08:58 am (UTC)Это не есть правда. У нее есть откровенно провальные текссты, за которые она сама извинялась. Как тот, с метеоритом. Все остально - ну никак не 75%. Давайте судить объективно и без эмоций (detected в Ваших комментариях).
no subject
Date: 2014-09-30 10:12 am (UTC)Я склонен с ней согласиться, что эбола едва ли угрожает развитым странам. Из чего, кстати, не следует, что она не является глобальной угрозой - большинство населения Земли, и не только в чёрной Африке живут в условиях проблемных с точки зрения санитарии и не имеют доступа к современным медицинским услугам.
Но то, что достаточно использовать капельницу с физраствором и "90% смертности превратятся в 90% выживаемости" - уже чушь. И попытка делать выводы по "статистике" из 4х случаев - вообще нелепа (не говоря уж о том, что в России от эболы умерли микробиолог и лаборантка - и наверное, капельницы у них всё-таки были)
То что медицинская бюрократия не может взять и одобрить ZMapp и TKM-Ebola никак не похоже на запрет лекарств от туберкулёза - ZMapp и TKM-Ebola на данный момент не прошли никаких тестов на людях... даже на безопасность использования, не только на эффективность.
Насчёт землетрясений на Гаити и в Чили - это отдельная пестня. Инфраструкура, необходимая для спасательных работ и выживания населения (отсуствующая как таковая на Гаити), конечно, имела важное значение, но Латынина ни тогда, ни сейчас не обратила внимания на глубину эпицентра и расстояние от эпицентра до густонаселенённых районов.
Не уточняя соответствует ли интеллект шимпанзе интеллекту 4х-летнего ребёнка (и почему мы держим "детей" в зоопарках) - это слишком сложный вопрос, количество шимпанзе настолько незначительно (несколько сотен тысяч всего в дикой природе), что аттрибуция заражения поеданию именно их, а не, скажем, летучих мышей - совершенно беспочвенна. Что орангутанги не живут в Африке - и так понятно... Кстати, кто и когда съел пигмея (которых, надо сказать, немногим больше чем шимпанзе) и как это связано с эболой?
Опять же, Юстинианова чума , может быть, и пришла из Африки - из Египта (а возможно через Египет из Китая - но мы вообще очень мало знаем про ту эпидемию), но "Чёрная смерть" почти наверняка не имеет никакой связь с Африкой, и появилась из Азии.
И так далее, и тому подобное ... и почти в каждой строке.
no subject
Date: 2014-09-30 10:18 am (UTC)Насчитайте, пожалуйста, 75% чуши . Чтобы не быть голословным. Спорные случаи (кроме орангутанов которые таки жили когда-то в Африке и чумы, с котрой все не так однозначно) предлагаю не включать.
Я зарекался никогда не обсуждать ЮЛ по фактам, но Вы столь пристрастны (а, с другой стороны, я Вас уважаю), что я готов предоставить Вам возможность ответить за свои слова.
no subject
Date: 2014-09-30 08:46 pm (UTC)p.s.
Сразу признаюсь, что я был не вполне прав, когда усомнился в поедании шимпанзе как векторе передачи вируса. Такой случай действительно был в Габоне в 199х
no subject
Date: 2014-10-01 05:38 am (UTC)Заранее предупрежу Вас, что уже сейчас обнаружил в Вашем подходе некий внутренний баг: так, Вы написали - плохо отношусь к журналистике (и журналистке).
Но, простите великодушно, ЮЛ - НЕ ЖУРНАЛИСТКА! Ни с какого боку. Она публицистка и эссеистка. Политический аналитик (в меньшей степени). Поэтому сформулированное Вами "плюющие на факты" к ней и иным публицистам какебы не совсем относится. Конечно неплохо было бы, чтобы и публицисты/эссеисты хирургически точно относились к фаткам. Но это для них - не must. Потому что у публицистики и политической аналитики - совсем другие цели и задачи. В отличие от нормальной журналистики (а она еще существует?), цель которой - ТОЧНО информировать людей. ИНФОРМИРОВАТЬ. И только.
Поэтому - или Вы пишите о журналистике (что имеет смысл, но довольно банально), или - отдельно по ЮЛ. Но - с учетом сказанного мной выше.
no subject
Date: 2014-10-02 06:43 am (UTC)Так вот, я не считаю, что в публицистике (и тем более аналитике) можно делать валидные выводы исходя из непроверенных, взятых с потолка и жаренных "фактов".
То есть, пока Латынина является писателем и пишет романы - другое дело. Я не считаю серьёзной, скажем, критику "Энигмы" Ричарда Харриса обиженными поляками (в романе только один поляк криптограф и он же предатель, а на самом деле в Блетчли-парке их был несколько и ни один не был предателем).
Но исходя из "художественной действительности" можно делать только общие выводы об очень общих свойствам людей и обществ (каковые разнообразны и неоднозначны по определению), но чтобы говорить о реальных тенденциях и прогнозах в реальном мире - нужны настоящие, а не придуманные из головы факты, а иначе получается только "garbage in, garbage out"
no subject
Date: 2014-10-02 07:07 am (UTC)При этом я ведь полностью согласен с Вам в той части, что ЮЛ этими пресловутыми "стрелками" ставит под сомнение все верное, что она пишет. Я сам об этом писал неоднократно: и о ее рьяном образованстве, и о ее болтливости и неумении контролировать мысль на письме, и еще хуже - в публичных выступлениях. Есть такое. Но, ИМХО, для непредвзятого наблюдателя ценность ее публицистики превышает ее огрехи. Она, порой, точно, емко и эмоционально формулирует верные мысли. За это я ее ценю. А вовсе не за стрелки. Потому что считаю, что я способен и сам отделить "мухов от котлетов". Что же касается фактов, то еслия в них сомневаюсь илисчитаю их ключевыми, то перепроверяю (кросслинкую) их. Всегда. не только тогда, когда они найдены в статьях ЮЛ. У меня ВСЕ бублицисты под сомнением. Такая привычка - как следствие многолетнего чтения, писания и рецензирования научных статей. Я научные статьи начал читать еще в универе, году в 78. Пишу статьи сам с 80-го. И уже лет 15 - 20 рецензирую статьи для Phys Rev Lett, Science, Appl Phys и многих других журналов.